Дело № 2-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Темиркалиной А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
24 февраля 2011 гола
гражданское дело по иску Саттаровой Л.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 157695 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 83200 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 19600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что .. года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ..», государственный номер ... 20.07.2010 года в результате ДТП данный автомобиль получил повреждения, что является страховым случаем. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ОАО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в сумме 219394 рубля по собственной калькуляции. Данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «.. согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта составила 445321 рубль. Не согласившись с действиями ответчика истица обратилась в ООО ..», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 377089 рублей, так же ей был причинен ущерб в виде УТС ТС в сумме 83200 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157695 рублей, УТС ТС в сумме 83200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в сумме 19600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Дейвальд Е.В. (доверенность от ... (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку ответчик застраховал риск причинения ущерба, то возмещению подлежит как реальный ущерб, так и УТС, так как правила добровольного страхования наземных транспортных средств ответчика не соответствуют положениям ГК РФ. При обращении в страховую компанию истица выбрала способ выплаты страхового возмещения по калькуляции. Страховое возмещение должно было быть выплачено исходя из цен СТО, являющегося официальным дилером данной марки автомобиля. В настоящее время автомобиль восстановлен в ООО ..». Данное СТО не было согласовано со страховой компанией, но при этом истица должна была ремонтировать автомобиль именно на данном СТО, иначе она лишается права бесплатного гарантийного обслуживания. Моральный вред был причинен истице нарушением ее имущественных прав. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 130) исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОАО ГСК «Югория» и истцом действительно заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «АВТОКАСКО» по программе «Профи». ДТП от ..., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с п. 12.12.3.2 Правил страхования на основании калькуляции, составленной специалистами ОАО ГСК «Югория», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 219394 рубля. Возмещение производится по средним ценам без учета износа запасных частей. Считает выплаченную сумму достаточной для восстановления автомобиля. Также пояснила, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховика оплачивать гарантийный ремонт автомобиля, отношения между страхователем и страховщиком вытекают из договора страхования, а не из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому у ответчика не возникает обязанности по возмещению вреда в полном объеме. При заключении договора страхования сторонами были согласованы все его условия. В п. 4.1.2.правил страхования указаны случаи, которые не являются страховыми, в частности УТС ТС, моральный ущерб, упущенная выгода, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязанности по договору страхования, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, Саттарова Л.М. является собственником автомобиля «..», государственный номер .. (л.д. 5).
Из представленной копии страхового полиса (л.д. 39) усматривается, что Саттарова Л.М. и ОАО ГСК «Югория» заключили договор страхования автомобиля ..», государственный номер ... По условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, то ест Саттарова Л.М. страховая сумма составляет 2000000 рублей, к страховым рискам относится «АВТОКАСКО», договор заключен на срок с ... по ....
Неотъемлемой частью полиса является Дополнительное соглашение б/н от ... (л.д. 41), по условиям которого индивидуальные условия страховая обозначены «Профи», возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании счетов со СТОА по направлению Страховщика либо счетов со СТОА, согласованной со Страховщиком.
Неотъемлемой частью договора так же является Договор комплексного страхования транспортных средств (л.д. 76-93).
Из представленного суду Страхового акта (л.д. 647) усматривается, что ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 219394 рубля 00 копеек.
Размер страховой выплаты был произведен ответчиком на основании Ремонт-калькуляции ..., составленной специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 66-70) в соответствии с п. 12.12.3.2 Договора страхования ТС, согласно которому в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, или есть основания предполагать, что виновным лицом является Страхователь (Выгодоприобретатель), Страховщик вправе выдать Страхователю направление в независимую оценочную компанию для подготовки Отчета об оценке либо произвести расчет калькуляции самостоятельно.
В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение .../.. ООО «..» (л.д. 17-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..», государственный номер .., без учета износа деталей составляет 377089 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 16.1.2 Правил страхования величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы), на которую страхователь был направлен страховщиком.
Согласно действующему законодательству, а так же заключенному сторонами договору, право выбора способа возмещения имеет только собственник ТС или доверенное лицо, что так же отражено в заявлении о наступлении страхового события, при подаче которого Саттарова Л.М. выбрала способ страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции (л.д. 6-7).
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец как Страхователь дал согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
При этом дальнейшие действия истца (обращение в независимое экспертное учреждение) свидетельствует о его желании получить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не принимает Ремонт-калькуляцию ..., составленной специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 66-70).
Однако, суд так же не может принять экспертное заключение .../.. ООО «..» (л.д. 17-37), где при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, исходя из расценок гарантийной мастерской, что прямо указано в исследовательской части заключения.
Заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен расчет калькуляции на основании цен официального дилера либо гарантийной мастерской.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «..» (л.д. 74), но фактически данный автомобиль был восстановлен в ООО «..» (л.д. 42-47). При этом доказательств того, что ООО «..» является гарантийной мастерской для марки автомобилей «..» суду не представлено.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «..», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.. государственный номер .. без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по средним для г. Омска ценам составляет 322133 рубля 00 копеек (л.д. 105-110).
Учитывая, что данная оценка причиненного истице ущерба произведена независимым экспертным учреждением на основании средних рыночных цен, суд принимает ее при определении размера страховой выплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 322133 рубля 00 копеек.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 219394 рубля 00 копеек (л.д. 64), ОАО «ГСК «Югория» должно произвести Саттаровой Л.М. доплату страхового возмещения в сумме 102739 рублей 00 копеек.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 18600 рублей (л.д. 52).
Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с п.п. «Г» п. 4.1.2 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, следовательно у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере УТС ТС, исковые требования Саттаровой Л.М. в данной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке УТС ТС (л.д. 54).
Саттаровой Л.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение её имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат как не обоснованные.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств (л.д. 48-50) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Из представленных суду квитанций (л.д. 55-56) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 600 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.
Так как исковые требования Саттаровой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 5000 рублей.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Саттаровой Л.М. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 102739 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 18600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2392 рубля 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 06.04.2011