Дело № 2-937/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 21 марта 2011 года
дело по иску Шуплецовой М.В. к Зориной Н.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шуплецова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Зориной Н.М. Свои требования мотивировала тем, что 27 сентября 2010 года в Кировском районном суде г. Омска рассматривалось дело № 2-3835/2010 по иску К. к Шуплецовой М.В., Ш., Зориной Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «...», заключенного между К. и Шуплецовой М.В. и взыскании 410 000 руб., уплаченных за автомобиль, государственной пошлины в размере 7 300 руб. Решением суда договор был признан недействительным, с Шуплецовой М.В. взыскана денежная сумма в размере 417 300 руб.
По материалам дела было установлено, что первоначальным приобретателем и продавцом указанного автомобиля являлась Зорина Н.М. Также установлено, что в момент продажи указанный автомобиль находился в залоге в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств и являлся ограниченным в обороте товаром, поэтому она не имела права его продавать по своему усмотрению.
Взыскивая указанные денежные средства, суд рекомендовал Шуплецовой М.В., как добросовестному приобретателю, обратиться в суд с исковым заявлением к Зориной Н.М. о возмещении причиненных убытков.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Шуплецовой М.В. и Зориной Н.М. было заключено нотариальное обязательство, согласно которому Зорина Н.М. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть Шуплецовой М.В. денежные средства в сумме 417 000 руб. за причиненный ей материальный ущерб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В связи с изложенным просит взыскать с Зориной Н.М. 417 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 руб.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2010 года было установлен факт заключения между ОАО «...» и Зориной Н.М. кредитного договора с целью приобретения автомобиля марки «...», выдачи денежных средств в размере ... руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «...» заключил с Зориной Н.М. договор залога транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Зориной Н.М. данный автомобиль. Поскольку Куйбышевским районным судом г. Омска был установлен факт ненадлежащего исполнения Зориной Н.М. обязательств по кредитному договору, с нее была взыскана сумма основного долга, проценты. Обращено взыскание на предмет договора залога - автомобиль «...» с начальной продажной стоимостью в размере 385 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль «...», заключив с К. договор купли- продажи. Ее отец Ш. получил от К. денежные средства в размере 410 000 руб. в счет оплаты автомобиля «...».
На основании акта о наложении ареста от 21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области Д. спорный автомобиль у К. был изъят.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года договор купли-продажи автомобиля «...», заключенный с К. был признан недействительным, с нее в пользу К. взысканы денежные средства в размере 417 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Зориной Н.М. нотариальное обязательство, в соответствии с которым последняя обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 417 000 руб. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.
Ответчик Зорина Н.М.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года, по делу № 2-3835/2010 договор купли-продажи автомобиля марки «...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К. и Шуплецовой М.В. признан недействительным с применением последствий ничтожной сделки и отменой произведенных на основании договора регистрационных действий по снятию автомобиля с учета.
С Шуплецовой М.В. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 417 300 руб. (л.д. 18-20).
Данным решением установлено, что Зорина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ продала Шуплецовой М.В. автомобиль «...», приобретенный ею на денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «...», несмотря на то, что данный автомобиль был предметом договора залога транспортного средства, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Зориной Н.М. по данному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Зорина Н.М. заключила с Шуплецовой М.В. обязательство, по которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть добросовестному покупателю Шуплецовой М.В. денежные средства в размере 417 000 руб. за причиненный ей материальный ущерб. Данное обязательство удостоверено нотариусом нотарильного округа г. Омска И., зарегистрировано в реестре за № (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств своих возражений не представила.
Таким образом суд считает доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Н.М. и Шуплецовой М.В. нотариально удостоверенного обязательства по передаче ответчиком суммы в размере 417 000 руб. Шуплецовой М.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанная сумма Зориной Н.М. ей не передана до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
В связи с изложенным суд считает исковые требования Шуплецовой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Зориной Н.М. в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 417 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Так как исковые требования Шуплецовой М.В. удовлетворены, с Зориной Н.М. в ее пользу также следует взыскать государственную пошлину в размере 7 370 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Зориной Н.М. в пользу Шуплецовой М.В., составляет 424 370 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шуплецовой М.В. удовлетворить.
Взыскать с Зориной Н.М. в пользу Шуплецовой М.В. 424 370 (четыреста двадцать четыре тысячи триста семьдесят) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года