Дело № 2-604/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2011 года гражданское дело по заявлению Кочикяна Г.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ Кочикян Г.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ... АО № г.Омска Управления ФССП по Омской области, в обоснование которой указал следующее. Решением Центрального районного суда города Омска от ... № отказано в удовлетворении исковых требований Столярова Н.М. о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании теплотрассой и обязанности переложить водопровод, проведенный от ул.... до ул...., № в г..... Его встречные требования удовлетворены частично. На Столярова возложена обязанность восстановить водопровод, проложенный от ул.... г.... к дому № по ул.... в г.... согласно проекту, утвержденному и представленному Кочикян Г.Г. ОАО «О» от ..., а именно: обязать установить демонтированный участок трубы диаметром ... мм длиной ... внутри колодца, расположенного напротив дома № по ул.... в г...., установить демонтированный участок трубы, расположенный в водопроводном колодце напротив дома № по ул.... в г.... длиной 40 см. диаметром 63 мм. с установлением вентиля диаметром 25 мм в этом же колодце. Добровольно решение суда Столяровым Н.М. не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП № по ЦАО ... ... возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени водопровод не восстановлен, решение суда не исполнено. Но судебный пристав-исполнитель отказывается совершать исполнительные действия, ссылаясь на окончание исполнительного производства. Просит отменить постановление от ... об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от ... №, выданному Центральным районным судом .... В судебное заседание заявитель Кочикян Г.Г., третье лицо Столяров Н.М. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заявителя - Кочикян Г.Г., действующий на основании доверенности от ... со сроком действия три года, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил следующее. Решением Центрального районного суда ... на Столярова Н.М. возложена обязанность восстановить водопровод, который ранее был проложен заявителем в соответствии с проектом. Столяров добровольно исполнять решение суда отказывается, препятствует доступу заявителя к колодцам, поэтому он не может сам восстановить водопровод. Судебный пристав окончила исполнительное производство, хотя водоснабжение дома заявителя не восстановлено. О принятом решении окончить исполнительное производство судебный пристав-исполнитель заявителя не известила, копию своего постановления не направила, поэтому он не мог обратиться в суд в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель Г.Т.Н. требования Кочикян Г.Г. не признала, пояснила, что ..., осмотрев колодцы, расположенные напротив дома № по ул.... и напротив дома № по ул.... в ...,убедилась в том, что решение Центрального районного суда ... о возложении на Столярова Н.М. обязанности восстановить водопровод, исполнено, указанные в решении суда трубы и вентиль установлены. Поэтому ... окончила исполнительное производство, о чем вынесла соответствующее постановление, направила его должнику. Взыскателю и в суд. вынесший решение. Представитель Управления ФССП по Омской области Пузанова Л.С., действующая на основании доверенности от ... со сроком действия до ... на л.д.17, с доводами, указанными в жалобе Кочикян Г.Г. не согласилась по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем. Пояснила, что должник с привлечением специалистов исполнил решение суда, установил трубы и вентиль. Судебный пристав-исполнитель ... составила соответствующий акт, а ... окончила исполнительное производство. Доводы Кочикяна об отсутствии в его доме воды расценила как необоснованные, так как способ восстановления водопровода указан в исполнительном документе, иных требований в судебном акте не указано. Указала на пропуск Кочикян Г.Г. срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Представитель Столярова Н.М. - Роговая А.В., действующая на основании доверенности от ... со сроком действия три года на л.д.16, требования Кочикян Г.Г. не признала, суду пояснила, что Столяров Н.М. требования, содержащиеся в судебном акте, исполнил: установил в колодцах две трубы и вентиль. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Центральным районным судом ... ... выдан исполнительный лист, в котором указано, что суд решил: «обязать Столярова Н.М. восстановить водопровод, проложенный от ул.... г.... к дому № по ул.... в г.... согласно проекту, утвержденному и представленному Кочикяну Г.Г. ОАО «ОмскВодоканал» от ..., а именно обязать установить демонтированный участок трубы диаметром 63 мм длиной 1 метр 40 см. внутри колодца, расположенного напротив дома № по ул... в ..., установить демонтированный участок трубы, расположенный в водопроводном колодце напротив дома № по ул.... в ... длиной 40 см. диаметром 63 мм. с установлением вентиля диаметром 25 мм в этом же колодце». Постановлением от ... судебным приставом-исполнителем Г.Т.Н. возбуждено исполнительное производство №. В соответствие со ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Судебным приставом-исполнителем ... составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Столяров Н.М. по решению суда восстановил демонтированные участки труб, установил вентиль. На трубу одет пластиковый кожух, который опаян по всему диаметру трубы. В акте имеются подписи двух понятых. Постановлением от ... судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований. Как указано в заключении эксперта № от ..., внутри колодца, расположенного напротив дома № по ул.... в г...., участок трубы диаметром 63 мм длиной 1 м 40 см установлен. Кроме того, в колодце напротив дома № по ул.... в ... установлены труба длиной 40 см. диаметром 63 мм. и вентиль диаметром 25 мм. Таким образом, все действия, которые указаны в резолютивной части решения Центрального районного суда ... от ... и исполнительном листе, выданном на основании названного решения, произведены. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончила исполнительное производство, и ее постановление от ... отмене не подлежит. Доводы Кочикян Г.Г. о том, что Столяров Н.М. решение суда не исполнил, устойчивое водоснабжение дома заявителя не обеспечил, суд находит несостоятельными. Во-первых, на Столярова Н.М. состоявшимся по делу решением не возлагалась обязанность по обеспечению устойчивого водоснабжения дома Кочикяна Г.Г. Во-вторых, суд считает необходимым отметить следующее. При производстве строительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что установленный вентиль не создает препятствий для холодного водоснабжения жилого дома заявителя, расположенного в г...., ул...., №. Проложенные трубы не могут обеспечивать гарантированное водоснабжение, в связи с существенными нарушениями действующих СНиП при прокладке. Отсутствие холодного водоснабжения может быть связано с вероятными повреждениями трубы водопровода, проложенного от ул.... к жилому дому по ул...., №, в результате промерзания, разрывов, механических повреждений на участке между колодцами. Как следует из мотивировочной части экспертного заключения, нарушения СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» допущены при проектировании и выполнении работ по прокладке водопровода. Таким образом, нарушение СНиП и отсутствие устойчивого водоснабжения жилого дома заявителя произошло по причинам, за которые Столяров Н.М. не отвечает. Следовательно, у суд нет оснований возлагать на его ответственность за указанные нарушения, вменять обязанность их устранить. В соответствие со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как предусмотрено ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствие со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из текста искового заявления Кочикян Г.Г., ему стало известно об окончании исполнительного производства .... Жалоба подана в суд .... Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Управления ФСССП по ... о пропуске Кочикян срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Кочикян Г.Г. ходатайства о восстановлении срока не заявил, допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил. В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении требований Кочикян Г.Г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя отдела СП по Центральному АО № ... от ... об окончании исполнительного производства надлежит отказать. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, статьей 94 ГПК отнесены к судебным расходам. Столяровым Н.М. представлен суду приходно-кассовый ордер от ... №, который подтверждает факт оплаты 12000 рублей за экспертное исследование №, проведенное на основании определения суда по настоящему делу. Таким образом, с Кочикяна Г.Г. надлежит взыскать в пользу Столярова Н.М. расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, по правилам ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в разумных пределах с Кочикяна Г.Г. в пользу Столярова Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кочикяна Г.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО ... № УФССП по ... отказать. Взыскать с Кочикяна Г.Г. в пользу Столярова Н.М. судебные расходы в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 13.04.2011г. ... ... ... ...