Дело № 2-1048/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 апреля 2011 года
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Москвитиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее по тексту - Заемщик) и ответчиком (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кредитный договор содержит отдельные положения, не соответствующие закону.
В пункте 3.1. кредитного договора закреплено требование об уплате Заемщиком Кредитору (Банку) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была оплачена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1,2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), №54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года, положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года истец считает, что п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него как на Заемщика уплаты единовременного платежа (ТАРИФА) за обслуживание ссудного счета является недействительным, а уплаченная сумма в размере ... рублей за ведение ссудного счета является причиненным ему убытком и подлежит взысканию с Банка в полном объеме.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска утраты, угона и ущерба в страховых компаниях, отобранными по итогам тендера, проведенного Кредитором. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым «Заемщик обязан возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Договору, в страховой компании, определенной по согласованию с Кредитором, в пользу Кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба на сумму ... рублей, а также в тот же срок заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховыми компаниями». Считает, что возложив на заемщика дополнительную обязанность страхования транспортного средства от риска утраты, угона и ущерба в пользу выгодоприобретателя - Банка, и, поставив в зависимость досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору от страхования, Банк, тем самым, навязал заемщику дополнительную услугу, нарушив его право выбора услуг. Таким образом, условия кредитного договора, указанные Банком в п. 2.2., п.п. в) п.5.3.4., п.п. 5.4.1., п.п. а) п. 5.4.4. в части предоставления полиса автогражданской ответственности, п. 6.1., а также п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При этом Банком были включены также и п.п. 5.3.1., 5.З.2., в соответствии с которыми Банк вправе в одностороннем порядке производить снижение/увеличение процентной ставки по кредитному договору. Заключенный кредитный договор является типовым и заведомо содержал все те условия, на которых настаивал Банк, и являлся договором присоединения. Таким образом, Заемщик не мог изменить его условия при заключении. Поскольку клиентом по вышеуказанному кредитному договору является гражданин-потребитель, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, положения п.п. 5.3.1., 5.3.2. противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя услуг.
В пункте 7.3. кредитного договора указано «Споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Куйбышевском суде г. Омска, в судебных участках Центрального административного округа г. Омска». Однако в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными истцом за ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного просил признать недействительными п. 2.2., п. 5.3.1., п. 5.3.2., п.п. «в» п. 5.3.4., п. 5.4.1., п. 6.1., п. 7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 3.1. кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета; признать недействительным п.п. «а» п. 5.4.4. кредитного договора в части обязательного предоставления полиса автогражданской ответственности; признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей за ведение ссудного счета, неустойку в размере ... рублей 13 копеек за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец Калинин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца - Евстратова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части признания п. 5.3.1. недействительным не поддержала. В остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Омского ОСБ № (Кредитор) и Калинина А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), согласно которому Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на приобретение транспортного средства: идентификационный №, марки ..., тип ТС: легковой, категория В, год выпуска 2008, № двигателя №, номер кузова №, цвет красный, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей Калининым А.А. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.
Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.
Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года М.8274/09, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.
Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Калинина А.А., поэтому должен быть признан недействительным.
Доводы ответчика о том, что договор был заключен в результате волеизъявления Калинина А.А., при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, истец был согласен с п. 3.1 кредитного договора и исполнил обязанность по внесению единовременного платежа в полном объеме в размере ... рублей, суд считает необоснованными, поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожными, независимо от признания его таковыми судом.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета - ... рублей.
Требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании доли в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленной судом незаконности использования ответчиком суммы денежных средств, составляющих платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, отсутствия возражений ответчика относительно размера процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 13 копеек.
Также в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между истцом и ответчиком, установлены права кредитора, в том числе согласно п.п. 5.2.2. данного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Требования о признании данного пункта договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, п. 5.2.2 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 29 Федерального закона, поскольку содержит положение о возможности банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить повышение процентной ставки.
В силу вышеуказанных положений законодательства кредитная организация, в том числе банк, не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или по соглашению с клиентом.
Требование о признании п. 7.3. кредитного договора недействительным, суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7.3. кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Куйбышевском суде города Омска, в судебных участках Центрального административного округа города Омска.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ).
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Тем более оговорка о подсудности, содержащаяся в договоре, для рядового потребителя попросту ничего не говорит. Поэтому согласно смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. "Договорная подсудность", практикуемая ответчиком при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности, норме ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, как следует, из наименования статьи 7 кредитного договора, данный пункт находится в числе прочих условий, тем самым заключение самого кредитного договора поставлен также и в зависимости от заключения соглашения о подсудности.
Требования Калинина А.А. о признании недействительными п. 2.2., п.п. «в» п. 5.3.4., п. 5.4.1., п.п. «а» п. 5.4.4., п. 6.1. а также п. 1 дополнительного соглашения, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.2. установлено, что заемщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать (обеспечить страхование) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса / договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска утраты, угона и ущерба на сумму не менее ... рублей, а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение)/перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
Согласно п.п. «в» п. 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования / продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2. кредитного договора.
Пунктом 5.4.1. предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис / договор страхования, трехсторонне соглашение, оформленное согласно п. 2.2. договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, в течение двух рабочих дней с даты регистрации транспортного средства.
В соответствии с п.п. «а» п. 5.4.4. заемщик обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности и государственную регистрацию транспортного средства: свидетельство о регистрации, ПТС и прочее, а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.
В случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.2. (в части обязанности заемщика застраховать (обеспечить страхование) иного имущества, передаваемое в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), 3.2., 3.4., 5.4.2. договора, а также в случае, указанном в п.5.3.7. кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заемщика.
Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом предусмотрено, что пункт 2.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик обязан возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договора, в страховой компании, определенной по согласованию с кредитором, в пользу кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба, на сумму ... рублей, а также в тот срок заключить / перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением.
Основным доводом истца для признания данных пунктов кредитного договора недействительными является возложение ответчиком обязанности на истца по страхованию транспортного средства от риска, утраты, угона и ущерба в пользу кредитора и зависимость досрочного взыскания суммы кредита по кредитному договору от страхования.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть также застрахованы и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог приобретенное транспортное средство.
Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, законом предусмотрена возможность включения в договор условия о страховании заложенного имущества. При этом судом установлено, что в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. В соответствии, с чем у ответчика имеется интерес в сохранении застрахованного имущества.
Изучив спорные положения кредитного договора, суд не находит их противозаконными также и потому, что возможность включения в кредитный договор условия о страховании прямо допускается п. 1 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386.
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были соблюдены данные положения закона, касающиеся страхования имущества. Судом не установлено включение в условия кредитного договора не соответствующих закону условий по страхованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Калининым А.А. было оплачено за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу ... рублей, что также подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с чем суд считает возможным с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя ... рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ... рублей 77 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1, пункт 5.3.2, пункт 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Калининым А.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калинина А.А. в счет возмещения убытков ... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Направить копию заочного решения ответчикам в течение трех дней со дня его принятия.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу 04.05.2011