Дело № 2-721/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2011 года
гражданское дело по иску Глущенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Глущенко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... он (истец) заключил с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» договор страхования .. в отношении принадлежащего ему автомобиля марки ..» на срок с ... по ... при страховой сумме в 395000 рублей. Страховую премию он уплатил страховщику при заключении договора.
В .. года в результате дорожно-транспортного происшествия обозначенный автомобиль был поврежден.
В соответствии с условиями договора он предоставил страховщику необходимые документы.
По отчету ООО «..» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 209140 рублей 32 копейки. За услуги по оценке он уплатил 10000 рублей.
В добровольном порядке ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.
Просил взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечисленные суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 3-4).
В отзыве на иск представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявленные требования не признал. Подтвердил заключение и условия договора страхования с истцом, а также наличие страхового случая ....
Указал, что заявление о страховом событии истец подал страховщику ....
Согласно отчету об оценке ...10 от ... стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 77036 рублей.
По правилам статьи 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества… страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Поскольку по условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта между сторонами страховая стоимость автомобиля истца составляла 766000 рублей, а страховая сумма определена в 395000 рублей, страховое возмещение было выплачено истцу пропорционально страховой суммы к страховой стоимости:
- коэффициент неполного страхования 51,56% (395000 : 766000);
- размер страхового возмещения - 39719 руб. 76 коп. (77036 руб. х 51,56% : 100%).
Отсюда, ответчик полагает, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.
Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 54-55).
С учетом возражений ответчика, истец уточнил и дополнил свои требования. Так, подтвердил условия договора страхования между сторонами о неполном страхования и расчете суммы страхового возмещения с коэффициентом в 0,5156 (395000 : 766000).
Однако полагает, что при этом следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 209140 руб. 32 коп., определенного в отчете ООО ..».
Таким образом, страховое возмещение должно составлять 107832 руб. 74 коп. (209140,32 руб. х 0,5156), которое до настоящего времени ответчик ему не выплатил.
Кроме того, просрочка страховщика составляет 294 дня, за что ответчик в порядке статьи 395 ГК РФ при ставке рефинансирования ЦБ РФ с 01 июня 2010 года в 7,75% должен выплатить ему неустойку в сумме 8356 рублей.
Также, из-за вынужденного характера обращения в суд, поиска средств для ремонта автомобиля, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.
В итоге, просил взыскать в его пользу с ответчика 107832 руб. 74 коп. страхового возмещения, 8356 рублей неустойки, 10000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 50000 рублей компенсации морального вреда и 5292 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 87).
Истец Глущенко А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.
Представляющий интересы истца на основании доверенности Лимонов А.А. (л.д. 62) поддержал доводы и требования своего доверителя с учетом их уточнения. Полагает, что отчет ООО «..» является наиболее объективным и достоверным. В данную организацию истца направил сам же ответчик, осмотр автомобиля был проведен непосредственно специалистами этого предприятия. С оценкой иной организации страховщик страхователя не ознакомил. ООО «..» находится в городе Барнауле, специалисты последнего свой отчет составляли по акту осмотра, составленного, опять же, ООО ..», по неизвестно каким ценам и для какого региона. О перечисление денежных средств на счет страхователя в банке, где застрахованный автомобиль находился в залоге, поскольку был приобретен в кредит, истец ему ничего не сообщал, напротив, утверждал, что никакие деньги не получал, в банк по ряду обстоятельств истец не обращался.
Представитель ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д. 66) иск не признал по доводам своего отзыва. Дополнил, что денежные средства на счет истца в банке были перечислены с согласия выгодоприобретателя - ОАО АКБ «Росбанк», то есть получатель страхового возмещения в данном случае определен сам истец. Полагает, что оценка ООО «.. является более объективной. Не отрицал, что для осмотра автомобиля страховщик направил истца в ООО «..», но только с целью направления акта осмотра в иную организацию для непосредственного определения размера ущерба.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» - страховщика второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48-49) - по доверенности Носонов Р.А. (л.д. 67) поддержал мнение представителя ответчика.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
По условиям договора страхования со страховщиком - ООО «НСГ _ «РОСЭНЕРГО», подтверждением которого являются страховой полис ../.. от ... и заявление от ..., страхователь - Глущенко А.В.; выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк»; застрахованное транспортное средство - марка «..» государственный регистрационный знак .. страховые риски - КАСКО; действительная стоимость - 766000 рублей; страховая сумма - 395000 рублей; страховая премия - 12442 руб. 50 коп.; срок страхования - с 00 ч. 00 мин. ... по 24 ч. 00 мин. ... Страховая выплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания страхового акта. Страховое возмещение рассчитывается с учетом износа на основании калькуляции, составленной страховщиком или независимым экспертом (1 вариант) (л.д. 6-8, 32-33).
Данный договор соответствует и не противоречит положениям ст.ст. 927, 929, 930, 940, 942, 943, 944, 947, 949, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт страхового события, произошедшего с автомобилем истца ..., подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 31), и участвующими в деле лицами не оспорен.
Заявление о страховом событии по риску КАСКО истец Глущенко А.В. в соответствии с договором страхования и правилами статьи 961 ГК РФ подал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ... (л.д. 30, 31).
По отчету об оценке ООО «..» (..) ...10 от ... по состоянию на ..., на основании акта осмотра ООО «.. о полученных транспортным средством повреждений от ..., без приведения источников о стоимости работ, деталей и материалов в городе Омске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (75%) определена в 77036 рубля (л.д. 37-45).
В акте о страховом случае .. (без даты составления акта) указано, что Глущенко А.В. подал заявление о выплате страхового возмещении ...; страховой случай подтвержден; сумма ущерба (восстановительного ремонта) составила 77036 рублей; страховая стоимость транспортного средства - 766000 рублей, страховая сумма - 395000 рублей, страховая премия - 12442 руб. 50 коп. (получена); процент страхования транспортного средства - 51,56%; сумма страхового возмещения - 39719 руб. 76 коп. - подлежит выплате Глущенко А.В.; платежный документы - .. от ... (л.д. 30).
Выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств на счет Глущенко А.В. в ОАО АКБ «Росбанк» (региональный филиал в городе Омске) согласно распоряжению б/н от ... платежным поручением .. от ... в сумме 6719 рублей 76 копеек, .. от ... - 16000 рублей, .. от ... - 17000 рублей (л.д. 34-36), всего в общей сумме 39719 рублей 76 копеек.
По отчету ООО «..» .. от ... по состоянию на ..., на основании акта осмотра о полученных транспортным средством повреждений от ..., с приведением источников о стоимости работ, деталей и материалов в городе Омске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (80%) определена в 209140 рублей 32 копейки (л.д. 9-23, 88-111).
... Глущенко А.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензий и предложением выплатить ему причитающееся страховое возмещение сумме 209140 руб. 32 коп. и расходы на проведение оценки - 10000 рублей - в срок до ... (л.д. 5).
Ответ на претензию отсутствует, в спорной части выплата возмещения не произведена.
Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, о размере страхового возмещения.
Каждая сторона настаивает на своих оценках, от назначения и проведения судебной экспертизы, представления иных доказательств отказались (л.д. 117, 122).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать наиболее полным и объективным отчет именно ООО «..», поскольку специалисты последнего по поручению самого же ответчика и непосредственно проводили осмотр поврежденного автомобиля истца, подробно перечислили имеющиеся повреждения, спор по которым стороны не заявляли, определили коэффициент износа заменяемых деталей, а также стоимость необходимых работ, деталей и материалов - по средним рыночным ценам для города Омска.
Напротив, специалисты ООО .. в свою очередь, оценку выполняли только по акту осмотра автомобиля; перечень работ и деталей не обладает всей полнотой относительно имеющихся повреждений, источники сведений о стоимости работ, деталей и материалов не приведены и не подтверждены.
Отсюда, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) следует определить в 209140 руб. 32 коп.
При страховании автомобиля на условиях неполного страхования, коэффициент которого сторонами определен без споров в данной части в 0,5156 или 51,56% (395000 рублей : 766000 рублей), страховое возмещение составит действительно 107832 руб. 74 коп. (209140,32 руб. х 0,5156).
Поскольку, в отсутствие достоверных доказательств обратного, ответчик уже перечислил на счет истца в ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение в неоспариваемой части - 39719 руб. 76 коп., с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в сумме 68112 руб. 98 коп. (107832,74 руб. - 39719,76 руб.). Доводы представителя истца о том, что его доверитель данные денежные средства со своего счета не получал, не имеют значения для разрешения настоящего спора.
За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 рублей (л.д. 24-26), которые также подлежат возмещению ответчиком.
При установленном размере невыплаченного страхового возмещения в 68112 руб. 98 коп., заявленной истцом просрочке в 294 дня и ставке рефинансирования в 7,75% годовых по правилам статьи 395 ГК РФ неустойка составит 4310 руб. 98 коп. (68112,98 руб. х 7,75% : 100% : 360 дней х 294 дня), которую с учетом действий обеих сторон, периода просрочки и последствий нарушения обязательства возможно уменьшить (статья 333 ГК РФ) до 4000 рублей.
В то же время, настоящий является имущественным, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Глущенко А.В. 68112 руб. 98 коп. страхового возмещения, 4000 рублей неустойки, 10000 рублей расходов по оплате оценки размера ущерба и 2363 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 84476 руб. 37 коп. (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть рублей 37 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.
Решение вступило в законную силу 08.04.2011