решение №2-1186/2011 от 29.03.2011 по иску Бусько К.Б. к БУ Омской области `областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот` о взсыкании задолжности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

Дело № 2-1186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2011 года

гражданское дело по иску Бусько К.Б. к Бюджетному учреждению Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и установлении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда города Омска от .... вступившим в законную силу ..., с Главного управления социальной защиты населения Омской области в пользу Бусько К.Б. единовременно взыскана задолженность по выплату возмещения вреда здоровью за период с ... по ... в размере 10108 рублей 64 копейки из средств федерального бюджета; с ... размер возмещения вреда здоровью Бусько К.Б. установлен в сумме 3050 рублей с ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионерв в Российской Федерации до установления федеральным законодательством РФ механизма индексации возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской АЭС из средств федерального бюджета (л.д. 24-26).

Определением Первомайского районного суда города Омска от ... в порядке пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам обозначенное решение районного суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 102-103).

При новом рассмотрении дела истец Бусько К.Б. в иске указал, что он (Бусько К.Б.) участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ... по ....

С ... по заключению медико-социальной экспертизы ему установили ... и ..., а с ... ему установили ... бессрочно.

С ... года он является получателем возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ).

По разъяснениям органа социальной защиты для назначения ВВЗ он представил справку о заработной плате за время работы на ЧАЭС, то есть за ... г.г.

Орган социальной защиты населения назначил ему ВВЗ, исходя из заработка на ЧАЭС по справке от ..., находящейся в его личном деле, в также с учетом ... и выплачивал ВВЗ до ... в размере 1020 руб. 50 коп.

С назначением ВВЗ из такого заработка он согласен, но не согласен с тем, что ответчик не произвел надлежащую индексацию утраченного заработка с ... в 1,581 минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и ВВЗ с ... в 1,515 МРОТ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства.

С ... ответчик в одностороннем порядке установил ему ВВЗ в твердых суммах как ... в размере 1000 рублей.

Такой расчет ВВЗ по доводам органа социальной защиты был для него наиболее выгодным. Однако иные возможные по закону варианты для расчета ВВЗ ему не разъяснили, что является основанием для восстановления его нарушенного права.

Решением Первомайского районного суда города Омска от ... ежемесячные суммы ВВЗ были проиндексированы без учета приведенных индексов в 1,581 и 1,515; с ... года была произведена индексация согласно росту прожиточного минимума.

Однако в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года № 23) в порядке разъяснения указано на увеличение ВВЗ с применением индексации с ... на коэффициент 1,581 (МРОТ=132 руб.), с ... на коэффициент 1,515 (МРОТ=200 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 октября 2005 года № 364-О выявил конституционно-правовой смысл о применении благоприятной ежегодной индексации ВВЗ по выбору истца и незаконности обязательного придания обратной силы (без согласия истца) правоприменителями Федеральному закону от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ.

На момент первоначального назначения ему возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, порядок возмещения указанного вреда был предусмотрен пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими изменениями. Данное положение закона в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ гарантировала возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС либо выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Такой порядок был установлен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ). Данные Правила утратили силу с момента введения в действие Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то есть с ....

Согласно статье 14 указанных Правил среднемесячный заработок для исчисления ВВЗ определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). При этом по желанию гражданина могли быть заменены неполные месяцы работы на полные.

Среднемесячный заработок определялся путем деления общей суммы заработка на 12 месяцев (часть 1 статьи 15 Правил).

Снижение его (истца) трудоспособности напрямую связано с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. При этом момент получения увечья посредством радиационного воздействия и момент снижения трудоспособности, определенный решением органа МСЭ с установлением ..., не совпадают по времени.

Следовательно, при назначении ВВЗ он был вправе выбрать для исчисления среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, с включением в указанный заработок периода работы на ЧАЭС, либо за 12 месяцев перед установлением инвалидности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 607 разработан Порядок выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Согласно пункту 3 данного Постановления Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти дает в установленном порядке необходимые разъяснения по применению обозначенного Порядка.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 83 утверждены разъяснения о применении порядка выплаты такой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.

В силу пункта 8 указанного Постановления в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1: для возмещения вреда, определенного в ... году - в 6.7 раза; в ... году - в 6,4 раза; в ... году - в 6,1 раза; в ... году - в 5,8 раза; в ... году - в 5,5 раза; в ... году - в 4,3 раза.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом перечисленных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ..., в 6 раз, с ... по ... - в 3 раза.

Данное постановление утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ. При этом положения статьи 29 в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 года № 461-О).

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в ... годах: с ... - в 2,5 раза; с ... - в 1,9 раза; с ... - в 1,81 раза; с ... - в 1,9 раза; с ... - в 1,4 раза; с ... - в 1,678 раза; с ... - в 1,27 раза; с ... - в 1,259 раза; с ... - в 1,05 раза; с ... - в 1,048 раза; с ... - в 1,045 раза; с ... - в 1,2 раза; с ... - в 1,1 раза, а в последующем - согласно законодательству Российской Федерации.

... ему (истцу) установлена с ... года. Соответственно, на указанную дату и следует определять ежемесячную выплату в возмещение вреда.

Размер ежемесячной выплаты на ... он (истец) определил в 8618 рублей 37 копеек.

Так, средний заработок до момента получения заболевания составляет 498 руб. 96 коп., который следует увеличить в 6,1 раза ... год) и в 6 раз как увечье, полученное до .... В дальнейшем из полученной суммы подлежит исчислению ежемесячная денежная выплата возмещения вреда, которая подлежит индексации в соответствии с коэффициентами, указанными в пункте 8 постановления Минтруда РФ от 30 ноября 2001 года № 83. Последний индекс может быть применен с ....

Соответственно, ежемесячная денежная сумма, подлежащая выплате ... году, должна составлять 1020 руб. 50 коп. деноминированных рублей (с учетом ...), и эту установленную сумму ему выплачивал ответчик при ее назначении.

С ... без его согласия был изменен установленный размер ежемесячной выплаты и определен размер выплаты с учетом установленной ... - 2500 рублей на основании пункта 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. Вместе с тем, частью 1 статьи 12 обозначенного Федерального закона предусмотрено право выбора граждан, получавших до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда здоровью, получать либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, либо денежную компенсацию в твердой денежной сумме, установленную новой редакцией «базового» закона.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 постановления Минтруда РФ от 30 ноября 2001 года № 83.

При установлении ему с ... ВВЗ в твердой денежной сумме, которая менее суммы, установленной ранее, ответчику следовало истребовать заявление о его (истца) согласии на выплату иного размера ВВЗ, что сделано не было.

Учитывая, что ему ранее ВВЗ было назначено в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, он вправе требовать сохранения возмещения, исчисленного из заработной платы.

Он не согласен с размер выплаты ВВЗ, неприменением своевременно индексации подлежащих к выплате сумм в соответствии с установленным законом порядком. С целью защиты своих прав и охраняемых интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, считает действия ответчика незаконными, осуществляющих данную выплату об изменении размера ежемесячной выплаты с ..., что является основанием для перерасчета подлежащих выплате сумм в приведенном выше порядке согласно руководящим разъяснениям Постановлений и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также положений иных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, то есть с ... ежемесячная выплата ВВЗ должна увеличиться в 1,581 МРОТ, а с ... - в 1,515 МРОТ.

Надлежащая индексация ВВЗ с ... по ... в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», частью 2 пункта 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11, статьей 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года № 7, пунктом 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2005 года и других, в целях обеспечения благоприятного режима и своевременного обеспечения прав получателей ВВЗ, подлежит проведению на основании величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации на каждый квартал в 2000-2004 годах, исходя из которых индекс увеличения возмещения вреда здоровью составит: с ... - 1,26; с ... - 1,2; с ... - 1,22.

Надлежащую индексацию ВВЗ в период с ... по ... следует проводить по индексу прогнозируемой инфляции согласно постановлениям Правительства Российской Федерации, которые составляют: с ... - 1,1; с ... - 1,09; с ... - 1,08; с ... - 1,105; с ... - 1,13; с ... - 1,1; с ... - 1,065.

Просил:

- взыскать в его пользу с Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» за счет средств федерального бюджета индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме 197644 рубля 09 копеек;

- обязать Бюджетное учреждение Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» установить ему (истцу) ежемесячное возмещение вреда здоровью с ... в размере 8618 рублей 37 копеек с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации (л.д. 33-47, 52-54, 55-68, 75-88).

Далее, истец уточнил свои доводы, расчеты, увеличил размер требований. Ссылаясь на ранее приведенный порядок индексации ВВЗ и соответствующие коэффициенты, указал, что согласно справке его общий заработок с ... года по ... года составлял 5815 руб. 75 коп. (441,55+306,15+504,82+696,05+405,98+464,82+490,80+ +509,35+470,45+527,04+499,39+499,35).

Сводный индекс «осовременивания» заработной платы за ... год на ... года составлял 2582,3970 (6,4 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045).

Отсюда средний месячный заработок за 12 месяцев перед увечьем составляет 1251547,95 руб. (5815,75 руб. х 2582,3970).

Соответственно, с ... в связи с увеличением МРОТ в 1,2 раза средний заработок составил бы 1501857,54 руб. (1251547,95 руб. х 1,2); далее с ... - 1652043,29 руб. (1501857,54 руб. х 1,1); с ... с учетом деноминации - 1652,04 руб.

Поэтому, с ... в связи с определением МСЭ 60% утраты трудоспособности ВВЗ составило бы 991,22 руб. (1652,04 руб. х 60% : 100%).

С ... ВВЗ составит 1989,06 руб. (991,22 руб. х 1,581МРОТ - согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 05 апреля 2005 года) (132 руб. : 83,49 руб.).

С ... ВВЗ составит 2374,19 руб. (1989,06 руб. х 1,515МРОТ - согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 05 апреля 2005 года) (200 руб. : 132 руб.).

Далее, по индексу прожиточного минимума:

- с ... - 2991,47 руб. (2374,19 руб. х 1,26);

- с ... - 3589,77 руб. (2991,47 руб. х 1,20);

- с ... - 4379,52 руб. (3589,77 руб. х 1,22).

С ... - 4611,60 руб. (2500 руб. х 1,26 х 1,20 х 1,22) - согласно благоприятному принципу ежегодной индексации ВВЗ по выбору истца в сравнении совокупного индекса 1,84464 (1,26 х 1,20 х 1,22) по индексу прожиточного минимума и совокупного индекса в 1,38 (1,12 х 1,12 х 1,1) по индексу прогнозной инфляции согласно статье 1 Федерального закона «О бюджете на 2002-2004 г.г.» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 364-О от 04 октября 2005 года, статья 6 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации».

Далее, по индексу прогнозной инфляции:

- с ... - 5118,88 руб. (4611,60 руб. х 1,11);

- с ... - 5579,57 руб. (5118,88 руб. х 1,09);

- с ... - 6025,94 руб. (5579,57 руб. х 1,08);

- с ... - 6658,66 руб. (6025,94 руб. х 1,105);

- с ... - 7524,29 руб. (6658,66 руб. х 1,13);

- с ... - 8276,72 руб. (7524,29 руб. х 1,10);

- с ... - 8814,71 руб. (8276,72 руб. х 1,065).

Таким образом, с ... причитающееся ему (истцу) ВВЗ должно составлять также 8814 рублей 71 копейку.

Поскольку по его расчетам с ... года по ... года ответчик должен был ему выплатить ВВЗ в общей сумме 659770 руб. 96 коп., фактически выплатил 454130 руб. 69 коп., задолженность последнего составляет 8814 руб. 71 коп. (л.д. 107-112, 113).

В возражениях на иск представитель ответчика - Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» - заявленные требования не признала.

Так, доводы Бусько К.Б. о незаконности решения в ... году об установлении ему ВВЗ в размере 1000 рублей не соответствуют действовавшему законодательству.

... истцу было назначено ВВЗ в размере 1020 руб. 50 коп. из расчета заработка при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Однако в соответствии с протоколом отдела социальной защиты населения по Центральному административному округу города Омска Главного управления социальной защиты населения Администрации Омской области от ... при проверке правильности назначения сумм возмещения вреда инвалидам вследствие аварии на Чернобыльской АЭС выяснилось, что при расчете возмещения вреда Бусько К.Б. неправильно определен период для расчета среднемесячного заработка, а именно: взят заработок за работу по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (... года), так как законом было предусмотрено, что средний месячный заработок для расчета сумм возмещения вреда подсчитывается путем деления общей суммы за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая, утрате либо снижению трудоспособности, на 12.

Указанное определение периода для расчета среднемесячного заработка не соответствует положениям Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» и Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, указание Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 1-3-У «О порядке применения Федеральных законов Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и № 180-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» в части пенсионного обеспечения и возмещения вреда», позволяющее осуществить расчет из заработка за один (несколько) месяцев работы на ЧАЭС, постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 июня 1999 года № 15 признано утратившим силу.

Исходя из вышеизложенного, выплата сумм возмещения вреда Бусько К.Б. в размере 1020 руб. 50 коп. была прекращена, при этом было принято решение переплату не считать, осуществить перерасчет возмещения вреда здоровью из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности.

Инвалидность Бусько К.Б. была установлена ..., что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во МСЭК от ....

Однако Бусько К.Б. справку о заработке за период с ... года по ... года не предоставил. Соответственно, произвести расчет ВВЗ из заработка за указанный период не представилось возможным.

С ... правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий этой катастрофы, регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - базовый Закон), при этом возмещение вреда гарантировалось выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, размер которой зависел только от группы инвалидности. Для ... размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью был установлен в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» если размер компенсации, установленный пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона, не достигал ранее получаемой инвалидом суммы возмещения вреда, то инвалид имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в прежней сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Учитывая изложенное, назначение Бусько К.Б. возмещение вреда здоровью в размере 1000 рублей осуществлено в соответствии с законом, и является благоприятным и единственно возможным для истца.

При предъявлении ранее Бусько К.Б. иска об индексации сумм возмещения вреда и вынесения Первомайским районным судом города Омска решения, истец не заявлял о несогласии с размером возмещения вреда здоровью, применение базового размера суммы возмещения вреда истец не обжаловал.

В настоящее время Бусько К.Б. представил расчет возмещения вреда здоровью, в котором для исчисления среднемесячного заработка взыта заработная плата за период с ... по ....

Учитывая, что Бусько К.Б. был призван Центральным районным военным комиссариатом города Омска для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ... по ..., в указанном расчете в период для исчисления среднемесячного заработка включены месяцы работы Бусько К.Б. на Чернобыльской АЭС.

Однако в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору инвалида средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Истец же не указал основания, позволяющие осуществить расчет среднемесячного заработка с учетом периода выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В случае исчисления среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание представляет собой хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, то есть способности к выполнению работы определенной квалификации, объема, качества.

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» данные учреждения определяют причины инвалидности, применяя формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом причина инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений). Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности. Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания или решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

В соответствии со справкой МСЭ-... ... от ... Бусько К.Б. является ..., причина ... - ...

В соответствии со справкой МСЭ... ... от ... Бусько К.Б. является ..., причина ... - ...

Учитывая, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что выполнение работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС повлекло у Бусько К.Б. ... отсутствуют основания для исчисления Бусько К.Б. среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшее профессиональное заболевание.

В заявлении Бусько К.Б. указывает, что расчета возмещения вреда здоровью он взял заработную плату за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья).

Таким образом, по мнению Бусько К.Б., он подвергся ... именно в последний день его пребывания на Чернобыльской АЭС, то есть страховой случай (увечье) якобы наступил ....

При этом Бусько К.Б. вновь не предоставил относимые и допустимые доказательства, прямо подтверждающие о наступлении страхового случая (увечья) именно в последний день нахождения его на Чернобыльской АЭС, то есть о наступлении страхового случая (увечья) .... Поэтому, отсутствуют основания для исчисления среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья), учитывая заработок, полученный Бусько К.Б. в период с ... по ....

Просили отказать в иске полностью.

Также, за спорный период ответчик выплатил истцу 457330 руб. 66 коп. По расчетам истца последнему причитается 659371 руб. 05 коп. Отсюда задолженность составит 202040 руб. 39 коп., а размер ВВЗ - 8814 руб. 71 коп. в месяц (л.д. 89-92, 93-94, 115-117, 118-121).

В судебном заседании истец Бусько К.Б. и представляющий его интересы по доверенности Андреев С.М. (л.д. 48) поддержали свои доводы и требования. Согласились с допущенными ошибками в своих расчетах, подтвердили правильность расчетов ответчика. В связи с чем просили взыскать с последнего задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме 202040 руб. 39 коп. (двести две тысячи сорок рублей 39 копеек) и обязать ответчика установить истцу ежемесячный размер денежной компенсации в возмещении вреда здоровью с ... в размере 8814 руб. 71 коп. (восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 71 копейка).

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» (после реорганизации Главного управления социальной защиты населения Омской области, Министерства труда и социальной защиты Омской области и Управления Министерства труда и социальной защиты Омской области по городу Омску) Резонтова Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 74), иск не признала по доводам своих отзывов.

Представители участвующих в деле Министерства труда и социального развития Омской области и Управления Федерального казначейства по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 122, 123).

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено и не оспаривается сторонами и представленными документами, что Бусько К.Б., ... года рождения, выполнял работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с ... по .... С ... Бусько К.Б. является ... с ... причина ... С ... Бусько К.Б. бессрочно является ..., причина .... Ответчик выплачивает истцу денежную компенсацию в возмещение вреда здоровья с ... по настоящее время. При этом до ... возмещение вреда здоровью истца было исчислено из заработка за период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и выплачивалось истцу в размере 1020 руб. 50 коп. С ... ответчиком выявлено отсутствие оснований для определения условного месячного заработка и осуществлен переход на выплату истцу возмещения в твердой денежной сумме - 1000 рублей (л.д. 5-7, 9, 19, 55-68).

Как следует из исковых заявлений, возражений ответчика и объяснений сторон между ними имеется спор о расчете изначального размера компенсации в возмещение вреда здоровью, основаниях выплаты компенсации в твердой денежной сумме и индексации размера ВВЗ.

Пунктом 25 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ до внесения последующих изменений) было установлено, что гражданам гарантируется возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условно месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции до внесения изменений Федеральными законами от 25 октября 2001 года № 141-ФЗ, от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, от 07 июля 2003 года № 118-ФЗ и так далее) размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1); при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда (дохода) как по месту его основной работы, так и по совместительству. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия при увольнении… Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (пункт 2); средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3)...

Такой же порядок определения среднемесячного заработка был установлен статьями 12, 13, 14, 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 и утративших силу в связи с вступлением в силу обозначенного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Аналогичный порядок содержался в действоваших ранее разъяснениях «О порядке выплаты денежных сумм в возмещении вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утвержденных постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01 июня 1999 года № 10, а также от 02 июня 2000 года № 43.

Этот же порядок предусмотрен и статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение трудоспособности истца напрямую связано с .... При этом момент получения ... и момент снижения трудоспособности, определенный решением органа медико-социальной экспертизы и установлением ..., не совпадают по времени.

Отсюда, по выбору (желанию) истца Бусько К.Б. средний заработок для установления денежной суммы (компенсации) возмещения вреда здоровью мог быть определен, в том числе, за период с ... года по ... года включительно с учетом заработка в период работы на ЧАЭС.

Такой порядок не был разъяснен истцу ответчиком ни при изначальном определении размера возмещения, ни при установлении размера возмещения в твердой денежной сумме в ... года, чем истец воспользовался в настоящее время, что не противоречит ни ранее действовавшему, ни действующему законодательству в данной части и следует из руководящих разъяснений постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также общих положений Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства, подробно приведенных сторонами в исковых заявлениях и отзывах на иск.

Основания, порядок индексации и величина индексов для увеличения размера возмещения вреда здоровью, также подробно приведены в расчетах сторон.

Поэтому, не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о том, что установление размера возмещения в твердой денежной сумме с ... и без согласия истца являлось благоприятным и единственно возможным вариантом для Бусько К.Б. в целях соразмерного и своевременного получения соответствующего возмещения, поскольку из представленных расчетов следует как раз обратное.

Следовательно, при определении изначально размера возмещения вреда здоровью для Бусько К.Б. и далее на ... в 991 руб. 39 коп., последнему причитается к выплате и выплачено фактически возмещение в следующих суммах:

Таким образом, с ..., как и на ... размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью для истца Бусько К.Б. будет составлять 8814 рублей 71 копейка. При причитающейся общей сумме возмещения за рассматриваемый период в 659371 руб. 05 коп. и фактически выплаченной сумме - 457330 руб. 66 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 202040 руб. 39 коп., которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Бусько К.Б. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... в сумме 202040 руб. 39 коп. (двести две тысячи сорок рублей 39 копеек).

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации установить Бусько К.Б. ежемесячный размер денежной компенсации в возмещении вреда здоровью с ... в размере 8814 руб. 71 коп. (восемь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 71 копейка) с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 22.04.2011