Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,
при секретаре Судоргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года,
гражданское дело по иску Барсукова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс - Авто» о замене автомобиля, признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Барсуков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс - Авто» о замене автомобиля, признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Им как покупателем все обязательства по оплате приобретенного товара были выполнены в полном объёме и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. На приобретенное транспортное средство была установлена эксплуатационная гарантия в течение трех лет. Ответчик, как продавец, также поддержал гарантийные обязательства и обязался в течение трех лет как дилер проводить гарантийное сервисное обслуживание.
В период эксплуатации в рамках оговоренных условий предоставленной гарантии автомобиль проходил техническое обслуживание.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в сервисный центр ответчика в связи с наличием посторонних шумов в двигателе, при осмотре транспортного средства был выявлен большой расход моторного масла и шум при работе цепного привода ГРМ. Причина большого потребления моторного масла не была установлена, а шум двигателя происходил по причине дефекта гидронатяжителя цепи и успокоителя цепи. После гарантийного ремонта гидронатяжителя цепи и успокоителя цепи шум в моторном отсеке не прекратился.
При этом, ответчик без производства обследования автомобиля отказался признавать выявленные дефекты гарантийным случаем и отказал в устранении недостатков, сославшись на допущенные истцом при эксплуатации автомобиля нарушения.
Со стороны истца каких-либо нарушений эксплуатации автомобиля не было, в связи с чем, действия ответчика, выразившиеся в отказе производства гарантийного ремонта, являются незаконными. Действия ответчика нарушают его права как потребителя, так как в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены при приобретении товара.
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт автомобиля, в том числе замена любых дефектных частей автомобиля осуществляется ответчиком своими силами и за свой счёт.
Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Кроме того, ПДД запрещена эксплуатация транспортных средств с неисправной двигательной системой.
На основании изложенного Барсуков И.В. просил признать дефекты двигательной системы автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты> производственными и обязать ООО «Феникс-Авто» устранить в порядке гарантийных обязательств обнаруженные дефекты «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>.
В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству переданного товара, неоднократными обращениями к продавцу с претензиями об устранении недостатков, не выявлении причин и не устранении данных недостатков, имеются основания для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, поскольку двигатель является основным агрегатом автомобиля и его неисправность существенно влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.
Соглашение о гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ заключалось с ООО «Феникс-Авто», никаких изменений к данному соглашению не было, поэтому ООО «Феникс-Авто» не имело права в одностороннем порядке передавать свои обязательства по гарантийному обслуживанию ООО «<данные изъяты>».
С учетом изложенного истец просил заменить автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты> ненадлежащего качества, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В., на автомобиль, соответствующий договору. Взыскать с ООО «Феникс-Авто» в пользу Барсукова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утонила и дополнила заявленные исковые требования, указав, что ремонт ходовой части автомобиля в период гарантийного обслуживания проводился четыре раза, при этом недостатки ходовой части автомобиля выявлены проведенной по делу экспертизой, Данные недостатки влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству автомобиля, а именно, выявления недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Претензия об устранении дефекта в ходовой части автомобиля была предъявлена в период гарантийного обслуживания. ООО «Феникс-Авто» не установило данный дефект, при этом отказало в гарантийном обслуживании, что повлекло предъявление повторных претензий Р., не согласной с заключением об отсутствии дефектов. При этом, ООО «Феникс-Авто» не исполнило свою обязанность по проведению экспертизы, установленную ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При проведении экспертизы выявлены недостатки ходовой части автомобиля, причины большого расхода моторного масла в двигателе не установлены, дефекты в двигателе не выявлены по причинам от истца не зависящим. Единое мнение экспертов относительно отсутствия в двигателе автомобиля дефектов отсутствует, соответственно, доводы истца о наличии недостатков в двигателе автомобиля не опровергнуты.
При этом, п. 4.1. гарантийного соглашения между сторонами, ответчик гарантировал, что приобретенный автомобиль отвечает самым высоким стандартам безопасности и качества, является одним из самых совершенных и качественных из когда-либо созданных автомобилей. Данное условие гарантийного соглашения не соответствует действительности, что подтверждается многочисленными претензиями и заказ-нарядами, представленными в материалы дела.
В итоге Барсуков И.В. в лице своего представителя Р. просил заменить автомобиль «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым, на автомобиль, соответствующий договору; признать незаконными действия ООО «Феникс-Авто» по отказу в гарантийном обслуживании автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>; взыскать с ООО «Феникс-Авто» в пользу Барсукова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Барсуков И.В. участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом последних изменений и дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что приобретенный у ответчика автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>, подлежит замене как некачественный товар. С момента приобретения она лично эксплуатировала данное транспортное средство на основании выданной ей собственником доверенности, своевременно приезжала в салон для прохождения технического обслуживания, которое продавцом проводилось некачественно. После пробега в 20000 км. проявились недостатки в работе двигателя и ходовой части автомобиля, неоднократно менялись стойки автомобиля, первый раз вышедшие из строя уже на перовой тысяче пробега, что свидетельствует от наличии производственного дефекта в проданном автомобиле. Данный недостаток товара является существенным. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в гарантийном обслуживании автомобиля. Считает, что отказ имел место именно со стороны ООО «Феникс-Авто», так как никаких изменений в соглашение о гарантийном обслуживании сторонами не вносилось. Обслуживалась она по адресам, указанным ей ответчиком. После отказа в гарантийном обслуживании автомобиль ей практически не эксплуатируется из-за имеющихся в нем недостатков. В связи с чем, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится во дворе дома, расположенного рядом со зданием суда, пояснять не желает. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Феникс-Авто», П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, при этом пояснила, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. По истечении 4 лет эксплуатации автомобиля, выявился недостаток, который может быть устранён без особых затрат. Также указала, что покупатель неоднократно пользовался своим правом на гарантийное обслуживание автомобиля. Отказа со стороны ООО «Феникс-Авто» в гарантийном обслуживании транспортного средства не было. При появлении в г. Омске официального дилера компании <данные изъяты> в лице ООО «<данные изъяты>» истец воспользовался своим правом на гарантийное обслуживание в данной организации, за действия которой ООО «Феникс-Авто» не несет ответственности. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Феникс-Авто» Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования также не признал. Пояснил, что существенных недостатков автомобиль не имеет. Стоимость устранения выявленных недостатков ходовой системы составляет <данные изъяты> рублей с использованием оригинальных деталей. При этом указал, что проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки, по мнению ответчика, во многом обусловлены грубым нарушением правил эксплуатации со стороны лица, управляющего транспортным средством. В частности, не проверялся уровень масла в двигателе. Имел место факт, когда автомобиль был предоставлен на обслуживание практически без масла, что было документально зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Замена стоек автомобиля ООО «Феникс-Авто» проводилась один раз. Экспертиза автомобиля была проведена по истечении 10 месяцев после окончания гарантийного срока. При этом доводы истца, что из-за имеющихся недостатков автомобиль не эксплуатировался опровергаются сведениями их ГИБДД о неоднократном привлечении Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении спорным транспортным средством, в том числе за нарушение скоростного режима, что последний раз имело место ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дела в производстве суда. Нарушение скоростного режима также свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. При проведении экспертизы Р. отказалась от проведения ходовых испытаний, сославшись на небезопасность, при этом на автомобиле был большой слой наледи, свидетельствующий об использовании транспортного средства в зимний период времени. Полагает, что автомобиль используется истцом до настоящего времени, поскольку на момент судебного заседания он стоит во дворе дома рядом со зданием суда. Никакого отказа в гарантийном обслуживанию со стороны ООО «Феникс-Авто» не было. В период действия гарантийного срока Р. сама перешла на обслуживание к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, участия в судебном заседании не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положений ст. 503 ГК РФ, устанавливающей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 21 настоящего Закона установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс-Авто» (Продавец) и Барсуковым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцу за №.
По условиям данного договора Продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиля «<данные изъяты>» 5 дв. АКПП цвет красный копмпл. «полная».
Качество Товара отвечает требованиям международных стандартов. Товар прошел сертификацию для использования и эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 1.4. Договора).
Ориентировочная цена Договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость автомобиля, доставку, налоговые и таможенные платежи, все издержки Продавца, а также налог на добавочную стоимость <данные изъяты>%, составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктами 4.1. - 4.4. Договора установлено, что гарантия качества на товар, обусловленный настоящим Договором, устанавливаются заводом изготовителем. Гарантийный срок на Товар установлен на срок три года или сто тысяч километров пробега, при условии соблюдения Покупателем требований завода изготовителя указанных в гарантийной книжке корпорации. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара сторонами настоящего договора. Гарантийное обслуживание производится сертифицированными в России дилерами корпорации «<данные изъяты>». На территории Омской области гарантийные обязательства выполняет продавец ООО «Феникс-Авто».
На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс-Авто» поставил, а Барсуков И.В. на основании автодоговора оплатил <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи автотранспортного средства, из которого следует, что автомобиль новый, технически исправный, соответствует требованиям по эксплуатации, с правилами эксплуатации автомобиля Покупатель ознакомлен. Стороны взаимных претензий не имеют.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В. было подписано гарантийное соглашение, по условиям которого Продавец предоставил Покупателю гарантию на приобретенный автомобиль сроком на три года или 100 000 кв.м. пробега (что случится ранее) с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи. При этом Покупатель принял на себя обязательство соблюдать правила эксплуатации автомобиля указанные в инструкции по эксплуатации автомобиля и (или гарантийной) сервисной книжке, соблюдать периодичность осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, является Барсуков И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
При этом, как следует из пояснений представителя истца Р. в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, эксплуатируется автомобиль «<данные изъяты>», № с момента его приобретения Р. на основании выданной ей собственником доверенности.
Сведения о том, что доверенное лицо Барсукова И.В. - Р. при передаче ей в пользование нового автомобиля была ознакомлена с правилами эксплуатации данного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства Р. неоднократно обращалась в Сервисный Центр с различного рода жалобами, где проводилось гарантийное обслуживание автомобиля. До ДД.ММ.ГГГГ года гарантийное обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Феникс-Авто», в дальнейшем гарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось ООО <данные изъяты>», что следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов.
Оценивая правомерность заявленных Барсуковым И.В. исковых требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль, соответствующий договору, суд отмечает, что в целях определения наличия дефектов автомобиля «<данные изъяты>», № и причин их возникновения, существенности выявленных дефектов и их влияния не безопасность эксплуатации транспортного средства, судом была назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы предложенные сторонами, при этом производство экспертизы по согласованию со сторонами поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» с привлечением экспертов ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты> имеются дефекты в виде нарушения герметичности правовой и левой амортизационных стоек передней подвески, а также разрывы сайленблоков нижних правового и левого рычагов передней подвески.
Исходя из технического состояния и величины пробега автомобиля «<данные изъяты>», № нарушения герметичности правой и левой амортизационных стоек передней подвески, разрывы сайленблоков нижних правого и левого рычагов передней подвески, по мнению ведущего эксперта Фёдорова А.Н. являются дефектами эксплуатационного характера, по мнению эксперта С. имеют производственный дефект.
Данные дефекты влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.
При этом эксперты пришли к единому выводу, что выявленные в автомобиле <данные изъяты>», № недостатки, не имеют признаков позволяющих отнести их к существенному недостатку.
В связи с тем, что в представленных материалах дела данные о том, каким методом владельцем был выявлен повышенный расход моторного масла в двигателе отсутствуют, а также на основании того, что при проведении экспертизы, эксперту, возможность фиксации повышенного расхода моторного масла предоставлена не была, экспертным путём установить имеются ли признаки повышенного расхода моторного масла за период эксплуатации не представляется возможным.
В двигателе автомобиля «<данные изъяты>», красного цвета, №, по мнению ведущего эксперта Фёдорова А.Н., дефекты отсутствуют, по мнению эксперта С. дефекты не выявлены.
При проведении экспертизы, двигатель автомобиля «<данные изъяты>», красного цвета, №, для разборки и дефектовки предоставлен не был, в связи с этим, экспертным путём установить имела ли место эксплуатация автомобиля в режиме «масляного голодания», причины повлекшие «масляное голодание», а также был ли обусловлен выход из строя деталей двигателя в результате эксплуатации в режиме «масляного голодания», не представляется возможным.
Экспертное заключение изложено достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, как и причины по которым ответить на все поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным.
В ходе проведения экспертизы от эксперта Ф. поступило сообщение о том, что для ответа на вопрос о наличии признаков повышенного расхода масла при эксплуатации автомобиля необходимо проведение ходовых испытаний автомобиля. Доверенное лицо владельца автомобиля Р. сообщила, что не может управлять данным транспортным средством в связи с тем, что закончился срок действия талона технического осмотра, в прохождении которого ей было отказано, а также срок действия полиса ОСАГО.
В этой связи судом было направлено письмо владельцу транспортного средства Барсукову И.В. о необходимости обеспечить страхование его автогражданской ответственности и прохождение технического осмотра для проведения ходовых испытаний транспортного средства, что истцом не было сделано.
Согласно сообщению ОГИБДД УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», № последний раз проходил государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, срок прохождения очередного ГТО ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о его прохождении ОГИБДД УВД по г. Омску не располагает.
Барсукову И.В. были разъяснены предусмотренные ст. 79 ГПК РФ процессуальные последствия, согласно которых, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Пояснения Р.о том, что она дала эксперту ключи от машины для проведения ходовых испытаний суд оценивает критически, так как представитель истца осознавала невозможность управления экспертом транспортным средством при отсутствии на это соответствующей доверенности, а также проведение ходовых испытаний транспортного средства без владельца (его представителя).
В этой связи довод стороны истца о повышенном расходе масла при эксплуатации транспортного средства суд полагает возможным признать опровергнутым.
Дефектов в двигателе автомобиля «<данные изъяты>», красного цвета, № при проведении экспертизы не установлено.
Принимая во внимание, что выявленные при производстве экспертизы дефекты ходовой части, независимо от того, являются ли они эксплуатационными или производственными, не являются существенными, стоимость их устранения в рамках коммерческого ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в рамках гарантийного ремонта при возмещении со стороны импортера - <данные изъяты> рублей, при стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, законные основания для замены транспортного средства в связи с выявленными в результате экспертизы дефектами отсутствуют.
Влияние дефекта на безопасность эксплуатации транспортного средства само по себе не является основанием для его замены, поскольку выявленный дефект является устранимым.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Феникс-Авто» в целях урегулирования спора мирным путем было предложено Р. устранить выявленные дефекты ходовой части автомобиля за счет ответчика, на что представитель истца ответила отказом, настаивая на замене транспортного средства вследствие невозможности его эксплуатации из-за имеющихся недостатков.
Доводы представителя истца о невозможности эксплуатации транспортного средства суд оценивает критически.
Из ответа ОГИБДД УВД по г. Омску на запрос суда следует, что Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>», №. Основное нарушение - превышение скорости. Последнее правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, превышение скорости от 40 до 60 кв.ч. На данный период времени гарантийный срок истек, при этом дело о замене автомобиля, эксплуатируемого с нарушением скоростного режима, находилось в производстве суда.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец указывал только на недостатки двигательной системы, суд полагает, что недостатки ходовой системы могли образоваться в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства, в том числе, по истечении срока гарантийного обслуживания, что согласуется с вводами эксперта Фёдорова А.Н. об эксплуатационном характере выявленных дефектов.
Ссылки истца Барсукова И.В. на то, что им не нарушались правила эксплуатации автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку сам он приобретенный автомобиль не эксплуатировал.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В., на другой автомобиль.
Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО «Феникс-Авто» об отказе в гарантийном обслуживании автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты> ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта отказа в гарантийном обслуживании со стороны ООО «Феникс-Авто»
Как следует из пояснений представителя истца Р., в гарантийном обслуживании ей было отказано в декабре 2009 года.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80 Т.1).
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается, что гарантийное обслуживание транспортного средства в период 2009 года осуществлялось ООО «<данные изъяты>».
ООО «Феникс-Авто» и ООО «<данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем, ООО «Феникс-Авто» не может нести ответственность за действия ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако к данной организации стороной истца никаких требований не заявлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Факт нарушения ООО «Феникс-Авто» прав потребителя Барсукова И.В. не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют.
Вследствие отказа Барсукову И.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, основания для возмещения понесенных им судебных расходов (оплата услуг представителей) отсутствуют (ст. 98 ГПК РФ).
Вопрос о распределении расходов на проведение автотовароведческой экспертизы не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку на момент рассмотрения дела счет за проведение экспертизы был выставлен только ООО «<данные изъяты>».
От ООО «<данные изъяты>» счета не поступило.
Кроме того, представители ООО «Феникс-Авто» заявили о частичной оплате проведенной экспертизы, однако не представили документов, подтверждающих факт оплаты.
При данных обстоятельствах, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы может быть разрешен самостоятельно, после предоставления в суд всеми экспертами и сторонами документов, подтверждающих данные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Барсукова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс - Авто» о замене автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Феникс-Авто» и Барсуковым И.В., признании незаконным отказа в гарантийном обслуживании, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 27.04.2011 г.