Дело № 2-758/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Благовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
31 марта 2011 года
гражданское дело по иску Козел Н.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Загравскому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков причиненного ему в результате ДТП ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2010 года в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц .. в .. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «..», государственный номер .. и автомобиля «.. государственный номер .., под управлением Загравского Н.Н., который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Загравского Н.Н. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50186 рублей 23 копейки. Он не согласился с данной оценкой и самостоятельно обратился в НЭОН «..», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 123833 рубля 43 копейки, также экспертами была рассчитана сумма УТС ТС, которая составила 21895 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 69813 рублей 77 копеек. С Загравского Н.Н., как с причинителя ущерба, просит взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в сумме 25728 рублей 56 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6775 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей, по оплате телеграфных услуг в сумме 445 рублей и по оплате государственной пошлины.
Козел Н.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. Ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 171).
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (доверенность от .. (л.д. 172) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 127-131). Суду пояснил, что в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть в размере восстановительного ремонта, при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не по ценам официального дилера ООО «..», на которые ссылается истец. Аналогичные положения предусмотрены Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 года, а так же заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Загравским Н.Н. договор дополнительного страхования гражданской ответственности. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средне сложившихся в регионе цен, в соответствии с отчетом ООО ..», чем полностью исполнило свои обязанности перед истцом как потерпевшим. Не согласен с требованиями истца о возмещении УТС ТС, так как в рамках обязательного страхования ответственности возмещению подлежат восстановительные расходы, к которым относятся расходы на материалы, запасные части и расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Как следует из позиции Верховного суда РФ, УТС ТС относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поэтому в рамках ОСАГО УТС ТС возмещению не подлежит. Кроме того, считает заявленные судебные издержки завышенными, так как представитель истца в судебных заседаниях практически не участвовал, просит уменьшить их на основании ст. 100 ГПК РФ, а нотариальные услуги считает необязательными, просит в их возмещении отказать.
Ответчик Загравский Н.Н. исковые требования не признал. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривает. С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера в соответствии с отчетом НЭОН «..» согласен. Однако считает, что причиненный истцу ущерб в полном размере должен быть возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, и с которым он заключил договор дополнительного страхования гражданской ответственности. При заключении данного договора представитель страховщика разъяснял ему, что будут застрахованы все риски.
Представитель Загравского Н.Н. - Гудкова Т.В. (доверенность от .. (л.д. 69) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 180-181). Суду пояснила, что Загравский Н.Н. помимо договора обязательного страхования, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, устанавливают действие договора добровольного страхования в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования, является общим лимитом ответственности страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю. Страховая выплата по договору добровольного страхования выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что УТС ТС относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение стоимости ТС нарушает права его владельца. Полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу ущерб в виде УТС ТС в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности Загравского Н.Н., а не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта - в соответствии с договором дополнительного страхования гражданской ответственности. Также считает, что заявленная истцом стоимость юридических услуг завышена ввиду того, что представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях, просит в удовлетворении этих требований отказать.
Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 07.11.2010 года по вине Загравского Н.Н., управлявшего автомобилем «.. государственный номер .., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «.. государственный номер .., принадлежащий Козел Н.Е. (л.д. 63).
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Загравского Н.Н. как владельца автомобиля «..», государственный номер .., признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50186 рублей 23 копейки (л.д. 42-43, 71).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Загравским Н.Н.
При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось отчетом ООО «..», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей по средним рыночным ценам региона составляет 50186 рублей 23 копейки (л.д. 132-170).
В обоснование своих требований истец ссылается на Отчет .. НЭОН «..» (л.д. 6-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.. государственный номер .., составляет 123833 рубля 43 копейки. Утрата товарной стоимости данного ТС составляет 2895 рублей 13 копеек. За составление отчета истец оплатил 6775 рублей 00 копеек (л.д. 36-37).
При расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля специалисты НЭОН «..» исходили из цен официального дилера марки автомобиля .. так как принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения сторон вытекают из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и регулируются специальной нормой права - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Следовательно, при определении размера убытков, причиненных истцу, которые ему как потерпевшему в результате ДТП должна возместить страховая компания, где застрахована гражданская ответственность виновного лица, следует исходить из специальных норм права, регулирующих данные отношения.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Указанное положение так же закреплено в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, который не может начисляться свыше 80 % их стоимости; стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
То есть, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения потерпевшего и страховщика, последний обязан возместить потерпевшему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и заменяемые запасные части, сложившихся в регионе, где совершено ДТП, с учетом износа ТС.
В обоснование своих возражение ответчик Загравский Н.Н. ссылается на Договор дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенный между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 4 п 5. ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Из представленной копии страхового полиса (л.д. 73) усматривается, что Загравский Николай Николаевич и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ..», государственный номер ... По условиям договора страховая сумма составляет 300000 рублей, к страховым рискам относится гражданская ответственность, договор заключен на срок с .. по ...
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев (л.д. 101-126).
В соответствии с п. 10.1 Правил страхования если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования заключенного на основании настоящих Правил (добровольное страхование) распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).
Согласно п. 12.5.1 Правил страхования при повреждении ТС возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
То есть, при заключении дополнительного добровольного договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС Загравский Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришли к соглашению о том, что при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения, которое страховщик по данному договору должен выплатить потерпевшему, определяется исходя из средних действующих цен на ремонтные работы и запасные части с учетом их износа, что полностью соответствует действующему законодательству об ОСАГО.
На основании изложенного, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козел Н.Е., суд не принимает заключение НЭОН ..», так как при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистами данного экспертного учреждения учитывались стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, установленных официальным дилером автомобилей «..», что прямо указано в исследовательской части заключения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило суду заключение ООО «..», при составлении которого стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была рассчитана в соответствии с требованиями закона по средним рыночным ценам региона на ремонтные работы и запасные части.
Козел Н.Е., Загравский Н.Н. и их представители выводы данного заключения не оспорили, от проведения экспертизы отказались (л.д. 173, 183).
На основании изложенного, при определении размера страховой выплаты суд принимает Отчет ООО «..», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..», государственный номер .., с учетом износа заменяемых частей и деталей по средним рыночным ценам региона составляет 50186 рублей 23 копейки (л.д. 132-170).
Из отчета .. НЭОН «..» (л.д. 6-35) усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП истцу так же причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 21895 рублей 13 копеек. Ответчики стоимость УТС ТС не оспорили, от назначения экспертизы отказались.
Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 72081 рубль 36 копеек (50186,23+21895,13=72081,36), что не превышает лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 50186 рубля 23 копеек (л.д. 42-43), исковые требования Козел Н.Е. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере невыплаченной части страховой выплаты в сумме 21895 рублей 13 копеек (72081,36-50186,23=21895,13).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО ..» (л.д. 18), при ремонте поврежденного автомобиля на другой станции технического обслуживания гарантийные обязательства будут прекращены.
Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение расходов, которые он должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему автомобиля по ценам официального дилера.
Согласно отчету .. НЭОН «.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.. государственный номер .., по ценам официального дилера с учетом износа составляет 123833 рубля 43 копейки.
Загравский Н.Н. с указанной оценкой согласился (л.д. 182).
Учитывая, что ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине Загравского Н.Н., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет 73647 рублей 20 копеек (12833,43-50186,23=73647,20)
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от .., акта приема-передачи денежных средств (л.д. 50-52) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей.
Из представленной суду справки (л.д. 49) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 600 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, считает необходимым и разумным снизить сумму данных расходов до 5000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков, соразмерно суммам, взысканным с каждого из ответчиков в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг НЭОН «СФЕРА» по проведению оценки (л.д. 36-37), по оплате почтовых услуг (л.д. 38-41) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козел Н.Е. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 21895 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1150 рублей, по оплате экспертных услуг в сумме 1558 рублей 25 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 102 рубля 35 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 705 рублей 24 копейки.
Взыскать с Загравского Н.Н. в пользу Козел Н.Е. не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 73647 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3850 рублей, по оплате экспертных услуг в сумме 5216 рублей 75 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 342 рубля 65 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 11.05.2011