Дело № 2 - 573/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,
при секретаре Судоргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года,
гражданское дело по иску Манзюка П.А. к Хохловой Н.В., Хохлову К.Н., Хохлову К.Н. о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Манзюк П.А. обратился в суд с иском к нотариусу Г., Хохловой Н.В. об устранении нарушений закона при оформлении сделки дарения имущества, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, взял у него взаймы <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Имея недобросовестные намерения не рассчитаться и с целью избежать наложения взыскания на имущество в случае его обращения в суд, супруга Хохлова Н.А. - Хохлова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила договор дарения всего своего имущества проживающему вместе с родителями их сыну Хохлову К.Н.
Имущество, подаренное Хохловой Н.А., является совместной собственностью супругов, как нажитое в период брака. При этом нотариус Г. оформила договор дарения без ссылок на согласие на эту сделку Хохлова Н.А., являющегося совладельцем данного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было принято решение о взыскании с Хохлова Н.А. в его пользу <данные изъяты> руб., на основании данного решения ему выдан исполнительный лист.
В силу ст. 255 ГК РФ на долю имущества принадлежащую Хохлову Н.А. могло быть обращено взыскание, однако по исполнительному листу ничего получить невозможно, так как формально Хохлов Н.А. лишился имущества.
На основании изложенного, как заинтересованное лицо, Манзюк П.А. просил договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный нотариусом Г. и зарегистрированный за № в реестре признать подлежащим переоформлению с соблюдением требований закона.
В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, просил признать данный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании Манзюк П.А. заявленные требования уточнил, пояснил, что договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным в силу его мнимости. Все перечисленное в договоре дарения имущество находилось и до настоящего времени находится в квартире, в которой проживают ответчики, данным имуществом они продолжают пользоваться. Дарение имущества Хохлову К.Н. носило формальный характер, он является сыном Хохлова Н.А. и Хохловой Н.В., при этом проживает с ними в одной квартире, в связи с чем, подаренным имуществом они продолжают пользоваться сообща. Полагает, что сделка дарения была оформлена с единственной целью - увода имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата ему займа Хохловым Н.А. На его обращение по поводу возврата денежных средств Хохлов Н.А. сказал, что денег нет, попросил немного подождать. Поскольку у них были дружеские отношения, он согласился подождать, пока в ДД.ММ.ГГГГ года Хохлов Н.А. ему не заявил, что денег у него нет, в ближайшее время не будет и чтобы он ему больше не звонил. Тогда он обратился в суд, решением суда задолженность по договору займа с Хохлова Н.А. была взыскана, однако данное решение не исполнено до настоящего времени, ввиду отсутствия у Хохлова Н.А. денежных средства и имущества, на которое может быть обращено взыскание. На сегодняшний день ему возвращено только <данные изъяты> руб. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на общее имущество супругов Хохловых в размере <данные изъяты> для погашения задолженности перед ним, однако данное решение также не может быть исполнено, вследствие формального отчуждения Хохловой Н.В. супружеского имущества. Просил заявленные требования удовлетворить, признать договор дарения имущества Хохловой Н.В. Хохлову К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мнимым.
Ответчик Хохлов Н.А. возражал против удовлетворения заявленного иска, при этом указал, что его супруга Хохлова Н.В. не знала о договоре займа между ним и Манзюком П.А., поэтому не имела цели увода имущества от данного кредитора. О дарении находящегося в квартире имущества сыну супруга не ставила его в известность, однако он с данным договором согласен, так как данное имущество они зарабатывали вместе с сыном. У них с женой возникли проблемы с погашением кредита, квартира в которой они проживали, являлась предметом залога, другого жилья у них нет, сын не должен был лишиться имущества из-за них, в связи с чем, сделку дарения он не оспаривает. Подаренное имущество в настоящее время находится в квартире, так как сын до не давнего времени проживал вместе с ними. Договор дарения не является мнимым, так как был заключен еще до предъявления Манзюком П.А. иска с нему. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Хохлова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении указала, что в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное супруга необходимо только при проведении сделок с недвижимым имуществом. При этом, признание сделки недействительной может быть только по требованию одного из супругов, не согласного с данной сделкой. Права Манзюка П.А. она не нарушала, в связи с чем, требует признать его исковое заявление безосновательным.
Ответчик Хохлов К.Н. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в адресованном суду письменном заявлении указал, что он денег у Манзюка П.А. не брал и при оформлении с его матерью Хохловой Н.В. договора дарения имущества они ничего не знали о займе между Манзюком П.А. и его отцом Хохловым Н.А. Отец не посвящал их в свои дела. Единственное, что ему было известно, так это то, что у его матери возникли просрочки по ипотеке, в связи с чем, он потребовал, чтобы она переписала имущество на его имя, так как в результате их непродуманных действий он остался без квартиры и мог лишиться вообще всего. По долгам своего отца он отвечать не собирается.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области С. суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Хохлова Н.А. в пользу Манзюка П.А. денежных средств. В целях установления имущества должника он выезжал на домашний адрес Хохлова Н.А., однако имущества, на которое могло быть обращено взыскание, там не обнаружил. Все находящееся в квартире имущество является собственностью сына должника на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом. Оснований для признания данного договора недействительным не усматривает, поскольку сделка была совершена еще до возбуждения исполнительного производства в отношении Хохлова Н.А. и вынесения решения суда о взыскании денежных средств в его пользу.
Нотариус нотариального округа г. Омска Г., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что граждане вправе обратиться к нотариусу по поводу удостоверения любого договора, в том числе и договора дарения движимого имущества. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, удостоверение ей договора дарения движимого имущества, заключенного между Хохловой Н.В. и Хохловым К.Н. не противоречит требованиям действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой Н.В. (Даритель) и Хохловым К.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, из которого следует, что Хохлова Н.В. дарит Хохлову К.Н. принадлежащее ей имущество, состоящее из мебели (кухонный и спальный гарнитуры, мягкий модуль, шкаф-купе, стол компьютерный и др.), бытовой техники, теле- радиоаппаратуры, компьютерной техники, картин, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Принадлежность данного имущества дарителю документально не подтверждена. Хохлов К.Н. указанный дар принял. При этом в договоре указано, что даримое имущество до заключения настоящего договора никому не продано, не подарено, не обещано быть подаренным, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит. Судебных споров о нем не имеется.
Заключенный сторонами договор дарения ДД.ММ.ГГГГ было удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Г. и зарегистрирован в реестре за №, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценивая обоснованность заявленных Манзюком П.А. требований о признании данного договора недействительным в силу его мнимости, суд отмечает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Манзюк П.А. обратился в суд с иском к Хохлову Н.А. о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Хохлова Н.А. в пользу Манзюка П.А. долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что деньги занимались Манзюком П.А. Хохлову Н.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заявленный иск Хохлов Н.А. признал, при этом указал, что денежные средства не вернул в установленный срок из-за ухудшения материального положения в связи с кризисом.
Постановленное судом решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен Манзюком П.А. к исполнению в Отдел СП по САО г. Омска УФССП по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хохлова Н.А. о взыскании в пользу Манзюка П.А. долга в размере <данные изъяты> руб.
Как было установлено в процессе судебного разбирательства, данная задолженность перед взыскателем до настоящего времени не погашена.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Хохлов Н.А. проживает по адресу: <адрес>, вместе с женой и сыном. При этом имущества, принадлежащего должнику, в квартире не обнаружено. Все находящееся в квартире имущество принадлежит сыну должника - Хохлову К.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено решение по делу № по иску Манзюк П.А. к Хохлову Н.А., Хохловой Н.В. о выделении доли супруга, обращении взыскания общее имущество супругов, которым обращено взыскание на общее имущество супругов Хохлова Н.П. и С. в размере <данные изъяты>., подлежащих взысканию с Хохлова Н.А. в пользу Манзюка П.А. по решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Манзюка П.А. к Хохлову Н.А. о взыскании суммы долга. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период брака Хохловым Н.А. и Хохловой Н.В. приобреталось имущество, которое является совместным имуществом ответчиков, вследствие чего заявленные исковые требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, Манзюк П.А. является лицом, заинтересованным в принадлежности имущества супругам Хохловым и, соответственно вправе обращаться в суд с требованием о недействительности сделки, совершенной с данным имуществом.
В процессе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был предъявлен иск к Хохловой Н.В., Хохлову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать солидарно с Хохловой Н.В. и Хохлова Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать с Хохловой Н.В. и Хохлова Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из описательной части обозначенного решения следует, что просрочки по кредитному договору у ответчиков начались с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по возврату кредита от них поступил в ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в семье Хохловых возникли финансовые проблемы, не позволившие Хохлову Н.А. в установленные договорами займа сроки возвратить заемные денежные средства кредитору Манзюку П.А., а также своевременно внести заемщикам Хохлову Н.А., Хохловой Н.В. платежи в счет погашения ипотечного жилищного кредита, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, а также письменными пояснениями ответчика Хохлова К.Н. о причинах, побудивших их с С. заключить договор дарения.
На момент заключения оспариваемого договора кредиторами еще не было заявлено исков к Хохлову Н.А. и Хохловой Н.В., между тем, понимая свое имущественно положение, ответчики могли и должны были предполагать правовые последствия неисполненных долговых обязательств, в том числе предъявление к ним исков о взыскании задолженности, обращении взыскания на принадлежащее им имущество.
Как следует из пояснений Хохлова К.Н., инициатива передачи имущества исходила от него как одаряемого, а не от дарителя, что вызывает сомнение в добровольности волеизъявления при заключении договора (ст. 421 ГК РФ - свобода договора). При этом сделка была направлена на сохранение находящегося в квартире имущества за Хохловым К.Н., что также следует из его письменных пояснений суду.
Доводы ответчиков, являющихся членами одной семьи и проживающих в одной квартире, о том, что Хохлова Н.В. и Хохлов К.Н. не знали о наличии у Хохлова Н.А. долговых обязательств перед Манзюком П.А., а Хохлов Н.А. не знал о дарении Хохловой Н.В. всего находящегося в квартире имущества их сыну Хохлову К.А. суд оценивает критически.
Сомнение также вызывает и сам факт отчуждения всего находящегося в квартире имущества, в том числе необходимого для удовлетворения личных потребностей дарителя и его супруга в пользу одаряемого, в том числе кровати двуспальной, кухонного гарнитура, столов, стульев, газовой плиты, холодильника.
Обоснованность данных сомнений подтверждается тем, что после заключения договора дарения все ответчики продолжали проживать в одной квартире и сообща пользоваться всем находящимся там имуществом.
На момент рассмотрения дела данное имущество находилось в том же жилом помещении.
Таким образом, при юридическом изменении собственника имущества фактические правоотношения сторон остались прежними.
Единственным правовым последствием совершенной сделки является невозможность наложения ареста на находящееся в квартире должника имущество по исполнительному производству в отношении Хохлова Н.А., что следует из материалов исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при заключении договора дарения движимого имущества стороны, заключившие данный договор, не имели действительного волеизъявления на отчуждение и приобретение в собственность данного имущества, изменения порядка пользования им.
В силу изложенного, заключенный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омска Г. и зарегистрированный в реестре за №, суд находит мнимым, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности.
При данных обстоятельствах заявленные Манзюком П.А. исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку фактически передача имущества по сделке не производилась, необходимость в возложении на стороны обязанности возвращения всего полученного по сделке отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хохловой Н.В. и Хохловым К.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омска Г., зарегистрированный в реестре за №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Решение вступило в законную силу 30.03.2011 г.