Дело № 2-654/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Е.В. Судоргиной
с участием адвоката Р.В. Шенбергер
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«17» февраля 2011 года
гражданское дело по иску Воронова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Система Сервис» о внесении изменений в трудовую книжку и взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Воронов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника БД контроля и качества работы подвижного состава в ОАО «<данные изъяты>», был принят на работу в качестве заместителя директора по совместительству в ООО «Система Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с «<данные изъяты>» по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ был принят постоянно на должность заместителя директора ООО «Система Сервис». Его работа в ООО «Система Сервис» была связана с тем, что организация открывала Центр по ремонту автотехники, организовывала помещение под автоцентр, закупала ремонтную технику и одновременно, по возможности, занималась ремонтом автомашин.
На работу его принимал С. - директор ОАО «<данные изъяты>», с ним он работал все время его работы в ООО «Система Сервис», М., который подписывал приказы от ООО «Система Сервис» за директора он не знает. Свою трудовую книжку по распоряжению С. он сдал начальнику отдела кадров ООО «Система-Сервис» О За все время работы в ООО «Система Сервис» заработной платы он не получал. С. ежемесячно просил его подождать, так как в организации недостаточно средств. За подписью директора ООО «Система Сервис» М. в налоговый орган была направлена справка № №, в соответствии с которой он в ООО «Система Сервис» имел доход с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
При предъявлении претензии о выплате заработной платы в конце ДД.ММ.ГГГГ С. предложил ему уволиться, с чем он был вынужден согласиться. На другой день после состоявшегося разговора, его не допустили до работы, потребовали сдать немедленно ключи от помещения, не принимая его заявления об увольнении по собственному желанию, которое он был вынужден отправить в ООО «Система Сервис» заказной почтой. Трудовую книжку ему не выдавали. Начальник отдела кадров ООО «<данные изъяты>» О сказала, что позвонит, когда подойти за трудовой книжкой.
Он обратился в Трудовую инспекцию г. Омска с жалобой о задержке выдачи трудовой книжки. На другой день вместе с ним ООО «Система Сервис» посетил инспектор трудовой инспекции, после чего ему вручили ему трудовую книжку, в которой появилась запись, что все записи в трудовой книжке, касающиеся его работы в ООО «Система Сервис» считать недействительными.
На основании изложенного Воронов Е.В. просил запись за № в его трудовой книжке о недействительности всех записей в трудовой книжке, касающихся работы в ООО «Система Сервис» считать недействительной; взыскать с ООО «Система Сервис» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Шенбергер Р.В, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Система Сервис» заработная плата истцу не выдавалась, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей из расчета заработной платы сначала по <данные изъяты> рублей, а потом по <данные изъяты> рублей в месяц. Просили взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительной запись в трудовой книжке истца о недействительности ранее внесенных записей о приеме на работу в ООО «Система Сервис»
Ответчик ООО «Система Сервис», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В связи с чем, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Воронов Е.В. работал в должности начальника БД контроля и качества работы подвижного состава в ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.В. был принят на работу по совместительству на должность заместителя директора ООО «Система Сервис» с оплатой согласно «Положению об оплате труда», что подтверждается приказом директора ООО «Система Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № к и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 9).
Согласно п. 3.1-3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисления заработной платы, устанавливается «работодателем» согласно внутреннего Положения об оплате труда. Расчет «работодателя» с «работником» производится ежемесячно после 10 числа каждого месяца, при условии непрерывности рабочего дня
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с «<данные изъяты>» по собственному желанию (л.д.7).
Приказом директора ООО «Система Сервис» № к от ДД.ММ.ГГГГ Воронов Е.В. был уволен с работы по совместительству в ООО «Система Сервис» по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10) и приказом ООО «Система Сервис» № к от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу постоянно на должность заместителя директора ООО «Система Сервис», с оплатой согласно «Положению об оплате труда» (л.д.11).
Соответствующие записи о трудовой деятельности истца внесены в его трудовую книжку.
Из пояснений представителей истца усматривается, что за период работы в ООО «Система Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ истец не получал заработную плату, при этом трудовая книжка в установленный действующим законодательством срок ему не была выдана, а после выдачи, ООО «Система Сервис» внесена запись: «записи №, №, № считать недействительными».
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ форма № НДФЛ, Воронов Е.В. имел доход с ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что при увольнении с истцом в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, работодателем был произведен полный расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Что касается заявленных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, то как усматривается из материалов дела, в трудовую книжку № №, выданной на имя Воронова Е.В., ООО «Система Сервис» внесена запись о недействительности записей №,№ без указания оснований для внесения этой записи.
В силу положений ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, требования истца о признании недействительной записи под № № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке, внесенной обществом с ограниченной ответственностью «Система Сервис», о недействительности записей под №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительной запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Воронова Е.В. № №, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «Система Сервис», о недействительности записей под №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» в пользу Воронова Е.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Решение вступило в законную силу 25.03.2011 г.