Дело № 2-357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Благовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
04 мая 2011 гола
гражданское дело по иску Замышевской Д.А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 04 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль .. государственный номер ... На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ОАО «ГСК «Югория», срок действия договора с .. по .., сумма страховой выплаты составляет 550000 рублей. После ее обращения страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в сумме 135320 рублей 00 копеек. Однако реально она истратила на восстановление автомобиля 252239 рублей. Считает, что ответчик должен выплатить ей разницу между расходами на восстановление автомобиля и произведенной страховой выплатой, которая составляет 116919 рублей 00 копеек.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - Бакал И.В. (доверенность от .. (л.д. 8) исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что цена иска рассчитана истцом исходя из реальных расходов, понесенных ею при восстановлении принадлежащего ей автомобиля на СТО «..», так как считает, что по договору страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения по фактически понесенным затратам. В настоящее время автомобиль восстановлен в ООО «.. направление на которое истица не получала, со страховщиком СТО не согласовывала. При подаче заявления о наступлении страхового случая, истицей не был выбран способ страхового возмещения. Согласен с заключением судебной экспертизы в части определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере 244283 рубля. Не согласен с тем, что из числа повреждений исключен чехол переднего правого сидения стоимостью 23000 рублей, однако доказательств того, что он был поврежден в ДТП от .., не представил.Так же пояснил, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, но ООО «..» не является гарантийной мастерской по данной марке автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Парфенова Е.С. (доверенность от .. (л.д. 106) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДТП от 20.07.2010 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции, составленной специалистами ОАО ГСК «Югория», в соответствии с п. 12.12.3.2 Правил страхования. Независимая экспертиза не проводилась. По условиями договора возможно три варианта страхового возмещения: на основании счетов СТОА по направлению страховщика, на основании счетов СТОА, согласованной со страховщиком, на основании калькуляции. Ремонт на СТО .. был произведен по инициативе истца, данное СТО со страховой компанией не согласовывалось, направление на нее не выдавалось. Право выбора страхового возмещения принадлежит страхователю, но истица не отметила в заявлении, какой способ возмещения она выбрала. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по калькуляции, полагает, что данный порядок обсуждался и согласовывался сторонами. Так же указала, что условия договора страхования не предусматривают обязанность по оплате гарантийного ремонта автомобиля. Согласна с заключение судебной экспертизы, но считает, что возмещение должно производиться исходя из среднерыночных цен, а не из цен официального дилера. Кроме того, пояснила, что ОАО «ГСК «Югория» не должна возмещать расходы по проведению экспертизы, так как экспертиза, проведенная в ООО «.. не ответила на поставленный судом вопрос.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ст. 943 ГК РФ).
Из представленной копии Страхового полиса (л.д. 9, 75) усматривается, что Замышевская Д.А. и ОАО ГСК «Югория» заключили договор страхования автомобиля .., государственный номер ... По условиям договора страховая сумма составляет 550000 рублей, к страховым рискам относится «..», индивидуальные условия страховая обозначены «.. договор заключен на срок с .. по ...
Неотъемлемой частью договора является Договор комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.130-147).
Из представленного суду Страхового акта (л.д. 6, 72) усматривается, что .. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в сумме 117115 рублей 00 копеек.
Размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании Ремонт-калькуляции .., составленной специалистами ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 84-86) в соответствии с п. 12.12.3.2 Договора страхования ТС, согласно которому в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, или есть основания предполагать, что виновным лицом является сам Страхователь (Выгодоприобретатель), Страховщик вправе выдать Страхователю направление в независимую оценочную компанию для подготовки Отчета об оценке либо произвести расчет калькуляции самостоятельно.
В обоснование своих требований истица ссылается на реальные расходы, понесенные ею при восстановлении принадлежащего ей автомобиля на СТО «..» (л.д. 43-56), согласно платежным документам на восстановление автомобиля .., государственный номер .., истица израсходовала 252239 рублей 00 копеек.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от .. по ходатайству представителя истца по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .., государственный номер .., по состоянию на .. без учета износа заменяемых частей.
.. дело вернулось в суд без фактического проведения экспертизы, при этом в представленном суду отчете расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля произведен на .., что не соответствует обстоятельствам дела и определению суда.
Судом была проведена экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный номер .. .. без учета износа на заменяемые детали исходя из средних рыночных цен Омского региона составляет 210733 рубля 30 копеек, исходя из цен официального дилера по данной марке автомобиля - 244283 рубля 00 копеек (л.д. 159-180).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования по группам рисков «..» по программе «.. размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и узлов на основании: 1. счетов со СТОА по направлению Страховщика; 2. счетов со СТОА, согласованной со страховщиком; 3. экспертной оценки (калькуляции).
Данное положение так же закреплено в п. 16.1.2 Правил страхования, в котором так же указано, что величина затрат на восстановление ТС устанавливается на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком.
Представитель ответчика суду пояснила, что страхователь, то есть Замышевская Д.А, выбрала способ страхового возмещения по калькуляции.
При этом, согласнодействующему законодательству, а так же заключенному сторонами договору страхования, право выбора способа возмещения имеет только страхователь.
Суд считает необходимым отметить, что ОАО «ГСК «Югория» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец как Страхователь дал согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не принимает Ремонт-калькуляцию .., составленную специалистами ОАО «ГСК «Югория».
Однако, суд так же не может принять позицию истца о том, что цена иска рассчитана исходя из реальных расходов, понесенных ею при восстановлении принадлежащего ей автомобиля на СТО «Карме», так как данное СТО со страховщиком согласовано не было, направление на него истица не получала.
На основании изложенного, при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения независимой экспертизы ООО ..".
При этом, учитывая, что заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен расчет калькуляции на основании цен официального дилера либо гарантийной мастерской, истица восстановила застрахованный автомобиль в ООО ".. которое официальным дилером марки автомобилей ".. не является, суд считает, что страховое возмещение подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании средних рыночных цен Омского региона, что согласно заключению ООО «..» составляет 210733 рубля 00 копеек.
Судом установлено, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 117115 рублей (л.д. 72).
Так же в судебном заседании установлено, что согласно договору страхования выплата страховой премии осуществлялась Замышевской Д.А. в рассрочку. Согласно п. 9.3. договора комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 130-147) при уплате страховой премии в рассрочку, если страховой случай произошел до срока уплаты последнего взноса страховой премии, страховщик вправе потребовать от страхователя досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии либо уменьшить размер страхового возмещения на сумму подлежащей уплате части страховой премии.
Поскольку страховой случай произошел .., а последний взнос должен был быть внесен истицей .. в размере 18205 рублей (л.д. 72), данная сумма подлежит удержанию из суммы страхового возмещения.
На основании изложенного исковые требования Замышевской Д.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 75413 рублей 00 копеек (210733,00-117115,00-18205,00=75413,00).
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 150) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Замышевской Д.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 75413 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5959 рублей 80 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 2282 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд ...
Решение вступило в законную силу 17.05.2011
..