Дело № 2-1078/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 19 апреля 2011 года
дело по иску Драчук М.А., Драчука К.А. к Открытому акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Драчук М.А., Драчук К.А. обратились в суд с иском к ОАО «ПЛЮС БАНК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-банк» (ОАО) (ныне ОАО «ПЛЮС БАНК») кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил им ипотечный кредит на сумму .... под ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл на имя Драчук М.А. ссудный счет, за открытие которого банк незаконно удержал единовременный платеж ... руб., хотя условие, порядок взимания и размер данной комиссии даже не отражены в кредитном договоре.
Из п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 20541.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Взыскав с них комиссию за открытие ссудного счета банк обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию ссудного счета. Без оплаты услуг по открытию ссудного счета банк кредит не предоставлял, что подтверждается фактическими действиями банка. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по открытию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) в силу положений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещаются исполнителем в полном объеме.
Полученная банком сумма комиссии за обслуживание ссудного счета является неосновательным обогащением банка.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день фактической уплаты основного долга.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю за неправомерные действия исполнителя, повлекшие нарушения прав потребителя. Полагают, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания и переживания, так как они вынуждены были продолжительное время готовиться к обращению в суд, в рабочее время участвовать в судебных заседаниях. Также они понесли расходы по оплате услуг представителя.
В связи с изложенным просили взыскать с ОАО «ПЛЮС БАНК» сумму незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01марта 2011 года в размере 7 695 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, всего 10 000 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб.
Истец Драчук К.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Драчук М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и уточнила, что просит взыскать с ответчика в ее пользу согласно причитающейся ей доле в праве собственности на приобретенную квартиру 2/3 доли от заявленной суммы:
- ... руб. в счет возмещения уплаченной комиссии за открытие ссудного счета,
- 5 130 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 2 000 руб. - судебные расходы,
- 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Остальные суммы взыскать в пользу Драчук К.А. в соответствии с приходящимися ему долями в квартире:
... руб. - часть уплаченной комиссии за открытие ссудного счета,
- 2 565 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 1 000 руб. - судебные расходы,
- 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Также пояснила, что кредит был оформлен с возникновением ипотеки в силу закона.
Она действительно писала заявление о перечислении денежных средств, но содержания его сейчас не помнит. Считает услугу по оплате комиссии за открытие ссудного счета навязанной. Не оспаривает, что документы о внесении данной суммы и понесенных судебных расходах оформлены только на ее имя.
Представитель истцов адвокат Ткач А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по аналогичным основаниям и уточнила, что назначение платежа - комиссия за открытие ссудного счета подтверждается представленной ответчиком же выпиской по счету.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам, в котором указано, что согласно положению ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу и обслуживание кредита.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
По своей природе комиссия за выдачу кредита, наряду с процентами, установленными пунктом 3.1. кредитного договора, является платой за пользование денежными средствами Банка, привлеченными во вклады физических и юридических лиц, и размещенными посредством кредитования от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Следовательно, уплачиваемая Банку комиссия за выдачу кредита является вознаграждением Банка, уплачиваемым за пользование денежными средствами, как это предусмотрено ст. 819 ГК РФ, которая взимается, в отличие от указанных процентов, единовременно, однако имеет аналогичную с ними правовую природу.
Данная позиция не противоречит сложившейся судебной практике о законности взимания банками комиссии за выдачу кредита.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения им каких-либо физических либо нравственных страданий.
Требование о взыскании с Банка судебных расходов (составление и направление искового заявления в суд) в размере 1500 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду их несоразмерности. Данное дело не представляет никакой сложности, для осуществления представительства в котором требовались бы какие-либо специальные юридические познания - образцы типовых исковых заявлений по идентичным спорам, а также алгоритм предъявления таких требований содержится в средствах массовой информации, сети Интернет и широко транслируются различными учебно-познавательными теле-, радио передачами. Объем произведенной представителем работы (подготовка искового заявления) также явно свидетельствуют о несоразмерности суммы расходов заявленному требованию.
Также пояснила, что Драчук М.А. оплачивала комиссию за выдачу кредита, а не за открытие ссудного счета. Данная плата устанавливается тарифами банка на основании приказа о взыскании комиссии. Истец добровольно уплатила комиссию за выдачу кредита.
В случае удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским Акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и Драчук М.А., Драчук К.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых (л.д. 5-15).
Денежные средства фактически были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя Драчук М.А. счет №, что подтверждается выпиской по счету (28-39).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «Омск-Банк», открытый на имя представителя
заемщиков, не позднее 2 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора.
Несмотря на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена оплата комиссии за открытие ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ Драчук М.А. внесла на счет ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2700, в котором не указано назначение платежа (л.д. 18).
Однако, как следует из выписки по счету Драчук М.А., указанная денежная сумма оплачена за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выплаты Драчук М.А. единовременно при выдаче кредита ... руб. в счет оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждается лицевым счетом. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам Банк.
К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 12,56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на отсутствие в кредитном договоре указания об уплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета, однако фактически банком такое условие установлено, в связи с чем Драчук М.А. были оплачены денежные средства в кассу банка в размере 36 750 руб.
Учитывая, что данное условие кредитного договора связывает возможность предоставления кредита с уплатой заемщиком единовременной суммы комиссии за открытие ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, суд считает данные действия банка не основанными на законе, ущемляющими права потребителя. При этом доводы ответчика, что Драчук М.А. распорядилась о перечислении ... руб. в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, а не за открытие ссудного счета, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются представленной самим ответчиком выпиской по счету. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было бы указано основание для перечисления денежных средств банку, на которое ссылался представитель ответчика, отсутствует.
Так как денежная сумма в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета была внесена на основании приходного кассового ордера № 2700 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Драчук М.А., суд считает возможным взыскать с АКБ «Плюс Банк» в ее пользу убытки в виде оплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день фактической уплаты основного долга.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 марта 2011 года (... дней) подтверждается представленным истцом расчетом и составляет 7 695 руб. 45 коп. (...).
Проверив представленный истцами расчет процентов, суд находит его правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 руб. в целях устранения явной несоразмерности заявленных требований в этой части последствиям нарушенного права истца.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Драчук М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 17 февраля 2011 года Драчук М.А. уплатила 1 500 руб. за составление и направление в суд искового заявления, что подтверждается квитанцией № 38 Серия ЛХ, а 13 апреля 2011 года по квитанции без номера Серия ЛХ Драчук М.А. оплатила еще 1 500 руб. за участие адвоката в рассмотрении дела. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу Драчук М.А. 2 500 руб. (л.д. 16,52).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... = 40 750 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с указанным с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 607 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Драчука К.А. отказать в полном объеме.
Исковые требования Драчук М.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПЛЮС БАНК» в пользу Драчук М.А. 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПЛЮС БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 607 (одна тысяча семь) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Валитова М.С.
Решение вступило в законную силу 05.05.2011 года
.
.а