Дело № 2-1094/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.,
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 20 апреля 2011 года
дело по иску Крюковой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Тимошенко Н.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Тимошенко Н.В. договор на изготовление корпусной мебели в принадлежащей ей квартире, что подтверждается счетом-заказом № KTC1004-Z0003.
Общая стоимость заказа - изготовление и монтаж мебели составила 48 004 руб., из которых при заключении договора она оплатила ответчику в виде аванса 13 000 руб. и 200 руб. за выполнение замеров.
Не являясь специалистом в этой сфере и заключая договор с ИП Тимошенко считала, что ответчик должен выполнить работы в соответствии со всеми нормативными требованиями.
При более внимательном изучении документации было обнаружено, что при конструировании и изготовлении мебели не учтено расположение газового счетчика, а в месте установки газовой плиты отсутствуют какие-либо зазоры между плитой и боковыми панелями мебели, хотя в п. 10 правил эксплуатации мебели указано, что расстояние между стенками мебели и плитой должно быть не менее 25 мм., а при меньших расстояниях должна выполняться теплоизоляция (для которой места не остается).
В п. 5 техпаспорта на мебель указано, что гарнитур не должен устанавливаться вплотную к источникам тепла.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
Обнаружив недостатки в выполняемой работе, 11 ноября 2010 года, считая их существенными, она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, на которое ответа не было получено.
На ее повторное обращение от 25 ноября 2010 года ответчик отказал в выполнении ее требования и сообщил, что ей необходимо оплатить полную стоимость работ, и что правила эксплуатации плиты носят рекомендательный характер. Также указал, что эскиз мебели был с ней согласован, но она считает, что эскиз представляет собой только общий вид изделия, а она не является специалистом в этой области.
10 декабря 2010 года она направила ответчику еще одну претензию, указав те же требования. В ответе на данное заявление ответчик признает свои ошибки и предлагает устранить их.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Недостатки, выявленные в работе, препятствуют использованию ее результатов и нарушают требования безопасности, т. е. являются существенными.
10 января 2011 года она вновь обратилась к ответчику с письменным требованием, аналогичным предыдущим и вновь получила отказ с требованием полной оплаты некачественно выполненной работы.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате оплаты за работу ненадлежащего качества должно быть выполнено в 10-дневный срок.
Впервые она обратилась с письменным требованием к ответчику 25 ноября 2010 года, поэтому оно должно было быть выполнено до 06 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки выполнения требования ответчик должен выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки.
По состоянию на 25 февраля 2011 года просрочка составила 80 дней, а неустойка: 48 004 руб. : 100 % х 3 % х 80 дней = 152 209 руб. Поскольку неустойка по гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуг, она составит 48 004 руб.
Также она понесла расходы, оплатив в Омское областное общество защиты прав потребителей 1 000 руб. за консультацию и составление искового заявления.
Невыполнением работ в срок, невыполнением требований договора и связанные с этим затраты времени ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 10 000 руб.
На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели с ИП Тимошенко Н.В., взыскать с ответчика: 13 000 руб. - денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору, 200 руб. - оплату услуг по замерам, 48 004 руб. - неустойку за несвоевременное выполнение требований об отказе от исполнения договора, 1 000 руб. - за услуги представителя.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 04 октября 2010 года по 25 февраля 2011 года за 144 дня в размере 409 руб. (13 200 руб. : 100 % х 7,75 % : 360 дней х 144 дня) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Крюкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что 04 октября 2010 года заключила договор с ИП Тимошенко на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.
До заключения договора она обратилась к ответчику, вызвав дизайнера на дом, оплатила 200 руб., но квитанция ей не выдавалась. Она показывала, где будет устанавливаться газовый счетчик, называла размер газовой плиты - 50 см., которую она намерена приобрести. Впоследствии она пришла к выводу, что газовый счетчик не войдет в спроектированный шкаф, а из Правил эксплуатации гарнитура и гарантийного талона узнала, что между газовой плитой и стенкой мебели должен быть зазор, который дизайнеры ответчика не учли. В связи с указанным она обратилась к ответчику с заявлением сначала о возврате внесенного аванса в 13 000 руб., потом просила внести изменения в конструкцию гарнитура, а когда ответчик предложил за дополнительную плату установить навесной шкаф под газовый счетчик и раздвинуть столешницу, чтобы появился зазор между плитой и боковой стенкой гарнитура, вновь отказалась от исполнения договора и просила возвратить ей аванс.
Просила принять отказ от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели с ИП Тимошенко Н.В., взыскать с ответчика 13 000 руб. внесенные ею в качестве аванса, 200 руб. - стоимость замера. Уточнила, что неустойку просит взыскать в размере 3 %, исходя из размера аванса 13 000 руб., а не от стоимости заказа, начиная с 20 января 2011 года по 19 апреля 2011 года, 1 000 руб. - услуги по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования не поддержала.
Представитель ответчика Алдошина О.В., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения о том, что 04 октября 2010 года между Крюковой Т.Н. и ИП Тимошенко Н.В. был заключен договор, по которому истец приобрела кухонный гарнитур общей стоимостью 48 004 руб., о чем свидетельствует счет № ББ10100455 от 04 октября 2010 года. Истцом была произведена лишь частичная предоплата товара в размере 13 000 руб.
ИП Тимошенко Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации в розницу мебели путем купли-продажи.
В пункте 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Сложившиеся между Крюковой Т.Н. и ИП Тимошенко Н.В. отношения отвечают признакам указанного вида договора.
В соответствии с условиями договора на покупателя возлагается обязанность по уплате полной стоимости товара за три дня до доставки кухонного гарнитура, то есть до 30 октября 2010 года. Однако до настоящего времени доплата за кухонный гарнитур истцом не произведена, хотя ИП Тимошенко Н.В. выполнила свои обязательства в полном объеме. Размеры и комплектация кухонного гарнитура соответствует условиям договора. С эскизом и комплектацией истец была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания указанной нормы следует, что обязанностью продавца по такому договору является передача вещи (товара) покупателю.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Истец указывает о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, которые делают невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, но доказательств данного факта, кроме претензии от 11 ноября 2010 года, истцом не представлено. Более того, истец не может делать вывод о том, что в товаре имеются существенные недостатки, указывая на некомпетентность продавца, т.к. кухонный гарнитур находится у продавца, истцу он не доставлялся.
Также истцом не доказан факт причинения нравственных и/или физических страданий. Мотивируя причинение морального вреда невыполнением работ в срок, что привело к затратам времени и неудобствам, истец не указывает, что ИП Тимошенко Н.В. неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования конфликта.
Также истцом не доказан факт оплаты денежных средств за произведенный замер.
Расчет неустойки за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ произведен неверно, как и расчет неустойки за несвоевременное выполнение требований об отказе от исполнения договора.
Также в судебном заседании пояснила, что с Крюковой Т.Н. 04 октября 2010 года заключен договор в виде счет - заказа на приобретение кухонного гарнитура, услуги по изготовлению мебели ответчик не оказывает, что следует из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей. ИП Тимошенко арендует торговое место в магазине «КЕНТАВР», что подтверждается договором аренды, реализует готовые фасады, а не изготавливает их. По желанию заказчика сотрудники комплектуют и осуществляют сборку мебели за плату.
Истец внесла предоплату 13 000 руб., согласно условий договора должна была оставшуюся сумму внести за 3 дня до поставки товара заказчику, но она до настоящего времени данную обязанность не выполнила.
Срок поставки по просьбе истца в связи с производимым ремонтом в ее квартире был установлен 02 ноября 2010 года.
Эскиз был составлен на основании предоставленных покупателем размеров, замеры сотрудники фирмы не производят, денежных средств за это с заказчиков не получают. Из указываемых истцом дизайнеров, одна находилась и находится в декретном отпуске, а вторая дизайнер на тот момент уже прекратила трудовые отношения с Тимошенко И.В. и не работала, поэтому они не могли производить никакие замеры по заказу истца.
Эскиз был составлен дизайнером К. и согласован с истцом, о чем имеется подпись Крюковой Т.Н. На момент составления эскиза газовый счетчик в квартире истца отсутствовал, она только планировала его купить. Истец при оформлении заказа не указывала на необходимость наличия между шкафом и газовой плитой зазоров, хотя дизайнер предупреждала клиента, что зазоры предусмотрены правилами эксплуатации бытовой техники.
Существенных недостатков кухонный гарнитур не имеет, он даже не установлен в квартире истца, хранится на складе.
На все обращения истца ИП Тимошенко Н.В. были направлены ответы. Истцу разъяснялось, что для внесения требуемых ею изменений в эскиз, необходимо доплатить 5 480 руб., чтобы установить дополнительный навесной шкаф под газовый счетчик.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что работает ... у ИП Тимошенко по адресу: <адрес>
Указала, что принимает заказы на комплектацию кухонных гарнитуров из стандартных изделий. Заказчик сам выбирает цвет, фасады, материал, из которых изготовлен гарнитур. По представленным заказчиком размерам помещения и бытовой техники составляется эскиз, с которым он знакомится и ставит свою подпись в случае согласия.
Эскиз по заказу истца также составляла она по указанным Крюковой Т.Н. размерам: длина изделия должна была составлять 1,7 м. от левого конца гарнитура до угла и от угла до правого конца - 1,9 м. Также истец указывала на размеры газовой плиты в 50 см. Ее предупреждали, что между газовой плитой и боковой стенкой шкафа должен быть зазор, но истец настояла именно на том, чтобы между шкафами расстояние для газовой плиты должно составлять всего 50 см. без зазоров. Никаких замеров в квартире истца она не производила, по ее адресу не выезжала, 200 руб. за указанную услугу от истца не получала.
На момент составления эскиза газовый счетчик с истцом не обсуждался.
После изготовления заказа истец несколько раз еще приходила в магазин. Просила внести изменения в заказ, в связи с чем ей предлагалось изготовить дополнительный шкафчик, чтобы закрыть газовый счетчик, а также раздвинуть столешницу, чтобы появился зазор, но она отказалась.
Кухонный гарнитур по заказу Крюковой Т.Н. изготовлен давно, но заказчик не производит за него доплату.
Считает, что истец просто передумала покупать заказанный ею гарнитур и пытается от него избавиться.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2011 года между Крюковой Т.Н. и ИП Тимошенко Н.В. заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить в срок ориентировочно до 01 ноября 2011 года, доставить - 02 ноября 2011 года, произвести монтаж - 03 ноября 2011 года кухонного гарнитура по заказу покупателя. Договор был оформлен в виде счета № ББ10100455 с указанием комплектующих, их количества и стоимости, а также составлен счет-заказ № КТС1004-Я0003 от 04 октября 2010, согласно которым стоимость кухонного гарнитура составила 43 367 руб. 00 коп., стоимость услуги по его сборке - 4 637 руб. (л.д. 7-8).
В данном счете имеется подпись истца, что с комплектующими, размером и суммой согласна; обмен комплектующих гарнитура по вине покупателя производится за дополнительную плату; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания «Акта приема кухонного гарнитура»; в случае неисполнения заказа по независящим от продавца обстоятельствам сроки исполнения устанавливаются дополнительным соглашением обеих сторон.
Также обозначено, что предоплата по договору составляет 13 000 руб., к доплате - 35 004 руб.
В составленном эскизе с указанием размеров имеется отметка, что истец ознакомлена и согласна с эскизом и комплектацией (л.д. 8-9).
При оформлении заказа истцу в качестве приложения к заказу были выданы правила эксплуатации, в соответствии с п. 10 которых, для сохранения мебели в течение длительного времени и предупреждению порчи и износа покрытия необходимо соблюдение следующих правил, в том числе: если расстояние между боковыми стенками мебельного изделия и газовой (электрической) плитой меньше 25 мм., то обязательно применение теплоизоляционных материалов и прокладок и т.д.
Также в правилах указано, что гарантийный срок службы - 24 месяца при соблюдении условий транспортирования, хранения, сборки мебели, поставляемой в разобранном виде, эксплуатации. Претензии по качеству мебели принимаются в пределах гарантийного срока по месту покупки с обязательным предъявлением копии товарного чека (л.д. 11).
11 ноября 2010 года истец обратилась к ИП Тимошенко Н.В. с письменным заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств за приобретенный 04 октября 2010 года кухонный гарнитур, так как газовый счетчик не попадает в навесной шкаф, при замере он не был учтен, расстояние между боковыми стенками и газовой плитой отсутствует, что противоречит п. 10 правил эксплуатации (л.д. 12).
25 ноября 2010 года Крюкова Т.Н. вновь обратилась к ИП Тимошенко Н.В. с аналогичным заявлением, просила расторгнуть заказ от 04 октября 2010 года и вернуть аванс в размере 13 000 руб. и 200 руб. за замер (л.д. 19).
ИП Тимошенко Н.В. в ответ на данное заявление сообщила, что истец не произвела доплату за кухонный гарнитур в нарушение условий заключенного договора, которым на покупателя возлагается обязанность по оплате полной стоимости товара за три дня до доставки кухонного гарнитура, то есть до 30 октября 2010 года. Индивидуальный предприниматель в свою очередь в полном объеме выполнила свои обязанности. Кухонный гарнитур готов к доставке и дальнейшему монтажу, но только при условии полной оплаты оставшейся стоимости кухонного гарнитура. Размеры и комплектация кухонного гарнитура соответствуют условиям договора, были согласованы с истцом, о чем имеется подпись покупателя. Пункт 10 Правил по эксплуатации является рекомендацией по эксплуатации кухонного гарнитура, а не недостатком изделия. Правовых оснований для возврата денежных средств за гарнитур не имеется (л.д. 14).
Из заявления Крюковой Т.Н. от 10 декабря 2011 года следует, что она просила ответчика внести изменения в конструкцию изготовленного гарнитура, которые бы соответствовали п. 5 технического паспорта и п. 10 Правил эксплуатации мебели, а также разместить счетчик газа в навесном шкафу со смещением задней стенки, как было оговорено с дизайнерами (л.д. 16).
Для разрешения данной ситуации ИП Тимошенко Н.В. истцу было предложено установить дополнительный навесной шкаф для размещения счетчика газа за дополнительную плату в сумме 5 480 руб. и предложено увеличить расстояние между боковыми стенками мебельного изделия и газовой плитой за счет увеличения размера столешницы (л.д. 17).
Однако истец с данным предложением ответчика не согласилась и в заявлении от 10 января 2011 года вновь просила вернуть ей аванс в размере 13 000 руб., внесенный по заказу №ББ10100455 и 200 руб. за произведенный замер, т.к. вариант ответчика ее не устраивает (л.д.19).
В связи с отсутствием оснований - выполнением обязательств в полном объеме ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца (л.д. 20).
В соответствии со ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2010 года между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, а не договор купли-продажи изделия, как указывает представитель ответчика, исходя из следующего. В самом договоре, оформленном в виде счета-заказа, указано, что ответчик ИП Тимошенко Н.В. обязалась в срок до 01 ноября 2010 года изготовить, а не продать истцу кухонный гарнитур. Кроме того, на предъявленную истцом претензию ИП Тимошенко Н.В. предлагала разрешить ситуацию путем внесения изменений в конструкцию изделия своими силами, при этом не ссылалась на выполнение данной обязанности изготовителем. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор относится к договору подряда, в соответствии с которым исполнитель ИП Тимошенко Н.В. обязалась выполнить работу с привлечением сторонней организации, а истец - оплатить и принять данную работу.
На основании изложенного суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения главы III Закона, предусматривающие ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Однако, ответчик в судебном заседании оспаривал тот факт, что эскиз был составлен по произведенным им замерам. Из представленных документов следует, что С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а А. еще ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (л.д.69,70-77), поэтому доводы истца о том, что замеры для изготовления кухонного гарнитура производились, в том числе и с выездом на дом, именно этими работниками ответчика, суд не может принять во внимание. Кроме того, суд учитывает, что у истца отсутствуют доказательства, что она оплачивала выезд дизайнера по ее адресу и проведение замеров.
Как поясняла истец в судебном заседании, на момент составления эскиза газовый счетчик в ее квартире отсутствовал, поэтому доводы истца о том, что дизайнер, будучи специалистом, обязана была точно определить место его расположения после приобретения его истцом и установки, а также предусмотреть обязательное наличие зазора между боковыми стенками шкафа и газовой плитой, суд считает несостоятельными. Из показаний свидетеля К. следует, что все размеры для составления эскиза были представлены истцом, в том числе и размер газовой плиты, которую она намеревалась приобрести в будущем. То обстоятельство, что эскиз кухонного гарнитура был согласован с заказчиком, подтверждается подписью Крюковой Т.Н. и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.
Также судом установлено, что в ответ на претензию истца ответчиком предложено внести изменения в заказ путем размещения газового счетчика в дополнительном навесном шкафу, для чего необходимо доплатить 5 480 руб. и увеличить расстояние между боковыми стенками шкафа и газовой плитой за счет увеличения столешницы. Однако истец от данного предложения отказалась, хотя под роспись была предупреждена о возможности изменения конструкции изделия или размеров при возмещении издержек продавца.
Таким образом, по мнению суда, указанные истцом обстоятельства о том, что ответчиком не учтено расположение газового счетчика, а также отсутствие зазора между газовой плитой и боковыми панелями, не являются недостатками изготовленного ответчиком кухонного гарнитура, не могут служить основанием для отказа от исполнения договора. Данный гарнитур изготовлен в соответствии с условиями заключенного 04 октября 2010 года договора и согласованному сторонами эскизу по представленным истцом размерам.
На основании изложенного суд считает, что требования Крюковой Т.Н. об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели с ИП Тимошенко Н.В., взыскании с ответчика 13 000 руб., внесенных ею в качестве аванса, неустойки, взысканию расходов по оплате услуг дизайнера в размере 200 руб., компенсации морального вреда, а также судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крюковой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.В. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
.
.
Решение вступило в законную силу 05.05.2011 годаа