ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Е.В. Судоргиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«01» марта 2011 года
гражданское дело по иску Никрошкина И.Н. к Заборовскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,
у с т а н о в и л:
Никрошкин И.Н. обратился в суд с иском к Заборовскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, <адрес>
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Заборовский Ю.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в должностные обязанности которого согласно уставу ООО «<данные изъяты>» входит обеспечение, выполнение текущих и перспективных планов, обязательных для исполнения работниками, осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции собрания участников, действующий из корыстных побуждений, умышленно приступил к строительству трех жилых домов в границах улиц <адрес>, вопреки действующему законодательству.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы Заборовский Ю.А. приобрел у членов СНТ «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>» садовые земельные участки, с разрешенным видом использования - садоводство, общая площадь которых заведомо была недостаточной для возведения вышеуказанных домов и размещения строительной площадки под них.
Реализуя свой умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, строительство жилых домов, не имея проектной документации и без разрешения на строительство, приступил к строительству данных домов.
При этом Заборовский Ю.А., действуя умышленно, использовал в качестве строительной площадки не только выкупленные земельные участки, но и участки садоводов, в том числе № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного под садоводство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>
В результате преступных действий Забаровского ЮА., участок истца с находящимся на нем имуществом и посадками, был уничтожен, приведен в состояние не пригодное к целевому использованию.
На участке находились: дачный домик, площадью <данные изъяты> кв.м.; туалет из досок; забор деревянный; штакетник; ванна чугунная; две металлических бочки; скважина глубиной <данные изъяты> метров с ручным насосом; трубы металлические; шланги поливочные; фруктовые деревья и ягодные кустарники.
Причиненный уничтожением садового участка ущерб по оценке специалистов составил <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного Никрошкин И.Н. просил взыскать в его пользу с Заборовского Ю.А. стоимость причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Никрошкин И.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что собственником земельного участка является ее супруг, данным участком они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ. На участке ими был возведен садовый домик и иные хозяйственный постройки, участок был огорожен, на нем находилось много плодово-ягодных растений. Перед началом строительства жилых домов на территории садоводства ответчик предлагал им продать свой земельный участок, они готовы были уступить ему участок при условии приобретения им другого участка в этом же районе, однако его цена руководителя ООО «<данные изъяты>» не устроила. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок и обнаружила, что все находящиеся на нем постройки и насаждения были снесены, фактически участок был уничтожен. Она сразу поняла, кто это сделал, о чем сообщила в милицию. До настоящего времени они не имеют возможности пользоваться своим земельным участком, причиненный им Заборовским Ю.А. ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Заборовский Ю.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Никрошкин И.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок № с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> (л.д. 28)
Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 6-25).
Приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Заборовский Ю.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», имея умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку строительство жилых домов на территории СНТ «<данные изъяты>» в городе Омске, приобрел у членов СНТ «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>» садовые земельные участки, с разрешенным видом использования - садоводство, общая площадь которых заведомо была недостаточной для возведения вышеуказанных домов и размещения строительной площадки под них.
В период времени с лета ДД.ММ.ГГГГ года Заборовский Ю.А., преследуя умысел, направленный на самовольное вопреки установленному земельным и градостроительным законодательством порядку строительства жилых домов в микрорайоне, расположенном в границах улиц <адрес>, не имея проектной документации и полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не оградив место ведения строительных работ забором, приступил к строительству многоквартирных жилых домов со строительными адресами <адрес> и фактически использовал земельный участок №, находящийся в собственности Никрошкина И.Н., под строительную площадку данного дома, а именно: организовал подъездные пути к строящемуся дому, использовал для движения большегрузного транспорта.
При этом на участке № не установленными в ходе предварительного следствия лицами, действующими по распоряжению Заборовского Ю.А. и не осведомленными о его намерениях, данный земельный участок был использован для организации подъездных путей к строящимся домам для движения большегрузного транспорта.
Не установленные в ходе предварительного следствия лица, не обладая сведениями о намерениях Заборовского Ю.А., выполняя распоряжение последнего, уничтожили и повредили имущество, принадлежащее Н. и находящееся на территории земельного участка №, а именно: садовые насаждения, стоимостью <данные изъяты> рублей, ограждение (забор) стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный туалет стоимостью <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Заборовский Ю.А. причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно акту обследования, по периметру земельного участка замкнутый контур ограждения отсутствует, с юго-восточной и северо-западной границам земельного участка ограждение снесено, на всей протяженности земельного участка имеются следы проезжавшей по участку большегрузной техники - следы колесных протекторов глубиной до 20 см. и следы от гусеничной техники, на юго-восточном углу земельного участка беспорядочно складированы остатки снесенных деревянных построек, выкорчеванных деревьев и кустарников.
Суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных приговором обстоятельств, вины Заборовского Ю.А., а также основываясь на принципах разумности и справедливости гражданского законодательства, учитывая нахождение ООО «<данные изъяты>» в состоянии банкротства, суд приходит к выводу, что Заборовский Ю.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Никрошкина И.Н. о возмещении имущественного ущерба.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно предоставленному истцом отчету, восстановительная стоимость имущества, расположенного на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>», которому в результате строительства жилого многоквартирного дома на пересечении <адрес> нанесен ущерб, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30-38).
С учетом установленной вины Заборовского Ю.А. в причинении вреда имуществу Никрошкина И.Н., отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требования иска о взыскании с Заборовского Ю.А. в пользу Никрошкина И.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Заборовского Ю.А. в пользу Никрошкина И.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Заборовского Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Решение вступило в законную силу 01.04.2011 г.