Дело № 2-1375/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,
с участием истца Тимошок Т.С.
представителя истца Антоновой О.Г. - Матвеевой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при секретаре Евтушенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.Г., Тимошок Т.С. к Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации Советского административного округа г. Омска об оставлении жилого помещении в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации Советского административного округа г. Омска об оставлении жилого помещении в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями Антоновой О.Г. она получила <адрес> (ранее комната №, <адрес> в <адрес>). В указанной квартире зарегистрирована она и <данные изъяты> Тимошок Т.С., что подтверждается копией лицевого счета.
В установленном законном порядке после снятия статуса специализированного жилого помещения для подготовки документов на заключение договора социального найма она обратилась в ГП ОО «ОЦТИиЗ», получила необходимые справки, в том числе технический паспорт на жилое помещение и справку о перенумерации жилого помещения комнаты №, <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, секции №, <адрес> <адрес> <адрес>.
Затем она обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений Омской области на получение разрешения на приватизацию, и получения договора социального найма.
После чего обратилась в ГП ОО «ОЦТИиЗ» за заключением договора безвозмездной передачи жилого помещения, но ей было отказано со ссылкой на наличие самовольной перепланировки жилого помещения, а также отсутствие соответствующего разрешения Администрации САО г. Омска.
В силу действовавшей на момент предоставления жилого помещения ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма требует его заключения в письменной форме. Такое же требование предъявлялось в прошлом к форме договора найма жилого помещения. Поскольку для вселения выдавался ордер, нарушение письменной формы договора не влекло неблагоприятных последствий для его сторон. Действиями, свидетельствующими о заключении договора, считались вселение лиц, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке на основании ордера в предоставленное жилое помещение, фактическое проживание там и оплата коммунальных платежей по нормам социального жилья.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2000 № 220-О «О проверке конституционности ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специализированным целевым назначением, как жилья для временного проживания с особым правовым режимом (невозможностью обмена, раздела, поднайма).
Ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Следовательно, распространение законодателем на указанные жилые помещения общего правового режима, допускает возможность их приватизации и характеризует их как помещения, предоставленные на условиях договора социального найма.
Применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения нового правила, запрещающего приватизацию этих помещений. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет означал бы закрепление неравенства граждан в зависимости от условий их проживания. Это противоречит ч.ч. 1 и.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, где провозглашено равенство граждан перед законом вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств.
Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 35 Конституции РФ указала что ни она, ни члены ее семьи не имеют жилого помещение в собственности, что подтверждается справками о не имении жилья в собственности из ГП «Омский центр ТИЗ» и УФРС по Омской Области. В оответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Считает, что она и <данные изъяты> имеют право на использование права приватизации в отношении занимаемого жилого помещения.
Для подготовки соответствующих документов, она обратилась в компетентные органы за подготовкой проекта на уже существующую перепланировку. Перепланировка выполнена своими силами за их счет, была согласована, в компетентных органах, в связи с этим получены соответствующие заключения. На жилое помещение составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ГП ОО «ОЦТИиЗ». На основании изложенного просят суд оставить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение <адрес>, в секции <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, признать за Антоновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес>, в секции №, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> м.кв.
Анотонова О.Г. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Антоновой О.Г. - Матвеева С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении
В судебном заседании истец Тимошок Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что от права участия в приватизации <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> отказывается. Отказ сделан добровольно, последствия отказа от участия в приватизации указанной квартиры ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление истцов, письменным заявлением просил рассмотреть дело по существу без его участия, а также указал, что при условии соответствия произведенной перепланировки санитарным и техническим правилам и нормам, при признании перепланировки незначительной, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, Минимущество не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Администрации САО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление истцов, просил рассмотреть дело по существу без его участия, а также указал, что истцами самовольно было выполнено переоборудование комнаты в квартиру - уменьшение жилой площади за счет устройства коридора. В соответствии со статьей 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть по решению суда сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Антонова О.Г. и проживающие совместно с ней члены семьи по вопросу переустройства и перепланировки жилого помещения в администрацию Советского административного округа города Омска не обращались. Истцам необходимо предоставить суду доказательства того, что перепланировка жилого помещения соответствуют техническим и строительным нормам и правилам. Учитывая вышеизложенное, удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда.
Представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ОГПН ГО и ЧС по г. Омску в САО г. Омска, Управления Россреестра по Омской области надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав, истца, представителя Антоновой О.Г., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются а общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера б/н, выданного ООО «СЭРЗ», Антоновой О.Г. была предоставлена комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 25), для совместного проживания с <данные изъяты> Антоновой Т.С.
Данная комната предоставлена ООО «СЭРЗ» на основании ходатайства ООО Производственно-торговая фирма «Валентина» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Антоновой О.Г. места и постоянной регистрации в данном общежитии.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в целях упорядочения нумерации жилых помещений в <адрес> и на основании данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комната № перенумерована в секцию № <адрес>. Верным следует считать адрес <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 28).
Из технического паспорта жилого помещения (секции) № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, составленного ГП ОО «ОЦТИиЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), усматривается, что общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. Данная квартира самовольно сформирована за счет переоборудования комнаты в квартиру с уменьшением жилой площади на <данные изъяты> кв.м. с устройством коридора.
В представленной суду копии лицевого счета, выданной ОАО «СибирьЭнерго-Комфорт», указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> секция <адрес> комната <адрес> постоянно зарегистрированы Антонова О.Г. и Тимошок Т.С., т.е. только истцы по делу (л.д. 24).
В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Омской области.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области № 123-р от 16.02.2010, в том числе, комнаты <данные изъяты> секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, исключены из специализированного жилищного фонда Омской области, находящегося в собственности Омской области, с включением данных жилых помещений в жилищный фонд социального использования Омской области (л.д. 27).
Для реализации права на приватизацию спорного жилого помещения истцы обратились в Министерство имущественных отношений Омской области, однако им было отказано в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения, отсутствие разрешения Администрации САО г. Омска.
По представленным документам суд приходит к выводу, что занимаемое истцами помещение является изолированным, используется в качестве жилого и отвечает требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к жилым помещениям.
В силу ст. 25 ч.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ - самовольным являются переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из вышеуказанной нормы следует, что собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывается влияния на конструктивные особенности здания.
Из представленного суду проекта перепланировки жилого помещения № секции № по адресу: <адрес> <адрес> выполненного на основании лицензии <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и выполнена без изменения основных инженерных коммуникаций, жилые комнаты имеют естественную вентиляция через существующие вентиляционные каналы (л.д. 17-23).
Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-Н, проект перепланировки <адрес> секции № по проспекту Королева, <адрес> САО г. Омска соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.42).
В отчете Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», сделан вывод о возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> секции № жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в САО <адрес> (л.д. 43-46).
Таким образом, судом установлено, что перепланированное жилое помещение не нарушает законные интересы и права иных граждан, не имеет места угроза их жизни или здоровью, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, следовательно, исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Антонова О.Г. и Тимошок Т.С. в числе собственников объектов недвижимости не значатся, ранее не использовали право бесплатной приватизации, какого-либо иного жилья не имеют, следовательно, истцы имеют право на бесплатную приватизацию <адрес> секции <адрес> <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Тимошок Т.С. отказалась от участия в приватизации, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.
Поскольку спорное жилое помещение находится в жилищном фонде социального использования Омской области, было предоставлено Антоновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного ООО «СЭРЗ», она вселена и постоянно проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, фактически проживает по договору социального найма, суд считает требования Антоновой О.Г. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Антоновой О.Г., Тимошок Т.С. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение <адрес> секции <адрес> <адрес> в г. Омске.
Признать за Антоновой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м. (инвентарный номер № в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Г.Н. Сактаганова
Решение вступило в законную силу 24.05.2011
.
.
.