Дело № 2-238/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.
при секретаре Зобниной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
03 февраля 2011 года
дело по иску Качанова А.А. к ООО «Мечта вашего автомобиля» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Качанов А.А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Мечта вашего автомобиля» товар для автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, а именно ксенон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная фирма установила товар на автомобиль, стоимость работ составила <данные изъяты> руб.
Вследствие продажи и установки некачественного товара его имуществу причинен значительный ущерб, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин. произошло возгорание его автомобиля. В ходе проведения следствия по факту возгорания автомобиля было проведено комиссионное пожаро-техническое исследование, где была определена причина возгорания, а именно тепловое проявление аварийного электрического режима.
Полагает, что возгорание произошло из-за некачественного товара, проданного ответчиком, так как возгорание произошло через полтора месяца после установки ксенона на его автомобиль.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения им были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец Качанов А.А. заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что через полтора месяца после покупки ксенона у него стала мигать левая фара, он приехал в ООО «Мечта вашего автомобиля», осмотр машины не оформляли, деньги не брали, поэтому в журнале работ не отмечали. ДД.ММ.ГГГГ на машину поставили другие противотуманные фары. Машина загорелась через день после обращения к ответчику с миганием фары. Машина сгорела полностью.
Также пояснил, что он должен был в течение месяца после приобретения машины пройти технический осмотр, что не было сделано.
Представитель истца Иванова А.В., действующая на основании доверенности от 11.05.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что возгорание автомобиля произошло вследствие установки некачественного товара.
Представитель ответчика Шулдякова Ю.И., действующая на основании доверенности от 02.12.2010 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что фары горят при включенном двигателе, а возгорание произошло ночью, когда автомобиль не эксплуатировался. При установлении ксенона не производится вмешательство в проводку. Электропотребление ксенона 35Вт, что меньше стандартных ламп. Ксеноновые лампы содержат антивозгораемые вещества. На момент установки ксеноновые лампы имели сертификат соответствия. На сегодняшний день запрещено использование не штатного светового оборудования.
Третье лицо Димов С.В. пояснил, что производил работы в машине. Ксенон потребляет энергии меньше. Лампы вставлялись в штатные места. Разъем к лампе идет к блоку розжига. В журнале фиксируются проведенные работы. У автомобиля не было штатного места для блока розжига, поэтому он блок розжига ксенона устанавливал в бампер. Ксенон гореть не может, так как состоит из материала, который гасит огонь.
Выслушав стороны, третье лицо, экспертов, суд находит следующее.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что Качанов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
Согласно наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Мечта вашего автомобиля» ксенон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и оплатил работы по его установлению в сумме <данные изъяты> руб. В журнале работ также отмечена установка ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
На момент установки дополнительного оборудования аппарат пускорегулирующий для газоразрядных ксеноновых ламп модели <данные изъяты> имел сертификат соответствия № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 03:57 часов произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле дома № по ул. <данные изъяты>, в ходе которого наибольшее термическое повреждение получила левая передняя часть отсека двигателя автомобиля, что следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по Омской области причиной пожара произошедшего в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является тепловое проявление аварийного электрического режима.
Согласно техническому заключению по причине пожара, составленному ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ФПС ИПЛ, первоначальное горение возникло в передней части автомобиля; предположительной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания не электрической природы, возможно с применением инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ).
Из технического заключения по причине пожара №, составленного при проведении комплексного исследования экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области и инженером СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, усматривается, что выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области основаны только на первоначальных данных установленных при осмотре места происшествия (автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ, выводы носят предположительный характер и не являются окончательными. Согласно выводам, сделанным экспертом 3-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области и инженером СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, очаг пожара находился в передней левой части отсека двигателя автомобиля, а причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима.
Постановлением О/у ОУР КМ ОМ-1 УВД по городу Омску, от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей; до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в аналогичной комплектации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Эксперт Б. в судебном заседании пояснил, что давал заключение на основании представленных на проверку данных, изъятых с места происшествия вещественных доказательств. Было установлено, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима. Тепловые проявления аварийного электрического режима могут быть вызваны коротким замыканием, перегрузками. Мог быть в комплексе аварийный режим. Массой автомобиля является весь кузов. Замыкание может быть между однотипными проводами. В зоне очага пожара обнаружены оплавления, образованные током короткого замыкания при нормальной температуре окружающей среды. При осмотре места происшествия установлено, что на основании переднего бампера установлены блоки розжига ксеноновых ламп. Это не штатное оборудование. В данном оборудовании по штату такое оборудование не должно быть установлено. Те проводники, которые изъяты на месте пожара являются составной частью к блоку розжига. Очаг пожара расположен в левой передней части отсека двигателя. Причиной аварийного электрического режима, наиболее вероятно, могло явиться разрушение изоляции в результате трения. Из-за установки ксеноновых фар и блока розжига к ним мог возникнуть аварийный электрический режим. Сами фары установлены на стандартном месте, а оборудование установлено на основании переднего бампера с 2 сторон, не штатное место. Бампер штатное место и при трении могло происходить разрушение проводов. Предполагает, что провода могли перетереться. На проводах, которые шли к блоку розжига, обнаружены электрические аварийные режимы, образованные воздействием тока короткого замыкания. Аварийные режимы обнаружены только на этих проводах. На частях предохранителей были оплавления. При осмотре места происшествия использовался прибор «Вихрь» для определения очага пожара. У импортных автомобилей имеется несколько степеней защиты. Начинается защита с предохранителей на определенных частях, второй блок предохранителей находился в задней части панели. Предохранители срабатывают в аварийных режимах. При аварийном режиме не повышается ток в электрической сети, предохранители срабатывают на нагрев. Защита может сработать при коротком замыкании, плотном контакте разнополюсными частями. Правильно ли были установлены фары с розжигом, сказать не может. Почему возник пожар диагностировать после пожара сложно. Место расположения очага пожара совпадает с местом электрических проводников. Причину возникновения аварийного электрического режима называет предположительно, поскольку таких причин может быть несколько. Достоверная причина не установлена.
Эксперт А. пояснил, что в ноябре 2009 года производил осмотр машины, наибольшие термические повреждения в передней части автомобиля. В моторном отсеке появился очаг пожара, который устанавливается по значительным температурным повреждениям. Осмотр производился ночью, предположительный вывод был, что имел место поджог. Позднее опросили свидетелей, изъяли оборудование, сделали заключение по причине пожара. Очаг возгорания совпадает с местом нахождения оборудования. При исследовании установили, что повреждения возникли до пожара, потом замыкание и пожар.
В силу с ч.1,2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)…Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Представленными по делу доказательствами установлено, что очаг пожара находился в передней левой части отсека автомобиля, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима. Из пояснений экспертов следует, что аварийный электрический режим мог возникнуть в силу массы причин.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке в машине дополнительного оборудования и возгоранием автомобиля.
При этом суд учитывает пояснения истца о том, что для прохождения технического осмотра он машину после приобретения не представлял, хотя должен был это сделать в течение месяца со дня приобретения и постановки на регистрационный учет.
То, что истец обязан был представить машину для прохождения технического осмотра в течение 30 дней, подтверждается п.6 Правил
проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации
(с изменениями от 18 мая 2001 г., 19 марта 2004 г., 1 декабря 2008 г.) - Приложение 1 к приказу МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190.
При таких обстоятельствах, с учетом бездействия истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Качанова А.А. к ООО «Мечта вашего автомобиля» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 13.04.2011 г.