Дело № 2-1022/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Брижатюк И.А.
при секретаре Зобниной Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
23 марта 2011 года
дело по иску Жунусовой А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жунусова А.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику о признании недействительным условия, содержащегося в п.3.1, п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и Жунусовой А.Н., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение п.3.1 кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого ею было уплачено <данные изъяты> руб.
Полагает, что действия банка по включению в договор условия, предусматривающего обязательство заемщика по уплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству.
Данный платеж не предусмотрен нормами ГК РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и банковскими операциями, ссудные счета используются банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, отражения операция по предоставлению и возврату кредитов.
Поэтому, полагает незаконным включение в договор условий, ущемляющих его право как потребителя, а именно - условие о взимании с заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета, поскольку Положениями Центрального банка РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, от исполнения которой не может зависеть выдача кредита физическому лицу (потребителю). Вместе с тем из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного, просит признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ ОАО и Жунусовой А.Н., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Жунусова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что рассчиталась по кредиту в 2009 году. Поскольку с нее, кроме комиссии, был взят налог на добавленную стоимость, данный налог также включен ею в расчет. Условиями договора НДС не оговорен.
Представитель ответчика Бортникова Л.Р., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 г., исковые требования не признала и пояснила, что с Жунусовой был заключен кредитный договор, в условиях которого оговорена компенсация за ведение счета. Брать компенсацию банк имел право, и на тот момент нарушения законодательства отсутствовали. Пункт 3.1. был включен в кредитный договор правомерно и у истца нет оснований требовать взыскания процентов и морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Жунусовой А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Омского отделения № АК СБ РФ истцом была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк.
К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку условия кредитного договора ущемляют права потребителя - истца, т.к. связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, суд считает исковые требования Жунусовой А.Н. о признании пункта 3.1 и пункта 3.2 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не обоснованно принимал денежные средства за ведение ссудного счета, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный им период подлежат удовлетворению.
Проверив расчет процентов, требуемых истцом к взысканию, суд находит его подлежащим уточнению.
В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 1015 дней, то есть <данные изъяты>% (<данные изъяты>), что в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в период заключения кредитного договора, действия ответчика не противоречили законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными п.п.3.1 и 3.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Жунусовой А.Н. и филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Омского отделения № в части возложения обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк» России в пользу Жунусовой А.Н. <данные изъяты> руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк» России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.
Решение вступило в законную силу 08 апреля 2011 г.