Дело № 2-1059/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.
при секретаре Зобниной Т.М.
с участием адвоката Завражнова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
19 апреля 2011 года
дело по иску Ивановой Н.П. к Макарьевой Р.Н. о взыскании суммы кредита, затрат, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.П. обратилась в суд с требованием к вышеуказанным иском, указав следующее.
В апреле 2007 года в г. Владивосток Приморского края она приобрела по доверенности № 6554 от 05.04.2007 г. у Я.В.Д. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, для личных нужд. Средства на приобретение данного автомобиля были заемными и получены ею от частных лиц с условием возврата суммы по первому требованию.
В октябре 2007 года ей было предъявлено требование о возврате суммы, взятой в долг для приобретения автомобиля. Поскольку она является частным предпринимателем, ей постоянно необходим личный автомобиль, поэтому продавать автомобиль она не хотела. Для решения возникшей проблемы она обратилась к ранее знакомой Макарьевой Р.Н.
По ее просьбе Макарьева Р.Н. оформила на свое имя в ОАО АКБ «РОСБАНК» автокредит на сумму <данные изъяты> руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, оценочная стоимость которого составляла <данные изъяты> руб. После выдачи кредита на ее счет поступила сумма <данные изъяты> руб., которую она передала своему заемщику.
По устной договоренности с Макарьевой Р.Н. все обязательства по кредитному договору фактически перешли к ней, а со своей стороны 05.12.2007 г. Макарьева Р.Н. оформила на ее имя генеральную доверенность № 9749 на право управления и владения вышеуказанным автомобилем.
В соответствии с устной договоренностью она вносила от своего имени в ОАО АКБ «РОСБАНК» платежи в счет погашения кредита на имя Макарьевой Р.Н. в период с 10.10.2007 г. по 01.12.2008 г. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, считая автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, своей собственностью, она произвела замену изношенных запчастей новыми, регулярно проходила техническое обслуживание автомобиля, приобретала различные дорогостоящие аксессуары, в том числе 4 литых диска общей стоимостью <данные изъяты> руб., генератор стоимостью <данные изъяты> руб., фары стоимостью <данные изъяты> руб., чехлы на сидения и аксессуары на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
04.12.2008 г. сотрудники УВД изъяли у нее автомобиль и передали его Макарьевой Р.Н. в связи с тем, что 02.12.2008 г. Макарьева Р.Н. отозвала генеральную доверенность № 9749 от 05.12.2007 г. и обратилась с заявлением об угоне автомобиля. Получив автомобиль, ответчик распорядилась им по своему усмотрению. В добровольном порядке Макарьева Р.Н. не возместила ни суммы, выплаченные в погашение кредита, ни затраты, понесенные для увеличения товарного вида автомобиля.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., выплаченные по кредитному договору; затраты на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку ею было перенесено нервное потрясение в связи с нарушением законных прав и интересов, значительно ухудшилось состояние здоровья, изъятие автомобиля значительно затруднило и ее предпринимательскую деятельность, повлекло незапланированные убытки.
В судебном заседании истец Иванова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что является частным предпринимателем. Автомобиль принадлежал ей на основании генеральной доверенности, выданной 10.03.2007 г. Я.В.Д. Каждый месяц она ездила в Японию за машинами, и для оборота ей не хватало средств, поэтому по ее просьбе Макарьева взяла кредит. Машину она продала Макарьевой, но договор купли-продажи не заключала. За кредит рассчитывалась она (истица), так как потом рассчитывала забрать машину.
Представитель истца Середа В.О., действующая на основании доверенности от 02.03.2011 г., заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истица затратила на автомобиль свои средства, в результате чего увеличилась его стоимость. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать, т.к. Иванова могла вложить средства в банк. Макарьева оформила кредит для получения денежных средств как оборотных для истца. По кредитному договору Макарьева деньги не получила, а получила их Иванова. Неосновательность обогащения состоит в том, что часть кредита погашала Иванова.
Ответчик Макарьева Р.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Завражнов С.В. предъявленные требования не признал и пояснил, что сделка по кредитному договору является притворной. Макарьева не получала денежные средства и не пользовалась ими. Собственником машины не являлась, договор купли-продажи не заключался. Истица продолжала пользоваться автомобилем. Целью получения кредита Макарьевой являлась предпринимательская деятельность Ивановой. После того, как Иванова перестала платить по кредиту, машину изъял банк и видимо обратил взыскание на машину. Машина являлась предметом залога по кредитному договору.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела усматривается, что доверенностью от 05 апреля 2007 года Я.В.Д. уполномочил Иванову Н.П. быть его представителем с совершением ряда полномочий в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №.
По кредитному договору № от 10.10.2007 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Макарьевой Р.Н. кредит в сумме <данные изъяты> коп. с выплатой <данные изъяты>% годовых на срок по 10.10.2012 г.
Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска у ИП М. стоимостью <данные изъяты> рублей.
По акту приема-передачи от 15.12.2007 г. Макарьева Р.Н. передала ОАО АКБ «РОСБАНК» паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.
05 декабря 2007 г. Макарьева Р.Н. выдала доверенность на имя Ивановой Н.П. на управление вышеуказанным транспортным средством с правом продажи, получения денег за проданный автомобиль, снятия с учета и постановки на учет.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду приходных кассовых ордеров усматривается, что денежные средства, вносимые в погашение кредита Макарьевой Р.Н., вносились плательщиком, паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными Ивановой Н.П., а соответствуют паспортным данным ответчика Макарьевой Р.Н.
Доказательств того, что данные платежи вносились Ивановой Н.П. из своих средств, по просьбе Макарьевой Р.Н., суду не представлены. Также Ивановой Н.П. не представлены доказательства того, что она продала автомобиль ответчице, поскольку из кредитного договора усматривается, что кредит был предоставлен на покупку автомобиля у ИП М.., а также наличия договоренности с ответчиком о том, что в будущем автомобиль будет являться собственностью истицы.
С учетом того, что отсутствуют основания для взыскания сумм, вносимых в возмещение кредита, суд не находит и оснований для взыскания процентов на данную сумму в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих изменение (ухудшение) состояния здоровья, либо приобретение заболеваний в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость для приобретения частей для автомашины ответчика, и приобретенные части были установлены на машину ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, ст.151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Ивановой Н.П. к Макарьевой Р.Н. о взыскании суммы кредита, затрат, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 05 мая 2011 г.
а