Дело № 2-811/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Благовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
05 мая 2011 гола
гражданское дело по иску Саттаровой Л.М. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 105952 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21600 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 13950 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ... она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «...», государственный номер .... ... года в результате ДТП данный автомобиль получил повреждения, что является страховым случаем. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ОАО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в сумме 158028 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как он находится на гарантийном обслуживании в ООО «Е.». Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась в ООО «С.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 263980 рублей, также в результате ДТП ей причинен ущерб в виде УТС ТС в сумме 21600 рублей. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105952 рубля, УТС ТС в сумме 21600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в сумме 13950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Дейвальд Е.В. (доверенность от ... (л.д. 41) в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличив сумму страхового возмещения до 114241 рубля 00 копеек. В остальной части требования оставил без изменения. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца снят с гарантийного обслуживания, поэтому сумма страхового возмещения рассчитана им, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в г. Омске согласно заключению судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой. Так же считает, что поскольку ответчик застраховал риск причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля, то возмещению подлежит как реальный ущерб, так и УТС, так как правила добровольного страхования наземных транспортных средств, исключающие возмещение ущерба в виде УТС ТС из страховой выплаты, не соответствуют положениям ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Парфенова Е.С. (доверенность от ... (л.д. 87) исковые требования не признала. Суду пояснила, чтоДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, было признано страховым случаем, в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в сумме 158028 рублей на основании калькуляции, составленной специалистами ОАО ГСК «Югория» в соответствии с п. 12.12.3.2 Правил страхования, так как в совершении было виновато лицо, допущенное к управлению автомобилем и включенное в страховой полис. Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится по средним ценам Омского региона без учета износа запасных частей. Также указала, что правилами страхования выплата УТС ТС не предусмотрена, поэтому требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы являются завышенными и не соответствуют сложности дела. Считает выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для восстановления автомобиля. просит в иске отказать.
Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, Саттарова Л.М. является собственником автомобиля «...», государственный номер ... (л.д. 5-6).
Из представленной копии страхового полиса (л.д. 35, 69) усматривается, что Саттарова Л.М. и ОАО ГСК «Югория» заключили договор страхования автомобиля «...», государственный номер .... По условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, то есть Саттарова Л.М. страховая сумма составляет 2000000 рублей, к страховым рискам относится «АВТОКАСКО», договор заключен на срок с ... по ...
Неотъемлемой частью полиса является Дополнительное соглашение б/н от ... (л.д. 37, 70), по условиям которого индивидуальные условия страховая обозначены «Профи», возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), в случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании счетов со СТОА по направлению Страховщика либо счетов со СТОА, согласованной со Страховщиком.
Неотъемлемой частью договора так же является Договор комплексного страхования транспортных средств (л.д. 45-62).
Из представленного суду Страхового акта (л.д. 65) усматривается, что ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в сумме 158028 рублей 00 копеек (л.д. 86).
Размер страховой выплаты был произведен ответчиком на основании Ремонт-калькуляции №, составленной специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 83-85) в соответствии с п. 12.12.3.2 Договора страхования ТС, согласно которому в случае, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, или есть основания предполагать, что виновным лицом является Страхователь (Выгодоприобретатель), Страховщик вправе выдать Страхователю направление в независимую оценочную компанию для подготовки Отчета об оценке либо произвести расчет калькуляции самостоятельно.
При подаче искового заявления истица приложила экспертное заключение № ООО «С.» (л.д. 7-22), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., без учета износа деталей составляет 327292 рубля 00 копеек, с учетом износа - 263980 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 16.1.2 Правил страхования величина затрат на восстановление ТС устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы), на которую страхователь был направлен страховщиком.
Согласно действующему законодательству, а так же заключенному сторонами договору, право выбора способа возмещения имеет только собственник ТС или доверенное лицо, что так же отражено в заявлении о наступлении страхового события, при подаче которого Саттарова Л.М. выбрала способ страхового возмещения по риску «Ущерб» по калькуляции (л.д. 66-67).
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица как Страхователь дала согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
При этом дальнейшие действия истицы (обращение в независимое экспертное учреждение) свидетельствует о ее желании получить страховое возмещение на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией.
На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля суд не принимает Ремонт-калькуляцию №, составленную специалистами ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 83-85).
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Ц.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по средним для г. Омска ценам составляет 272267 рублей 00 копеек (л.д. 98-117).
Истица согласилась с выводами экспертов ООО «Ц.», уточнив исковые требования в соответствии с данным заключением.Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспорил.
Учитывая, что данная оценка причиненного истице ущерба произведена независимым экспертным учреждением на основании средних рыночных цен, суд принимает ее при определении размера страховой выплаты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» должно было выплатить истице страховое возмещение в сумме 272267 рублей 00 копеек.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице страховое возмещение в сумме 158028 рублей 00 копеек (л.д. 86), ОАО «ГСК «Югория» должно произвести Саттаровой Л.М. доплату страхового возмещения в сумме 114239 рублей 00 копеек (272267,00-158028,00=114239,00).
Истицей так же заявлены требования о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21600 рублей.
В соответствии с п.п. «Г» п. 4.1.2 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, следовательно у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истице страхового возмещения в размере УТС ТС, исковые требования Саттаровой Л.М. в данной части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств (л.д. 38-40) усматривается, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Так как исковые требования Саттаровой Л.М. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими так же частичному удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 5000 рублей.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 33) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 120).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Саттаровой Л.М. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 114239 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 11718 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 21.05.2011
.