Дело № 2-1132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Благовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
20 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Лаптевой Л.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, МВД России в лице УВД по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что ... года Первомайский районный суд г. Омска вынес в отношении нее оправдательный приговор, разъяснив право на реабилитацию. ... года судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила приговор без изменения. В соответствии со ст. 133 УПК РФ у нее возникло право на реабилитацию, которое включает в себя право на компенсацию морального вреда. Уголовное преследование в отношении нее выражалось в том, что она длительное время являлась носителем статуса подозреваемой, затем обвиняемой, затем подсудимой, что оказывает определенное психологическое давление на любого человека, особенно на невиновного. С ... по ..., то есть более трех месяцев она была в качестве подозреваемой. С ... по ..., то есть более двух месяцев она являлась обвиняемой. В том числе с ... по ... проходили судебные заседания до постановления оправдательного приговора. С ... по ..., а также с ... по ... к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот период она не имела возможности выезжать к родственникам, проживающим за пределами Омской области. В процессе расследования уголовного дела истица вызывалась на допросы к следователю 9 раз, принимала участие в судебных заседаниях 7 раз. Тем самым ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях по поводу необходимости являться к следователю, в суд. С учетом того, что истица по-прежнему работает в занимаемой должности ... каждый раз о необходимости явиться в органы предварительного следствия и в суд, ей необходимо было ставить в известность работодателя, отсутствовать на работе часть рабочего времени. Всем коллегам истицы было известно о наличии уголовного дела в отношении нее, в связи с этим у нее были дополнительные переживания. За многолетний труд в качестве ... ей было присвоено звание ветеран труда, в связи с этим наличие необоснованного уголовного преследования вызывало у не дополнительные нравственные переживания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Лаптева Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что к ней применялась мера пресечения только в виде подписки о невыезде, под стражу ее не брали, не задерживали, от работы не отстраняли, изменений в обыденной жизни не было. Однако была широкая огласка, кроме коллег об уголовном деле знали соседи, так как участковый ходил по квартирам и опрашивал их.
Представитель истицы Доценко А.А. (доверенность от ... (л.д. 11) исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в связи с привлечением к уголовной ответственности Лаптева Л.Д. неоднократно вызывалась к следователю - 9 раз, в суд - 7 раз, ей вменялось 6 статей, совокупность преступлений. В результате ей приходилось постоянно отпрашиваться у начальства, что вызывало нравственные переживания. Индивидуальные особенности истицы для определения степени ее нравственных страданий содержатся в уголовном деле, в показаниях непосредственного руководителя истицы Д., которая показала, что Лаптева Л.Д. очень переживает, «держится на последнем дыхании». Определяя размер компенсации морального вреда, истица руководствовалась требованиями постановления Пленума ВС РФ. Считает, что заявленная сумма компенсации является разумной. Просит требования удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Науджина Е.В. (доверенность от ... (л.д. 35) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.40-43). Суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 125 ГК РФ от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Выступление в суде в качестве представителя по возмещению вреда в результате незаконных действий органов прокуратуры, внутренних дел, суда не является профильной деятельностью Министерства финансов РФ, не соответствует целям и задачам его деятельности. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, так как необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что тяжелых последствий для истицы не наступило, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что является наименее строгой по правоограничениям мерой пресечения. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель МВД России в лице УВД по Омской области Луцаева О.В. (доверенность от ... (л.д. 39) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.44-47). Суду пояснила, что УВД по Омской области является ненадлежащим ответчиком. Согласно положениям ГК РФ вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет казны РФ. В этих случаях от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как расследование уголовного дела в отношении Лаптевой Л.Д. не отразилось каким-либо образом на ее образе жизни, в частности, на ее работе, в период расследования дела и в настоящее время она работает в ... Причинение физических страданий документально истицей не подтверждено. Так же не доказана незаконность действий, вина государственных органов, причинно-следственная связь между их действиями и возникновением последствий. Просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании старший помощник прокурора САО г. Омска Гнеденко Г.В., представляя по доверенности интересы третьего лица - прокуратуры Омской области (л.д. 27), суду пояснила, что в исковом заявлении Лаптева Л.Д. не указала, в чем выразились ее нравственные страдания. В отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу, недозволенные методы, насилие следственными органами не применялись. Была только подписка о невыезде, что предусмотрено нормами УПК РФ. При этом передвижение по территории РФ, Омской области не было ограничено, поскольку она не ставила этот вопрос перед органами предварительного следствия. Нравственные страдания должны быть связаны с заболеваниями, однако никаких сведений о заболеваниях истицы нет, она в медицинские учреждения не обращалась. Кроме того, Лаптева Л.Д. продолжает работать в МУЗ «Омская ЦРБ», вопрос об отстранении ее от должности не ставился, в настоящее время она так же не отстранена от занимаемой должности. Считает, что истица не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Лаптевой Л.Д., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Суд в приговоре признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ... в отношении Лаптевой Л.Д. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).
... в отношении Лаптевой Л.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 246).
... Лаптевой Л.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 2, 327 ч. 1, 292 ч. 2, 327 ч. 1, 292 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ (т. 3 л.д. 208-216).
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ..., вступившим в законную силу ..., Лаптева Л.Д. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч. 2 УК РФ (по трем эпизодам), 327 ч. 1 УК РФ (по трем эпизодам) за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
При этом за Лаптевой Л.Д. было признано право на реабилитацию.
Следовательно, право истицы при вынесении в отношении нее имеющего место и вступившего в законную силу оправдательного приговора на возмещение морального вреда прямо предусмотрено законом, которое осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае согласно п. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса РФ является Министерство финансов Российской Федерации.
При определении размера денежной компенсации морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание, что истица обвинялась в совершении преступлений средней тяжести, к истице была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в ходе проведения следствия и судебного разбирательства истица не была отстранена от служебных обязанностей, продолжала работать, каких-либо ограничений к истице как к обвиняемой не применялось, негативных последствий в связи с привлечением истицы к уголовной ответственности не наступило. Суд так же учитывает индивидуальные особенности истицы (возраст, характеристики с места работы), нравственные страдания и переживания последней, их степень и продолжительность, продолжительность предварительного и судебного расследований.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить к взысканию в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей морального вреда компенсацию в размере 10000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов (л.д. 12-13) усматривается, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 6000 рублей.
Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лаптевой Л.Д. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 25.05.2011
.