Дело № 2-473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииПервомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.
при секретаре Зобниной Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
7 апреля 2011 года
дело по иску Белостоцкой О.В. к ООО «НПО «Интерро» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда, за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Белостоцкая О.В. обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки.
В обоснование требований указала, что работала с 07 ноября 2008 г. по 15.08.2010 г. в должности <данные изъяты> в ООО «НПО «Интерро». С 15 августа 2010 года по настоящее время находится в вынужденном прогуле. В конце июля 2010 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ее не уволили, трудовую книжку на руки не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. На руках имеет только страховой медицинский полис, сроком действии до 13.08.2011 г. До настоящего времени документы ей не выданы, заработная плата не выплачена, задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2010 г. по 20 декабря 2010 года составила 40 000 рублей из расчета 8 000 руб. в месяц, отпускные за 2009 год составили 5 000 руб. Просила взыскать задолженность по заработной плате и отпускным в размере 45 000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
В последующем исковые требования уточнила, окончательно просила признать приказ от 01.09.2010 г. об увольнении Белостоцкой О.В. незаконным, изменить формулировку приказа, указав в трудовой книжке ст. 77 п.3 ТК РФ как основание увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере 8000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 537 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда за нравственные страдания причиненные несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 30.000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Истец Белостоцкая О.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Карпов А.М., действующий на основании доверенности от 10.01.2010 г., предъявленные требования не признал и пояснил, что Белостоцкая О.В. получила расчет при увольнении и трудовую книжку. Белостоцкая написала заявление об увольнении, ей предложили отработать 2 недели, однако Белостоцкая не вышла на работу, доказательств нахождения на больничном не представила. В связи с невыходом на работу директор издал приказ об увольнении, Белостоцкая отказалась подписать приказ и не выходила на работу. С 1 сентября истица работает на другом предприятии, где получает 5 070 руб. в месяц. Просит применить срок исковой давности по требованию об изменении формулировки увольнения и об обжаловании приказа об увольнении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что приказом № 8 от 01.08.2009 г. Белостоцкая О.В. была принята на работу <данные изъяты> в ООО НПО «Интерро» с тарифной ставкой 5000 рублей.
18 августа 2010 г. Белостоцкая О.В. обратилась с заявлением об увольнении с 15 августа 2010 года по собственному желанию с выплатой зарплаты за проработанное время с 1 по 15 августа и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 августа 2009 г. по август 2010 г.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом № 2 от 01.09.2010 г. Белостоцкая О.В. уволена по инициативе работодателя за прогулы (4,5,7,8,9,12.13,16,17 августа 2010 г.), пункт Б статьи 81 ТК РФ.
Табелем рабочего времени подтверждается совершение Белостоцкой О.В. прогулов в указанные в приказе дни.
Из акта от 01.09.2010 г. следует, что Белостоцкая О.В. от подписи в приказе об увольнении отказалась.
Согласно собственноручно написанной расписке от 01.09.2010 г. Белостоцкая О.В. получила компенсацию за отпуск и заработную плату полностью, трудовую книжку, материальных претензий не имеет.
Из представленной в материалы дела справки ООО <данные изъяты>», трудового договора от 01.09.2010 г., трудовой книжки заполненной 01.09.2010 г. усматривается, что 01 сентября 2010 года Белостоцкая О.В. принята на работу <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с заключением трудового договора, по ее заявлению оформлена новая трудовая книжка.
Допрошенная в качестве свидетеля Б.М.В. суду пояснила, что является матерью истицы. 10.07.2010 г. Белостоцкая О.В. написала заявление об увольнении, которое никто не подписал. Дочь продолжала работать, затем в августе написала новое заявление об увольнении. Она (свидетель) звонила директору ООО НПО «Интерро» Рябову, который сказал, что у него нет трудовой книжки, она находится у главного бухгалтера. Затем позвонил через 10 дней и сказал, что не может найти трудовую книжку. В двадцатых числах октября Рябов позвонил, она приехала с дочерью. Рябов сказал им, что отдает трудовую книжку, компенсацию, если дочь напишет заявление от 01 сентября. Белостоцкая О.В. согласилась, написала заявление, расписку. Рябов отдал трудовую книжку и деньги. Когда Рябов вернул трудовую книжку, свидетель увидела, что дочь уволена по статье 33, стала возмущаться, забрала расписку о получении денег и трудовой книжки и порвала ее. Ольга вытащила деньги из кармана и держала их с трудовой книжкой, Рябов выхватил их.
Свидетель Х.М.В. суду пояснил, что работал в ООО НПО «Интерро» <данные изъяты>. При приеме на работу он не писал заявление о приеме и приказ о приеме на работу не издавался. Белостоцкая работала <данные изъяты> в офисе. Каким образом она принималась на работу, не знает. Он уволился примерно 25 августа 2010 г., Белостоцкая примерно тогда же, до 25 августа видел Белостоцкую каждый день. Как выдавали деньги не видел никто, ведомостей не было, директор вручал всем индивидуально. График работы был скользящим, по мере надобности брали выходной, записывали на бумаге, договаривались между собой.
К пояснениям свидетеля Б.М.В.. следует отнестись критически, поскольку она, являясь матерью истца, заинтересована в исходе дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что трудовую книжку Белостоцкая О.В. получила 01.09.2010 г., что следует из расписки. В суд Белостоцкая О.В. обратилась 21 декабря 2010 г., а требования о признании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения предъявлены только 16 марта 2011 г.
Даже если принять во внимание показания свидетеля Б.М.В. о том, что трудовая книжка была возвращена истице в двадцатых числах октября, Б.М.В. пропущен срок обращения в суд по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, хотя ей разъяснялись права и обязанности, в том числе заявлять ходатайство о восстановлении срока исковой давности и представлять доказательства наличия уважительных причин пропуска срока (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому в данной части исковых требований следует отказать.
Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств того, что Белостоцкая О.В. не получила при увольнении расчет не представлено, расписка Белостоцкой О.В., датированная 01.09.2010 г., ею не опровергнута.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 11.01.2011 г.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит возможным взыскать с Белостоцкой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Белостоцкой О.В. к ООО «НПО «Интерро» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда, за пользование чужими денежными средствами, выдаче трудовой книжки, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения отказать.
Взыскать с Белостоцкой О.В. в пользу ООО «НПО «Интерро» расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 23 апреля 2011 г.