2-405/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Киргинцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 18 марта 2011 года
дело по иску Шушакова С.Б., Чифтчи И.А. к ООО «Строительно-монтажный трест № 2», Малышеву Е.Н. о применении последствий ничтожной сделки и о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Малышева Е.Н. к Шушакову С.Б., Чифтчи И.А. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шушаков С.Б., Чифтчи И.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный трест № 2» и Малышеву Е.Н. о признании договора уступки права требования действительным, признании права собственности на квартиру и возложении на ООО «СМТ № 2» обязанности передать документы для оформления права собственности. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права (требования) приобрели у ООО ССК «...» четырехкомнатную квартиру № общей площадью 111,38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой в размере ... руб. была оплачена в полном объеме.
Данное право принадлежало ООО ССК «...» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМТ № 2» в обмен на поставку строительных материалов. Строительные материалы за указанную квартиру ООО ССК «...» были поставлены в адрес ООО «СМТ № 2» также в полном объеме. О состоявшейся уступке права требования на указанную квартиру ООО «СМТ № 2» было уведомлено в октябре 2005 года.
Несмотря на указанные обстоятельства ответчик ООО «СМТ № 2» после ввода дома в эксплуатацию отказалось передавать им квартиру, сославшись на дополнительное соглашение от 15 мая 2006 года, заключенное между ООО «СМТ № 2» и ООО ССК «...», согласно которому договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартир, в том числе и квартиры <адрес>, считается расторгнутым, если ООО ССК «...» не поставит металлопрокат в срок до 15 июля 2006 года, и квартиры могут быть реализованы ООО «СМТ-2» самостоятельно.
ООО ССК «...» свои обязательства по поставке товарно-материальных ценностей перед ООО «СМТ № 2» выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует составленное на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска заключение эксперта ГУ ОЛСЭ Минюста РФ от 19 апреля 2010 года, о произведенных взаиморасчетах между ООО ССК «...» и ООО «СМТ № 2».
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2009 года соглашение от 15 мая 2006 года, заключенное между ООО «ССК «...» и ЗАО «СМТ № 2» признано недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, отказ ООО «СМТ № 2» передавать им квартиру является незаконным, так как соглашение от 15 мая 2006 года не влечет никаких юридических последствий. ООО «СМТ №2» не имело никаких прав на одностороннее расторжение договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССК «...».
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
На основании изложенного просили признать действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) квартиры <адрес>
Признать за ними право собственности в равных долях на квартиру <адрес> в г. Омске, обязав ООО «СМТ № 2» передать им необходимые документы для оформления права собственности на указанную квартиру.
Впоследствии истцы уточнили свои требования, указывая, что ответчики ООО «СМТ № 2» и Малышев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира <адрес> в г. Омске, несмотря на заключенный ранее - ДД.ММ.ГГГГ с ООО ССК «...» договор долевого участия в отношении этой же квартиры. Расчет за квартиру ООО ССК «...» был произведен в полном объеме, поэтому продажа ООО «СМТ № 2» спорной квартиры Малышеву Е.Н. является незаконной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
... года Управлением ФРС России по Омской области право собственности на указанную квартиру было оформлено на имя Малышева Е.Н., хотя в 2008 году в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ на квартиру был наложен арест.
На основании изложенного просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «СМТ № 2» и Малышевым Е.Н.
Признать за Шушаковым С.Б. и Чифтчи И.А. в равных долях право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Малышев Е.И. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в соответствии с договором об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Снабженческая сбытовая компания «...» уступило Шушакову С.Б. и Чифтчи И.А. право требования на квартиру <адрес> Однако собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома является он.
Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ основан на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик ООО «СМТ № 2» за поставленные материалы должен передать после окончания строительства инвестору ООО ССК «...» квартиры, в том числе и квартиру <адрес> в г.Омске.
Согласно п. 2.6 договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ уступка инвестором права (требования) третьим лицам возможна с согласия застройщика при условии полного исполнения инвестором своих обязательств, определенных договором. Для этого в договоре сторонами предусмотрено письменное согласование уступки требования с генеральным директором ООО «СМТ № 2» Б..
Однако договор уступки права (требования) квартиры с Шушаковыми заключен без письменного согласия застройщика. На уведомлении об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес застройщика, отсутствует отметка о получении его застройщиком, не имеется также почтового уведомления.
Кроме того, оплата за квартиру ответчиками была произведена по приходным кассовым ордерам в кассу ООО ССК «...», к которым в нарушение постановления Пленума ВАС от 31 июля 2003 года № 16 не приложены контрольно-кассовые чеки. Из данных квитанций видно, что полномочным лицом принятия денежных средств являлась главный бухгалтер Г., однако на приходно - кассовых ордерах № 78 от 24 июня 2005 года, № 98 от 13 октября 2005 года, № 65 от 08 апреля 2005 года фактически деньги приняты иным лицом.
Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).
На основании изложенного просит признать договор уступки права (требования) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ССК «...» и Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. недействительным, как противоречащий закону.
Истец Шушаков С.Б. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Гулевский О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Чифтчи И.А., Шушакова С.Б. поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск Малышева Е.Н. не признал и пояснил, что квартира <адрес> в г. Омске приобретена Чифтчи И.А. и Шушаковым С.Б. по договору, заключенному с ООО ССК «...», который на сегодняшний день ликвидирован. Застройщиком выступало ООО «СМТ №2», который планировал сдать дом в апреле 2006 года, но строительство затянулось до 2008 года.
В связи с тем, что после уведомления ООО «СМТ № 2» о переуступке прав требования на квартиру № трест отказался передавать квартиру и документы для регистрации квартиры в органах юстиции, истцы обратились в прокуратуру ЦАО г. Омска и УВД № 1 по ЦАО г. Омска. В отношении заместителя директора ООО ССК «...» Ш. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года Ш. был оправдан. В ходе следствия установлено, что ООО ССК «...» полностью рассчиталось с ООО «СМТ № 2» по договору долевого участия. Введя ООО ССК «...» в заблуждение ООО «СМТ № 2» заключило с ним соглашение, которое впоследствии решением Куйбышевского районного суда г. Омска было признано недействительным.
Считает, что ООО «СМТ № 2» незаконно заключило с Малышевым Е.Н. договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на квартиру <адрес> в г. Омске, т.к. на момент его оформления существовал заключенный с ООО ССК «...» договор долевого участия в строительстве жилого дома. Действия юридического лица, направленные на установление гражданских прав и обязанностей у гражданина, т.е. сделка по передаче Малышеву Е.Н. прав на спорную квартиру является ничтожной,так как предметом данной сделки было несуществующее у продавца право, что противоречит действующему законодательству
Так как постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска в рамках уголовного дела был наложен арест на указанную квартиру, считает также незаконной регистрацию права собственности на квартиру в собственность Малышева Е.Н.
Доводы Малышева Е.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем являются необоснованными, т.к. он знал о неправомерности отчуждения квартиры застройщиком, но не выяснил правомочия ООО «СМТ № 2» на указанное действие.
Считает, что истцами срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что в связи с отказом ООО «СМТ № 2» выдавать документы, необходимые для регистрации права собственности, истцы в 2006 году обратились в правоохранительные органы.
О том, что Малышев Е.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру, истцы узнали при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2009 года.
В отношении требований Малышева Е.Н. указал, что застройщик был уведомлен об уступке права (требования) на квартиру по адресу: <адрес>. Истцы сами передавали генеральному директору Б. уведомление об уступке инвестором права (требования) квартиры, но отметок о вручении не имеется. Материалами уголовного дела установлено, что ООО ССК «...» в счет исполнения обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме произвел поставку металлопроката, поэтому он не обязан был согласовывать с застройщиком заключение договоров уступки прав (требований) на указанные в договоре долевого участия квартиры. В определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2011 года указано, что безусловная обязанность заместителя директораООО ССК «...» Ш. согласовыватьс ООО «СМТ № 2» условия заключенных с потерпевшими договор об уступке права (требования) квартир основана на формулировках, противоречащих требованиям закона, поэтому не должна приниматься в расчет. По изложенным основаниям считает, что нет оснований для признания договора уступки права (требования), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК « ...» и Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. недействительным.
Истец Чифтчи И.А. в судебном заседании требования свои поддержала, встречный иск Малышева Е.Н. не признала по аналогичным основаниям и пояснила, что после заключения договора уступки права (требования) и полной оплаты за квартиру заместитель директора ООО ССК «...» Ш. направил их в ООО «СМТ № 2» для получения справки о произведенных взаиморасчетах между организациями. Они неоднократно обращались к генеральному директору ООО «СМТ № 2» с требованиями выдать данный документ, а также подписать их договор долевого участия, но получали отказ.
О перепродаже квартиры Малышеву Е.Н. узнала весной ... году после обращения в правоохранительные органы, но в рамках уголовного дела исковых требований не заявляла.
Представитель ответчика ООО «СМТ № 2» Лиошенко С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чифтчи И.А. и Шушакова С.Б. не признал и пояснил, что действительно между ООО «СМТ № 2» и ООО ССК «...» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым инвестор обязался поставить металлопрокат и строительный материал, а застройщик - передать инвестору указанные в договоре квартиры, в том числе и квартиру по адресу: <адрес> при условии полного исполнения инвестором принятых на себя обязательств по договору. ООО ССК «...» вправе был уступать права (требования) квартир третьим лицам также только при исполнении обязательств инвестором в полном объеме.
На момент внесения истцами денежных средств за квартиру в октябре ... года ООО ССК «...» обязательства по поставке засторйщику строительного материала не были исполнены, договор уступки истцам права требования не был согласован с застройщиком, а заместитель директора ООО ССК «...» Ш. невправе был выдавать справки о полном расчете за квартиру.
Так как договор долевого участия с Малышевым Е.Г. был заключен на законных основаниях, требования его поддерживает.
Малышев Е.Н. в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования Чифтчи И.А., Шушакова С.Б. не признал по доводам письменных возражений, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СМТ-2» договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является квартира №, расположенная на 6 этаже жилого <адрес> в г. Омске, общей площадью 111,80 кв.м. Стоимость квартиры составляет ... руб., которая была полностью им оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 933 от ... года и контрольно-кассовым чеком от ... года на сумму ... руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 948 от ... года и контрольно-кассовым чеком от ... года на сумму ... руб.
Также ООО «СМТ № 2» выдало ему полный пакет документов, необходимый для оформления права собственности на данную квартиру в УФРС по Омской области.
С разрешения генерального директора ООО «СМТ №2» 23 октября 2008 года он начал производить ремонт квартиры, а ... года сдал документы в УФРС по Омской области для регистрации права собственности на квартиру <адрес>.
В связи с наложением ареста в рамках уголовного дела регистрация права собственности на квартиру была приостановлена до ... года, а ... года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру с обременением.
При заключении договора долевого участия в строительстве он не знал и не мог знать о существовании иного договора, заключенного между ООО «СМТ № 2» и ООО ССК «...» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, на этот момент никаких споров, обременений в отношении этого имущества не имелось, поэтому считает себя добросовестным приобретателем.
Истцы обращались в ООО «СМТ № 2», осматривали в том числе и квартиру <адрес>, но заключили договор уступки права требования с ООО ССК «...» несмотря на то, что сотрудники ООО «СМТ № 2» предупреждали их о том, что инвестор не выполнил свои обязательства по поставке строительных материалов, поэтому квартира № теперь продается трестом.
Кроме того, указал, что Шушаков С.Б. и Чифтчи И.А. пропустили срок исковой давности, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом строительства Администрации г. Омска № ... года, а иск подан в суд 16 декабря 2010 года.
Представитель Малышева Е.Н. - Ткачева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы доверителя по аналогичным основаниям и пояснила, что истцы пропустили срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки Малышева Е.Н. считает, что расследование по уголовному делу не приостанавливает течение исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Истцы не обращались в течение 6 лет с момента заключения ими договора уступки права требования с ООО ССК «...» ни к застройщику, ни в суд - с аналогичным иском.
Ссылку истцов на заключение эксперта из уголовного дела в подтверждение выполнения обязательств ООО ССК «...» перед застройщиком считает несостоятельной, т.к. в представленной эксперту бухгалтерской документации нет указания, что продукция поставляется в счет оплаты конкретных квартир.
Так как Малышев Е.Н. является добросовестным приобретателем, считает, что истцами избран неверный способ защиты.
Представители Малышева Е.Н. - Жицкая С.Н., Малышев А.Е.,действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Чифтчи И.А., Шушакова С.Б. не признали, требования Малышева Е.Н. поддержали по аналогичным основаниям.
Конкурсный управляющий ООО «СМТ № 2» Грабовецкий А.Г. всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего ООО «СМТ № 2» Грабовецкого А.Г. - Грабовецкая И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Шушакова С.Б., Чифтчи И.А. о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> в г.Омске, применении последствий недействительности ничтожной сделки не признала. Против удовлетворения встречных исковых требований Малышева Е.Н. не возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям, в котором указано, что Шушаков С.Б., Чифтчи И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ССК «...» договор уступки права (требования) квартиры в жилом доме по <адрес> в г. Омске. Однако согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10 августа 2004 года, заключенному с ООО «СМТ № 2», уступка ООО «ССК «...» прав по договору возможна только с согласия застройщика при условии выполнения инвестором своих обязательств. Из материалов дела и пояснений Чифтчи И.А. следует, что при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ согласие ООО «СМТ № 2» на указанную сделку получено не было, истцами соответствующие доказательств в суд не представлены. Также ООО «ССК «...» не предоставил истцам документы, подтверждающие исполнение последним своих встречных обязательств по поставке материала застройщику в качестве оплаты квартиры №.
В мае 2006 года между ООО «СМТ № 2» и ООО «ССК «...» было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым в случае невыполнения ООО ССК «...» своих обязательств по поставке металлопроката в срок до ... года в счет оплаты квартиры №, договор в отношении этой квартиры считается расторгнутым. Впоследствии решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 ноября 2009 года данное соглашение было признано недействительным в связи с тем, что действующий от имени ООО «ССК «...» Ш. не имел полномочий на его подписание. Однако об этом обстоятельстве ООО «СМТ № 2» не знало и не могло знать в ... году и в последующие годы, до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем ООО «СМТ-2» обоснованно полагало, что вправе самостоятельно распоряжаться указанной квартирой и заключило договор с Малышевым Е.Н.
Малышев Е.Н. в свою очередь произвел оплату за квартиру, оформил все документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, произвел в ней ремонтно-строительные работы, вселился в нее. Таким образом, Малышев Е.Н. является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, которые дают право на истребование имущества у добросовестного приобретателя.
Таким образом, Шушаковым С.Б. и Чифтчи И.А. выбран неправильный путь защиты своих прав. При этом истцы даже не пытались оформить право собственности на спорую квартиру в установленном законом порядке.
Кроме того, считает, что Шушаковым С.Б. и Чифтчи И.А. пропущен срок исковой давности. О наличии иного собственника квартиры № им стало известно еще весной 2007 года.В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ш. по факту мошеннических действий, гражданский иск ею не заявлялся. Кроме того, в силу ст. 202, 203 ГК РФ подача заявления о возбуждении уголовного дела и его рассмотрение не является основанием для приостановления течения срока исковой давности или его перерыва. Восстановление срока исковой давности возможно на основании заявления истца, если суд сочтет уважительными причины пропуска срока по обстоятельствам, связанными с личностью истца. Однако заявлений от истцов о восстановлении пропущенных сроков в суд не поступало.
Просит в удовлетворении исковых требований Шушакову С.Б и Чифтчи И.А. отказать, требования Малышева Е.Н. о признании недействительным договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель А. пояснила, что в октябре ... года ходила со знакомой Чифтчи И.А., которая весной ... года приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в ООО «СМТ № 2» отнести уведомление о заключении договора уступки с ООО ССК «...» и забрать документы для оформления приобретенной квартиры, но их в ООО «СМТ № 2» не приняли.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее мама приобрела в ООО ССК «...» квартиру №, но при обращении в ООО «СМТ № 2» за документами для регистрации права собственности ей также было отказано. На ее договоре уступки права требования также отсутствует согласование с ООО «СМТ№2».
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель В. пояснила, что работает ... ООО «СМТ № 2». В ... году истцы приходили в ООО «СМТ № 2», хотели приобрести большую квартиру, им были предложены имеющиеся варианты свободных квартир, но квартиру <адрес> Чифтчи И.А. никто не предлагал. Данная квартира была зарезервирована лично генеральным директором, для кого не знает. Решение по заключению договора долевого участия с покупателями принимал лично генеральный директор, она только показывала возможные варианты и записывала покупателей на прием к директору. В случае одобрения генерального директора, она оформляла документы и заключала договор долевого участия.
Чифтчи И.А. в ООО «СМТ № 2» уведомление о заключении с ООО ССК «...» договора уступки права не приносила.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМТ № 2» в лице генерального директора Б. (застройщик) и ООО ССК «...» в лице генерального директора О. (инвестор), заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 2.1 которого инвестор поставляет застройщику металлопрокат и строительные материалы на сумму ... руб. согласно заявке и приложению № 1.
После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилого дома застройщик передает инвестору в собственность, в том числе четырехкомнатную квартиру № общей площадью 111,38 в жилом доме по <адрес> в г. Омске.
Согласно п. 2.4 и 2.6. договора передача квартир в собственность инвестору производится только при условии полного исполнения им обязательств, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора.
Уступка инвестором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам возможна с согласия застройщика при условии полного исполнения инвестором своих обязательств, определенных договором (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в лице заместителя генерального директора Ш. (сторона-1) и Шушаков С.Б., И. (ныне Чифтчи) (сторона-2) заключили договор об уступке права (требования) квартиры в жилом доме, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права(требования) на четырехкомнатную квартиру № общей площадью 111,38 кв.м., расположенную на шестом этаже жилого дома по <адрес> в г. Омске (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора право требования на предмет договора возникло у стороны-1 на основании договора долевого участия без номера от 10 августа 2004 года, заключенного между стороной -1 (ООО ССК «...») и ООО «СМТ № 2» в лице директора Б.
Стоимость передаваемого права (требования) составляет ... руб. Расчет в соответствии с п.4 договора производится стороной-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, поставкой материалов, в расчет принимаются векселя (п. 5).
Сторона-1 обязуется передать стороне-2 всю документацию, подтверждающую ее право требования на вышеуказанную квартиру, ходатайство в адрес Управления юстиции с просьбой о регистрации права собственности на квартиру, документ, подтверждающий оплату после полного расчета по настоящему договору в течение 3 календарных дней после выполнения п. 5 настоящего договора (том 1 л.д. 7-8).
Факт выполнения Шушаковым С.Б. и Чифтчи И.А. обязательства по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 65 от ... года на сумму ... руб., № 67 от ... года на сумму ... руб., № 75 от ... года на сумму ... руб., № 87 от ... года на сумму ... руб., № 98 от ... года и справкой ООО ССК «...» № 98 от ... года, что расчет Шушаковым С.Б. и И. за квартиру № общей площадью 111,38 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по <адрес> в г. Омске (адрес строительный) произведен в полном объеме (том 1 л.д. 9-10,11).
13 октября 2005 года в адрес генерального директора ООО «СМТ № 2» Б. заместителем генерального директора ООО ССК «...» Ш. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Отметок застройщика о получении данного уведомления не имеется (том 1 л.д. 12).
24 марта 2005 года ООО «СМТ № 2» в лице генерального директора Б. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома № с Малышевым Е.Н., по условиям которого застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой девятиэтажный дом в г. Омске по <адрес> на территории ОмГАУ (строительный адрес), почтовый адрес: жилой дом ..., а инвестор - принять долевое участие в строительстве дома.
Также условиями договора установлено:
п-2.2. - после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передает инвестору в собственность квартиру №, расположенную на 6 этаже жилого дома, общей площадью (с учетом лоджии) 111,8 кв.м. Стоимость квартиры составляет ... руб. (том 1л.д. 61-62,125,231).
Факт исполнения Малышевым Е.Н. своих обязательств по оплате стоимости указанной квартиры по данному договору в полном объеме подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... года на сумму ... руб., от ... года на сумму ... руб., справкой, выданной ООО «СМТ № 2» от ... года о полном расчете за квартиру и отсутствии претензий, а также выдержкой из кассовой книги застройщика (том 1 л.д. 234,235,126, 2 л.д. 83,88).
Согласно разрешению и распоряжению Департамента строительства Администрации г. Омска № 55-4246 девятиэтажный 160-квартирный жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию 28 сентября 2007 года (том 1 л.д. 42, 78).
Сторонами договора 14 октября 2008 года был подписан акт приемки-передачи квартиры <адрес> в г. Омске от ... года (том 1 л.д. 232).
23 октября 2008 года Малышев Е.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «СМТ № 2» Б. с просьбой разрешить ему ремонт жилой квартиры до получения на нее свидетельства о праве собственности (том 1 л.д. 236).
Факт вложения Малышевым Е.Н. денежных средств в ремонт квартиры <адрес> в г. Омске подтверждается представленными им платежными документами: расходными накладными, товарными чеками и т.д. (том 1 л.д. 166-221).
Как следует из уведомления Федеральной регистрационной службы по Омской области от ... года, регистрация права собственности на квартиру <адрес> была приостановлена на основании п. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно заявлению Малышева Е.Н. от 24 ноября 2008 года в связи с тем, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2008 года на указанную квартиру был наложен арест (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 72).
... года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано на имя Малышева Е.Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ... года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 65,231).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Статья 196 ГК РФ также устанавливает общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст.ст. 200, 202 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Шушаков С.Б., Чифтчи И.А. просят применить последствия ничтожной сделки - заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ № 2» и Малышевым Е.Н. договора № долевого участия в строительстве жилого дома в связи с тем, что на указанный момент не был расторгнут договор долевого участия от ... года между ООО ССК «...» и ООО «СМТ № 2». Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, о сделке, состоявшейся между ООО «СМТ № 2» и Малышевым Е.Н. они узнали еще в 2006 году, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Установлено, что в рамках данного уголовного дела Шушаковым С.Б. и Чифтчи И.А. не заявлялись гражданские иски в отношении указанной квартиры, самостоятельно с исковыми заявлениями в суд ни к ООО «СМТ № 2», ни к Малышеву Е.Н. о признании права собственности на данное недвижимое имущество они также не обращались.
Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;
5) если стороны отношения заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, так как с момента, когда они узнали, что квартира <адрес> продана Малышеву Е.Н., до обращения в суд прошло более трех лет. Истец Чифтчи И.А. в судебном заседании давала противоречивые показания, сначала поясняя, что еще в 2006 году Малышевым Е.Н. в квартире была установлена металлическая дверь, поэтому у нее было доступа в жилое помещение. Она обращалась в ЖКО, к соседям, выясняя сведения о Малышеве Е.Н., о производимом им в квартире ремонте. Затем она стала утверждать, что эту металлическую дверь устанавливал застройщик, хотя такая обязанность договором не была предусмотрена, ей о новом собственнике квартиры Малышеве Е.Н. стало известно лишь в ходе следствия из материалов уголовного дела только в 2009 году.
Исковое заявление Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. подано в суд только 16 декабря 2010 года. Даже с момента выдачи 28 сентября 2007 года Департаментом строительства Администрации города Омска разрешения на ввод жилого дома <адрес> в г. Омске в эксплуатацию, когда у истцов появилась возможность обращения в регистрирующий орган за оформлением своих прав на квартиру, ими пропущен срок исковой давности. Однако истцы заявляют, что данный срок ими не пропущен, о его восстановлении перед судом не ходатайствуют. Учитывая, что обращение в 2006 году Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и проводимое расследование не относится к перечню указанных в законе оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности, ссылку истцов на указанное обстоятельство суд считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шушаков С.Б. и Чифтчи И.А. пропустили трехлетний срок для обращения в суд с момента, когда они узнали в 2006 году о том, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Малышеву Е.Н., уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований и применении последствий ничтожной сделки и признании за Шушаковым С.Б. и Чифтчи И.А. права собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске удовлетворению не имеется.
Что касается встречных требований Малышева Е.Н., суд приходит к следующему.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Судом установлено, что согласно п.2.4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия между застройщиком ООО «СМТ № 2» и инвестором ООО ССК «...» уступка инвестором прав требования по настоящему договору третьим лицам возможна с согласия застройщика при условии полного исполнения инвестором своих обязательств, определенных договором.
На представленном Шушаковым С.Б. уведомлении о заключенном ... года с ООО ССК «...» уступке права (требования) квартиры <адрес> в г. Омске отметка о его вручении ООО «СМТ № 2» отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМТ № 2» в лице генерального директора Б. (застройщик) и ООО ССК «...» в лице заместителя генерального директора Ш. (инвестор) заключили соглашение к договорам долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ССК «...» обязуется произвести поставку металлопроката во исполнение обязательств по оплате долевого участия в отношении квартир № в жилом доме по <адрес> в г. Омске (договор долевого участия № от ... года) и в счет исполнения обязательств в отношении квартир № в жилом доме по <адрес> (договор на долевое участие в строительстве жилого дома № от ... года) на общую сумму ... руб. в сроки и ассортименте, указанные в заявке на металлопрокат по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).
В соответствии с п. 4 соглашения в случае, если до 15 июля 2006 года ООО ССК «...» не будут исполнены обязательства по поставке металлопроката в отношении квартир № в жилом доме по <адрес> и квартиры № в жилом доме по <адрес>, ООО «СМТ № » вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по передаче ООО ССК «...» квартир № в жилом доме по <адрес> и квартиры № в жилом доме по <адрес>. В этом случае договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО ССК «...» указанных квартир считается расторгнутым, в связи с чем обозначенные жилые помещения подлежат реализации ООО «СМТ №2» по самостоятельно заключенным договорам долевого участия (том 1 л.д. 15).
В последующем данное соглашение на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2009 года, признано недействительным в связи с тем, что оно было подписано представителем ООО ССК «...» Ш. на основании доверенности, выданной О., который к этому моменту директором ООО ССК «...» уже не являлся (том 1 л.д.16-20).
Малышев Е.В. просит признать недействительным договор уступки права (требования) квартиры <адрес> в г. Омске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ССК «...» и Шушаковым С.Б., И. (ныне Чифтчи) И.А., ссылаясь на то обстоятельство, что данный договор не был согласован с застройщиком, расчет за указанную квартиру с ООО ССК «...» ответчиками не был произведен.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2011 года, Ш. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (том 2 л.д.21-27,28-30).
Судом было установлено, что заместитель генерального директора ООО ССК «...» Ш. обвинялся в хищении путем мошенничества денежных средств потерпевших, в том числе Шушакова С.Б. и Чифтчи И.А. в сумме 1 587 300 руб.
Однако, в связи с высказанными свидетелями сомнениями о совершении Ш. хищении путем обмана, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы, результаты которой эксперты подтвердили в судебном заседании, Ш. в счет заключенных договоров уступки права (требования), в том числе и Шушаковым, произвел поставку товарно-материальных ценностей застройщику ООО «СМТ № 2» в полном объеме.
Также в приговоре суда указано, что орган предварительного следствия ограничивался лишь голословными показаниями работников ООО «СМТ № 2» о том, что основанием для отказа в выдаче потерпевшим правоустанавливающих документов на квартиру являлось наличие задолженности ООО ССК «...» перед застройщиком. Эти доводы были опровергнуты в судебном заседании экспертами, указавшими, что на дату заключения договора уступки права (требования) - ДД.ММ.ГГГГ с Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. ООО ССК «...» были исполнены обязательства по поставке застройщику товарно-материальных ценностей в полном объеме.
В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 февраля 2010 года указано, что в период с 01 августа 2003 года по 30 марта 2007 года у ООО «СМТ № 2» перед ООО ССК «...» имеется задолженность по оплате квартир по договорам долевого участия между ними в сумме 4 172 378 руб., то есть в соответствии с условиями договоров ООО ССК «...» поставлено металлопроката и строительных материалов больше на 4 172 378 руб. 06 коп., чем переданы ему от ООО «СМТ № 2 » в собственность квартир в денежном обращении, эквивалентном в стоимости квадратных метров жилой площади.
По договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шушаковым С.Б., И. по квартире № жилого дома по <адрес> стоимостью ... руб. на дату заключения указанного договора ООО ССК «...» поставило в адрес ООО «СМТ № 2» товарно-материальных ценностей на сумму 34 539 250 руб. 05 коп.
Также установлено, что Шушаков С.Б. и И. внесли сумму 1 587 300 руб. в счет оплаты квартиры <адрес> в полном объеме (том 1 л.д. 21-48).
Малышев Е.Н. в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представил. Поэтому, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора уступки права (требования) на квартиру <адрес> с Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. обязательства ООО ССК «...» перед застройщиком по поставке товарно-материальных ценностей за указанную квартиру были выполнены в полном объеме, поэтому он не обязан был в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласовывать свои действия по уступке третьим лицам права (требования) на указанные в данном договоре квартиры.
На основании изложенного суд считает, что оснований для признания договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ССК «...» и Шушаковым С.Б., Чифтчи И.А. недействительным не имеется, исковые требования Малышева Е.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шушакова С.Б., Чифтчи И.А. к ООО «Строительно-монтажный трест № 2», Малышеву Е.Н. применении последствий ничтожной сделки и о признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Малышева Е.Н. к Шушакову С.Б., Чифтчи И.А. о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года