Дело № 2-378/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.,
при секретаре Благовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
19 апреля 2011года
гражданское дело по иску Бабешина П.В. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Вожакова Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 138106 рублей 13 копеек. Так как гражданская ответственность Вожакова Д.В. застрахована в ОАО «СК «Ростра», он обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, так как ответчик считает, что вина Вожакова Д.В. не подтверждена. Считает данный отказ не обоснованным и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере установленного законом лимита в сумме 120000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования, дополнительно включил расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13500 рублей. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик выезжал с второстепенной дороги, не пропустив автомобиль под его управлением, который двигался по главной дороге в крайнем левом ряду. При возникновении опасности он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Схема ДТП составлялась в его присутствии, место столкновения указано с его слов. Почему в схеме ДТП не зафиксировано следов торможения пояснить не может. Улица <адрес>, по которой он ехал, имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Он на встречную полосу не выезжал. Считает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения в результате экстренного торможения. Считает, что в ДТП полностью виноват Вожаков Д.В., в связи с чем страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Представитель истца Миланова Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) исковые требования и позицию своего доверителя поддержала полностью. Считает, что вина Вожакова Д.В. подтверждена административным материалом. Со стороны истца нарушений ПДД РФ нет. Поскольку Бабешин П.В. признан потерпевшим, ему не было необходимости обжаловать схему ДТП. Так как гражданская ответственность виновного лица застрахована надлежащим образом, у страховой компании возникает обязанность по возмещению истцу ущерба. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» Лутикова Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Вожакова Д.В. действительно застрахована в ОАО «СК «Ростра». Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как вина Вожакова Д.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не доказана. Считает, что вины Вожакова Д.В. в совершении ДТП нет, так как перед ДТП он уже закончил маневр, выехав на свою полосу движения и освободив полосу движения истца. При этом истец в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП. Просит в иске отказать. Заявленную сумму ущерба не оспаривает.
Третье лицо Вожаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал полностью, подтвердил, что в нарушение правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги он выехал на главную дорогу, не пропустив двигавшийся по ней автомобиль под управлением истца. Схема ДТП составлялась в его присутствии, он с ней полностью согласен. На месте ДТП следов торможения он не видел.
Учитывая мнение истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).
То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Вожакова Д.В., который в нарушение ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
В обоснование своих возражений представитель ОАО «СК «Ростра» ссылается на то, что причиной ДТП стало нарушение истцом п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ, так как при возникновении опасности он не предпринял мер экстренного торможения, а выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Вожакова Д.В., который уже полностью выехал на полосу своего движения.
Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бабешина П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Вожакова Д.В.
До ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Бабешина П.В. двигался по проезжей части <адрес> в крайнем левом ряду своего направления со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Данная дорога имеет четыре полосы движения и предназначена для двух направлений движения. Дорога по <адрес> является главной по отношению к пересекаемой дороге по <адрес>.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Вожакова Д.В. двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес>. При совершении данного маневра траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего произошло столкновение.
Согласно схеме ДТП, пояснениям обоих участников ДТП и заключениям экспертов, столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, на которой зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП.
При этом следов торможения автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП не зафиксировано.
При выезде с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> водитель Вожаков Д.В. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Бабешин П.В. должен был руководствоваться п.п. 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Бабешин П.В. должен был так же соблюдать требования п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В ходе проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД было установлено, что водитель Вожаков Д.В. при выезде на перекресток в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
За нарушение Правил дорожного движения Вожаков Д.В. был привлечен к административной ответственности.
Сам Вожаков Д.В. свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП признал.
На основании изложенного суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель Вожаков Д.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что стало причиной столкновения с принадлежащим истцу автомобилем.
Однако, суд считает, что ДТП и повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло так же по вине самого Бабешина П.В., который при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля, а, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил так же п. 9.2 ПДД РФ.
Суд не принимает доводы истца о том, что выезд на встречную полосу был вынужденным, так как в любом случае правилами дорожного движения выезд на встречную полосу запрещен.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «СК «Ростра» о том, что вины Вожакова Д.В. в рассматриваемом ДТП нет, так как на момент столкновения он выехал на свою полосу движения по <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Бабешина П.В., который, избегая столкновения, выехал на встречную полосу движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ маневр, в том числе поворот, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В нарушение данного требования ПДД РФ при совершении маневра поворота водитель Вожаков Д.В. создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением Бабешина П.В., в результате чего последний вынужден был изменить скорость и направление движения, выехав на встречную полосу.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, причем оба водителя в равной степени, то есть на 50% каждый, виновны в совершении ДТП.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Вожакова Д.В. застрахована в ОАО «СК «Ростра» (л.д. 60), на которую в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП Бабешину П.В.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).
Из представленного суду Отчета № ООО «Н.» (л.д. 17-32) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Бабешину П.В., с учетом износа ТС составляет 138106 рублей 13 копеек. За проведение данной экспертизы истец заплатил 3500 рублей (л.д. 34). Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 141606 рублей 13 копеек (138106,13+3500,00=141606,13).
Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая степень вины каждого водителя, определенную судом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «СК «Ростра» в пользу Бабешина П.В. составляет 70803 рубля 07 копеек (141606,13 х 50% :100% = 70803,07).
На основании изложенного суд находит исковые требования Бабешина П.В. о взыскании с ОАО «СК «Ростра» страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению в сумме 70803 рубля 07 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора на оказание разовой юридической услуги и акта передачи денег по договору об оказании юридических услуг (л.д. 8-10) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Так как исковые требования Бабешина П.В. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 7000 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, так как истец не представил суду документы, подтверждающие данные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 111) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Бабешина П.В. страховое возмещение в сумме 70803 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7965 рублей 00 копеек и по оплате госпошлины в сумме 2124 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 25.05.2011
Кассационным определением Омского областного суда № 33-3772/11 от 25.05.2011 решение изменено