Гражданское дело № 2-1728/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Омск 21 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
с участием представителя заявителя Петрова А.Н. - Новосельцева О.П., действующего на основании ордера № от 20.04.2011,
представителя УФССП России по Омской области Пузановой Л.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 №,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Л.,
при секретаре Евтушенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 04.04.2011,
установил:
Петров А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 04.04.2011.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2011 судебным приставом-исполнителем УФССП по Омской области Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании денежных средств в размере 3 225 915 рублей в пользу АСФА.Вышеуказанное решение заявитель получил 11.04.2011. Данное постановление судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что Первомайским районным судом г.Омска 23.03.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с Петрова А.Н. в пользу АСФА денежных средств в размере 3 225 915 рублей. С вынесенным решением Петров А.Н. не согласен, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нарушение вышеуказанной статьи в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что взыскателем является по видимому организация с наименованием - АСФА, без указания организационно-правовой формы. В действительности в отношении заявителя Петрова А.Н. Первомайским районным судом г.Омска никогда не выносилось никаких решений о взыскании денежных средств в пользу организации с наименованием - АСФА, без указания организационно-правовой формы. На основании ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 254 ГПК РФ просит принять решение об обязанности должностного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП РФ по Омской области К., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП РФ по Омской области К., как нарушающее его права и законные интересы, а именно права владения пользования и распоряжения имуществом принадлежащим ему на праве собственности. Приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда - постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011 вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП РФ по Омской области К., приостановить исполнительное производство от 04.04.2011, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области К.
В судебное заседание Петров А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель заявителя Новосельцев О.П., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении,поддержала доводы, изложенные в возражении на заявление Петрова А.Н., из которого следует, что 31.03.2011 в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 22.03.2011, выданный Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с Петрова А.Н. суммы в размере 3 255 915,00 рублей в пользу ООО «...». Предъявленный исполнительный документ соответсвовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.Руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку оснований для вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, судебным приставом-исполнителем 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 11.04.2011 лично на руки.При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.04.2001 не указана в полном объеме организационно-правовая форма взыскателя: ООО «...».
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В связи с допущенной опиской в постановлении о возбуждении от 04.04.2011 судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства, которым внесено изменение и указана организационно - правовая форма взыскателя наименование «...» изменено на ООО «...». Считает, что требования заявленные Петровым А.Н. являются не состоятельными, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011соответствует требованиям, предъявленным к постановлениям судебного пристава-исполнителя статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Кроме того, организация - «...» (ошибочно указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства как организация-взыскатель) не существует, а по адресу расположения организации, указанной в постановлении расположена организация - ООО «...».Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № номера исполнительного листа №, суммы взыскания, Ф.И.О. должника - также исключает возможность предположить возбуждение исполнительного производства в пользу иного лица.
Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено, что в суд могут быть обжалованы действия и решения государственных органов и должностных лиц, в результтате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление не привело к нарушению прав и законных интересов должника. Просит в удовлетворении заявленных требований Петрова А.Н. отказать в полном объеме.
Отвечая на вопросы, Пузанова Л.С. указала, что нарушений прав Петрова А.Н. не имеется, т.к. срок для добровольного исполнения будет исчисляться с момента получения Петровым А.Н. постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Л., в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении Петрова А.Н., заявленные требования не признала, поддержала в полном объеме доводы представителя УФССП России по Омской области.
Представители заинтересованного лица ООО «...» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При этом в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В судебное заседание по запросу суда представлено для обозрения исполнительное производство № от 04.04.2011, возбужденное в отношении должника - Петрова А.Н. (л.д. 13-32).
В указанном производстве имеется постановление от 04.04.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № по делу № 2-2161/2010 от 20.03.2011, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с Петрова А.Н. 3 225 915 руб. в пользу взыскателя - АСФА, расположенного по адресу: 644027, Россия, <адрес> (л.д. 19). На постановлении имеется отметка о получении постановления Петровым А.Н. 11.04.2011.
18.04.2011 в указанное постановление судебным приставом-исполнителем Л. внесены изменения в полное наименование взыскателя с указанием его организационно-правовой формы «в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д. 31). При этом исполнительное производство в отношении Петрова А.Н. передано судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска К. в связи с уходом в отпуск судебному приставу-исполнителю Л. 08.04.2011 (л.д. 20).
Таким образом, на момент рассмотрения дела по заявлению Петрова А.Н. в обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление в связи с неуказанием в полном объеме организационно-правовой формы взыскателя.
Суд учитывает имеющееся в исполнительном производстве объяснение Петрова А.Н. от 11.04.2011, данное судебному приставу-исполнителю, в котором он указал, что будет оспаривать данное решение суда и представил надзорную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.12.2010 и на кассационное определение Судебной коллегии Омского областного суда от 16.03.2011 по делу о взыскании с него в пользу ООО «...» неосновательного обогащения в сумме 3 225 915 руб., государственной пошлины в сумме 24 330 руб. (л.д. 21-28).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления от 04.04.2011 незаконным, поскольку при отсутствии указания на организационно-правовую форму взыскателя возможно установить по наименованию и адресу его нахождения, взысканной сумме, а также по номеру гражданского дела о каком именно взыскателе идет речь, на это указывает и объяснение Петрова А.Н., который представил судебному приставу-исполнителю копию надзорной жалобы на судебные постановления по делу по иску ООО «...», что указывает на то, что должнику при получении постановления о возбуждении исполнительного производства было понятно: кто в данном случае является взыскателем.
Кроме того, представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.П. пояснила, что срок для добровольного исполнения решения суда, предоставленный законом, будет исчисляться с момента получения Петровым А.Н. постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Петрова А.Н.
Учитывая изложенное, заявление Петрова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 04.04.2011 не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, заявитель вправе ходатайствовать о приостановлении действия оспариваемого акта. Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом. При этом вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, на что указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омск УФССП России по Омской области в отношении Петрова А.Н. и приостановления исполнительного производства № от 04.04.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Петрова А.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области К., как нарушающего права и законные интересы заявителя, отказать.
Отказать Петрову А.Н. в приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омск УФССП России по Омской области в отношении Петрова А.Н. и в приостановлении исполнительного производства № от 04.04.2011, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска.
.
.
.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года
Согласовано