Гражданское дело № 2-853/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу
г. Омск 10 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,
с участием представителя истца Ромашовой М.А. - Тороповой Т.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2011 №
ответчика индивидуального предпринимателя Роткиной Т.А., одновременно представляющей интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТиРОНА», на основании Устава и протокола общего собрания № 1 от 15.11.2005,
при секретаре Евтушенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.А., обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТиРОНА» о возмещении вреда здоровью потребителя вследствие недостатков услуг,
у с т а н о в и л:
Ромашова М.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя вследствие недостатков услуг.
В последующем к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.02.2011 по ходатайству представителя истца привлечено в качестве соответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью «ТиРОНА».
В обоснования заявленного требования истица указала, что 21.10.2010 по приглашению ее знакомой З., она в числе иных приглашенных присутствовала на поминальном обеде, организованном последней в честь ее умершего супруга, в банкетном зале, расположенном по адресу: <адрес>.
Услуги банкетного зала были предоставлены З. на платной основе ИП Б., согласно наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя в указанный банкетный зал, она, наряду с другими приглашенными, проследовала в гардеробную комнату. В коридоре банкетного зала она споткнулась о неровности полового покрытия, в результате чего упала на пол, испытав при этом сильную боль в левой руке и левой ноге. При этом все присутствующие увидели, что напольное ковровое покрытие задралось, обнажив существенные неровности пола, а именно, что пол местами покрыт напольной плиткой большой высоты, а местами бетонный пол не имеет никакого полового покрытия, в результате чего на полу коридора указанного банкетного зала образовались существенные неровности пола и острые углы от напольных плит, о которые она и споткнулась, в результате чего упала.
Превозмогая боль, она, продолжила движение с помощью присутствующих мужчин, которые сопровождали ее до тех пор, пока не приехал автомобиль, на котором она проследовала домой, думая, что боль в руке и ноге пройдет. Однако боль в руке и ноге усилилась, и она обратилась к врачу, где выяснилось, что в результате падения в вышеуказанном банкетном зале, она получила следующие травмы: ...
В результате полученных повреждений она вынужденно находилась дома в течение 1,5 месяцев, выезжала только к врачу на такси, так как самостоятельно ходить по улице не могла, на услуги такси за период нахождения на излечении потратила денежные средства в размере 720 рублей, т.к. каждая поездка на такси от ее дома до врача в одну сторону стоит 120 рублей, у врача она наблюдалась 3 раза.
На медицинские услуги она потратила 3657,59 рублей, в том числе на приобретение лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей.
Кроме того, в результате указанного происшествия она пережила эмоциональный стресс, вызванный сильными физическими и нравственными страданиями, повлекшими бессонницу и постоянное беспокойство. Она находится в преклонном возрасте, когда любой вред здоровью ее организмом переносится очень тяжело, отражается на жизненно важных органах; любые раны и травмы заживают плохо, влекут негативные последствия. До настоящего времени ее левые нога и рука обездвижены, постоянно болят. Она не имеет возможности осуществлять прогулки на свежем воздухе, которые в ее возрасте необходимы для поддержания жизнедеятельности организма, отчего она также постоянно находится в плохом самочувствии, вынуждена постоянно отрывать своих родственников от работы, поскольку не имеет возможности самостоятельно обеспечивать себя пищей.
Существенные неровности полового покрытия в банкетном зале являются недостатком услуги, предоставляемой банкетным залом, и послужили непосредственной причиной, повлекшей ее падение, в результате которого она получила указанные телесные повреждения.
Согласно требованиям ГОСТ 30389-95/ГОСТ Р 50762-95 на предприятиях общественного питания любого типа и класса должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества.
Существенные неровности пола, замаскированные под ковровым покрытием, являются существенным нарушением со стороны администрации банкетного зала, поскольку представляют угрозу для безопасности посетителей.
Никакого предупреждения для посетителей об имеющемся неровном покрытии пола во избежание несчастных случаев в банкетном зале не имелось. Мирным путем уладить данный конфликт ответчики отказались, грубили и не желали вести переговоры. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 4 377 рублей 59 копеек; денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 8 322 рублей 86 копеек; денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании от представителя истца Тороповой Т.А. и ответчика ИП Роткиной Т.В., одновременно представляющей интересы второго ответчика ООО «Тирона», в целях урегулирования возникшего спора поступило ходатайство о прекращении дела в связи с достижением между сторонами истца и ответчиков мирового соглашения, условия которого изложены в судебном заседании, утверждены сторонами и занесены в протокол судебного заседания.
По условиям мирового соглашения стороны пришли к единому мнению, указав, что Ромашова М.А., именуемая в дальнейшем Истец, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Роткина Т.А., общество с ограниченной ответственностью «ТиРОНА», именуемые в дальнейшем Ответчики, с другой стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» выплачивает Истцу Ромашовой М.А. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. до 10 марта 2011 года.
2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» выплачивает государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 (восемьсот) руб.
3. Истец Ромашова М.А. отказывается от остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» в части взыскания 28 322 руб. 86 коп. и суммы судебных расходов.
4. Истец Ромашова М.А. отказывается от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.А. в полном объеме.
Стороны просят настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не затрагивают и не нарушают чьих-либо прав и интересов, поскольку связаны с отношениями между истцом и ответчиками. Представитель истца Ромашовой М.А. - Торопова Т.А. в силу предоставленных ей полномочий на основании доверенности от 16.02.2011 № 1с-324 имеет право заключать мировое соглашение от имени истца. При этом Торопова Т.А. подтвердила, что ее доверитель заключил мировое соглашение с ИП Роткиной Т.В. и ООО «ТиРОНА» добровольно, без какого-либо принуждения, та понимает последствия своих действий, она как представитель разъясняла своему доверителю последствия утверждения мирового соглашения, которые были той понятны.
Ответчик ИП Роткина Т.В., одновременно представляющая интересы ответчика ООО «ТиРОНА» также пояснила, что заключение мирового соглашения осуществлено добровольно, без какого-либо принуждения или какого-либо воздействия, ей понятны последствия и значение своих действий, последствия утверждения мирового соглашения ей судом разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, указанные в иске обстоятельства суд считает, что данные правоотношения касаются только прав и обязанностей Ромашовой М.А., ИП Роткиной Т.В., ООО «ТиРОНА», последствия заключения мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также судом разъяснено сторонам, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом Ромашовой М.А., чьи интересы представляет Торопова Т.А., действующая на основании доверенности16.02.2011 № и Ответчиками индивидуальным предпринимателем Роткиной Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ТиРОНА», следующего содержания:
1. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» выплачивает Истцу Ромашовой М.А. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. до 10 марта 2011 года.
2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» выплачивает государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 (восемьсот) руб.
3. Истец Ромашова М.А. отказывается от остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» в части взыскания 28 322 руб. 86 коп. и суммы судебных расходов.
4. Истец Ромашова М.А. отказывается от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.А. в полном объеме.
Производство по делу по иску Ромашовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью «ТиРОНА» о возмещении вреда, причиненного здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в 10-дневный срок через Первомайский районный суд г. Омска.
.
.
Определение вступило в законную силу 22.03.2011 года.
Согласовано