Дело № 2-876/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.
при секретаре Зобниной Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске
15 марта 2011 года
дело по иску Шаповаленко Л.П., Горявиной А.П. к Администрации г. Омска, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности, взыскании судебных расходов.
Указали, что согласно регистрационного удостоверения № 7-2598 от 22.02.1993 г. Лиханова (Шаповаленко) Л.П., Горявина А.П., Горявин Е.П. приобрели права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В 1995 году Горявин Е.П. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в вышеуказанной квартире. На основании свидетельства о праве на наследство Горявина А.П. (мать умершего) приобрела право собственности на 1/3 доли в квартире.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.06.2002 г. регистрационное удостоверение № 7-2598 от 22.02.1993 г. было признано недействительным. В МУП БТИ г. Омска Харитоновой И.С. отказали во внесении изменений в соответствии с решением суда в связи с пропуском срока обращения.
Обратившись в ноябре 2010 г. в ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ», им сообщили, что на основании вышеуказанного решения суда квартира значится неприватизированной. Однако в справке от 10.12.2010 г. о принадлежности квартиры указано, что жилое помещение принадлежит Лихановой Л.П. в размере 1/3 доли, Горявиной А.П. в размере 2/3 доли. Таким образом, считают, что их право собственности на спорное жилое помещение нарушение, они не имеют никаких документов на квартиру, не могут распорядиться ею по своему усмотрению. Кроме того, в связи с проживанием в другом городе Шаповаленко было заключено соглашение на представительство интересов в суде, представительские расходы составили 20 500 руб. и расходы на составление доверенности 500 руб.
Просят признать за ними право собственности на квартиру <адрес> в следующий долях: за Шаповаленко Л.П. на 1/3 доли, за Горявиной А.П. на 2\3 доли, взыскать судебные расходы в размере 21 000 руб.
В судебное заседание истицы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ивонина Е.Г., действующая на основании доверенности от 12.11.2010 г., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать за истцами право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации в квартире были прописаны Шаповаленко (ранее Лиханова), Горявина и Харитонова. В настоящее время в квартире живут они же и несовершеннолетний Харитонов. Решением суда приватизация признана недействительной, но в первоначальное состояние стороны не были приведены, поэтому просит узаконить приватизацию 1993 года. В настоящее время истцы не обращались с вопросом приватизации, т.к. необходимо представить сведения о том, что в приватизации не участвовали, а Шаповаленко получила противоположные документы.
Представитель ГП Омской области «Омский Центр ТИиЗ» Бушуева С.Ю., действующая на основании доверенности от 08.06.2010 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что ГП Омской области «Омский Центр ТИиЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку основной сферой деятельности предприятия является техническая инвентаризация, оценочная деятельность. Правоустанавливающие документы они не выдают. Предприятию переданы архивы документов, в которые они не имеют права вносить изменения. Выдают информацию с 11.02.1990 г. по 1999 г. В справке, выданной истцам, указано, что информация предоставлена по состоянию на 1999 г. Решение суда было вынесено в 2002 году и поступило в архив. При обращении истца за дубликатом регистрационного удостоверения, было отказано, поскольку оно признано недействительным. ГП Омской области «Омский Центр ТИиЗ» права истцов не нарушало.
Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Третье лицо Харитонова И.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что в 2002 году были удовлетворены ее требования о признании регистрационного удостоверения недействительным. Копию решения она относила в ЖКХ и ЦТИ. После 2002 года по вопросу приватизации не обращалась. В настоящее время хочет воспользоваться правом на приватизацию, но не может.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
Из материалов дела следует, что на основании регистрационного удостоверения № 7-2598 от 22.02.1993 г. квартира <адрес> была зарегистрирована по праву собственности за Горявиной А.П., Горявиным Е.П. и Лихановой Л.П.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.06.2002 г., вступившим в законную силу 28 августа 2002 года, указанное регистрационное удостоверение было признано недействительным.
В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение не значится в числе приватизированных жилых помещений, и истцам следует обращаться по вопросу приватизации в установленном законом порядке.
Справка ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ» о принадлежности квартиры на основании регистрационного удостоверения свидетельствует о зарегистрированных правах по состоянию до 11.01.1999 г., то есть до принятия судебного решения о признании регистрационного удостоверения недействительным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судом не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шаповаленко Л.П., Горявиной А.П. к администрации г. Омска, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы Первомайский районный суд <адрес>.
Решение вступило в законную силу 4 мая 2011 г.