Дело № 2-1420/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Мазура В.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л :
Мазур В.М. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч. в городе Омске на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С., под управлением водителя М. и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чуленко М.А.
Данное происшествие с причинением механических повреждений его автомобилю произошло по вине водителя М., который на своем автомобиле в нарушение требований пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем.
Гражданская ответственность водителя М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Он (истец) в лице своего представителя по доверенности Чуленко М.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку ущерба в ООО «...» (город Москва), на основании отчета которого выплатил его представителю Чуленко М.А. страховое возмещение в сумме 49422 рубля 08 копеек.
С данным размером страхового возмещения он не согласился и обратился для независимой оценки к ИП Ш., по заключению которого № 377-05-10 от 10.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 106179 рублей; его расходы по оценке - 5500 рублей, по извещению ответчика - 228 рублей 75 копеек.
Его представитель Чуленко М.А., действуя на основании выданной им (истцом) доверенности, предъявил в суд иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» для взыскания оставшейся спорной суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «...», которое в своем заключении размер ущерба определило в 103560 рублей 17 копеек. Таким образом, страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - необоснованно не выплатил страховое возмещение еще в сумме 54138 рублей 09 копеек (103560,17 - 49422,08).
Такая разница в размере ущерба, по его мнению, могла образоваться по той причине, что страховщик проводил оценку без учета средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части (детали) именно для Омской области.
За услуги представителя для обращения в суд и представления его интересов он уплатил 8000 рублей.
Просил взыскать с ответчика 54138 рублей 09 копеек страхового возмещения, 5500 рублей расходов по оплате оценки, 228 рублей 75 копеек расходов по извещению, 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 1824 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).
Истец Мазур В.М., представляющий интересы истца по доверенности Ивашов В.А. (л.д. 33) и третье лицо на стороне истца Чуленко М.А. поддержали доводы и требования иска. Дополнили, что в рассматриваемом происшествии вины Чуленко М.А. нет, поскольку водитель М. на своем автомобиле внезапно и в непосредственной близости от автомобиля истца выехал на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем истца под управлением по доверенности Чуленко М.А., избежать столкновения у последнего возможность отсутствовала. В иске Чуленко М.А. суд отказал, поскольку последний автомобиль у истца не покупал, собственником транспортного средства не являлся, автомобиль не восстанавливал, но требования заявил от своего собственного имени. В неоспариваемой части Чуленко М.А. страховое возмещение от ответчика получил. В остальном они согласны с заключением ООО «...», выполненному в порядке назначения и проведения судебной экспертизы по иску Чуленко М.А. Данное экспертное заключение они считают наиболее полным и объективным, подтвердившим фактически и выводы заключения ИП Ш., к которому истец вынужден был обратиться для обоснования своих доводов.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37), исковые требования не признала. Страхование гражданской ответственности М., обстоятельства страхового случая и вину последнего не оспаривала. Полагает, что оценка страховщика в ООО «...» является наиболее объективной, а выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца. Ходатайства о назначении и проведении иных экспертиз не заявляла.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав гражданского материалы дела № 2-114/2011 по иску Чуленко М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Обстоятельства происшествия, вина водителя М. и причинение вреда имуществу истца Мазура В.М. подтверждены представленными материалами (л.д. 5, 7-8), что не отрицает и ответчик, признав данное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части.
В момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Мазура В.М. гражданская ответственность водителя М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5).
В силу ст.ст. 15, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мазур В.М. является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и статьей 7 обозначенного Федерального закона предел ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлен в 120000 рублей.
Страховое возмещение истцу в лице представителя последнего по доверенности Чуленко М.А. страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - выплатил в сумме 49422 рубля 08 копеек.
Между сторонами имеется спор о размере ущерба и, как следствие, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, год выпуска ..., истец представил экспертное заключение № 294910, составленное ИП Ш. 10 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа в 43% на 25 августа 2010 года составляет 106179 рублей (л.д. 10-30).
За услуги по проведению оценки истец уплатил 5500 рублей (л.д. 9).
Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - при рассмотрении гражданского дела по иску Чуленко М.А. представил в суд акт осмотра автомобиля истца, выполненный ООО «...» (город Екатеринбург) 10 августа 2010 года, и отчет об оценке ООО «Авто-...» (город Москва), согласно которому стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в 65,85% составляет 49422 рубля 08 копеек (л.д. 44-64).
В заключении эксперта ООО «...» № 2-11-022 от 31 января 2011 года, выполненного в ходе судебного разбирательства по иску Чуленко М.А. и по ходатайству представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гаратия», эксперт привел анализ содержания актов осмотра автомобиля истца при проведении обеих предыдущих оценок, на основании которого установил перечень и характер повреждений, полученных автомобилем в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, далее - перечень и виды необходимых ремонтных работ, деталей, подлежащих замене; произвел расчет коэффициента износа в 43,43%, и на основании стоимости запасных деталей на 31 июля 2010 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 103560 рублей 17 копеек (л.д. 65-78).
В перечисленных оценках применена одинаковая стоимость за единицу работы. Однако оценки отличаются по объемам работ (затратам времени), количеству и видам работ, количеству и видам подлежащих замене деталей и коэффициенту их износа.
В отсутствие иных доказательств, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд полагает возможным исходить из заключения именно ранее выполненной судебной экспертизы, то есть в сумме 103560 рублей 17 копеек, поскольку в данном заключении наиболее полно и весьма обоснованно приведены перечисленные параметры и показатели в их связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии и конкретным транспортным средством, сомнения в объективности выводов эксперта по этим причинам у суда отсутствуют.
Отсюда, с учетом выплаты ответчиком истцу ранее страхового возмещения в сумме 49422 рубля 08 копеек, исковые требования о взыскании с ответчика разницы в 54138 рублей 09 копеек (103560,17 - 49422,08) следует признать обоснованными, правомерными (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.
Следует взыскать с ответчика и расходы истца по оплате проведения независимой оценки ущерба до обращения в суд в сумме 5500 рублей, а также по извещению ответчика об этом в сумме 228 рублей 75 копеек, поскольку данные действия были необходимы для обоснования требований истца, представленное заключение фактически подтверждено и выводами эксперта.
Расходы истца по оплате помощи представителя составляют 8000 рублей (л.д. 31, 32), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, действий ответчика и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мазура В.М. 54138 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5500 рублей расходов по определению размера ущерба, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 228 руб. 75 коп. расходов по извещению и 1824 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 67690 руб. 98 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто рублей 98 копеек).
На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.
Решение вступило в законную силу 13.05.2011 года.