Дело № 2-1127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Халецкой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Кочеевой С.Г. и Кочеевой О.Г. к Тропиной Е.В. о разделе жилого дома (выделе доли) в натуре
У С Т А Н О В И Л :
Кочеева С.Г. и Кочеева О.Г. обратились в суд с иском к Тропиной Е.В., указав, что в порядке наследования после смерти их матери К. им принадлежит 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/3 доли для каждой.
Оставшиеся 1/3 доли принадлежат на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Тропиной Е.В.
Согласно постановлению Главы администрации города Омска от 19 ноября 1993 года «Об упорядочении работ по наименованию улиц и нумерации зданий в городе Омске» обозначенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Несмотря на то, что существовала общая долевая собственности на указанный жилой дом, в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому дом был разделен на две части, в доме было два обособленных входа.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в каждом техническом паспорте было отмечено, что в доме две квартиры:
- первая квартира состояла из одной комнаты площадью 12,5 кв.м. и кухни площадью 6,7 кв.м., а общая площадь составляла 19,2 кв.м.;
- вторая квартира состояла из трех комнат площадью 12,4 кв.м., 16,8 кв.м., 11,1 кв.м., всего 40,3 кв.м. Кроме того, в техническом паспорте на 22.09.1994 года в данной квартире обозначена и кухня площадью 6,3 кв.м. для части помещения под литерой А2 для К. с отметкой: «строительство без получения необходимых разрешений» и «без правовых документов», хотя последняя как собственник была вправе возвести данную пристройку, которая не нарушает прав и интересов иных лиц и создает какую-либо угрозу. Отсюда, общая площадь второй квартиры составляет 46,6 кв.м.
Они (истицы) со времени своего рождения и до настоящего времени проживают в указанной части дома.
Фактически собственники произвели раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, который соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на дом.
21.09.2006 года в результате неосторожного обращения с огнем родственницы Тропиной Е.В. в доме произошел пожар, полностью сгорела квартира №, то есть конкретно та часть дома, которая принадлежала Тропиной Е.В.
В примечании технического паспорта на 02.10.2008 года указано: «Уменьшение общей площади дома на 19,1 кв.м., жилой на 12,5 кв.м. за счет разрушения части лит.А - S=12,5 кв.м., части лит.А3 - S=6,7 кв.м. после пожара».
Та часть дома, в которой они (истицы) проживали с матерью и продолжают проживать в настоящее время вдвоем, осталась в прежнем состоянии, без повреждения огнем. Единственное последствие - ранее стена разделяла две квартиры в доме, а в настоящее время является внешней стеной всего дома, в связи с чем, они вынуждены постоянно утеплять данную стену от промерзания.
Таким образом, в настоящее время целое домовладения по адресу: <адрес>, состоит из трех кухни, соответствует квартире под № 2 и 2/3 доли в праве собственности на дом.
Просили:
- прекратить право собственности, зарегистрированное на имя Тропиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли дома, состоящего из четырех комнат, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
- признать за Кочеевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кочеевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования на 1/2 долю за каждой на домовладение № по улице <адрес> в городе Омске, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., под литерами А,А1,А2,А3 (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства ответчица Тропина Е.В. не подтвердила уничтожение причитающейся ей части жилого дома, поскольку в результате пожара была частично подтверждена только кровля дома, она же (ответчица) принимает меры к окончательному восстановлению дома, намерений отказаться от права собственности на дом у нее нет (л.д. 26-32).
С учетом перечисленного, истицы уточнили свои доводы. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, сложившийся порядок пользования жилым домом, фактическое существование дома в целом и после пожара, изменили исковые требования.
Просят произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить Кочеевой С.Г. и Кочеевой О.Г. в собственность квартиру №, состоящую из трех комнат, площадью 40,3 кв.м. (16,8 кв.м., 12,4 кв.м., 11,1 кв.м.) и кухни площадью 6,3 кв.м., а Тропиной Е.В. - квартиру №, состоящую из комнаты, площадью 12,5 кв.м. и кухни площадью 6,7 кв.м. (л.д. 56-58).
Истицы Кочеева О.Г. и Кочеева С.Г. в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 34, 68).
Представляющая интересы истцов адвокат Матягина Г.А. поддержала доводы и требования своих доверительниц. Подтвердила заявленное состояние и устройство жилого дома в настоящее время.
Ответчица Тропина Е.В. заявленные в итоге требования о разделе (выделе доли в натуре) жилого дома по сложившемуся порядку пользованию признала добровольно. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о праве суда удовлетворить заявленные исковые требования в случае признания иска ответчиком и принятия его судом ответчице были разъяснены (л.д. 71, 74-75).
Представители заявленных в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Омской области и Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 64, 66, 67).
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:
- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1);
- участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2);
- при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества… (пункт 3).
Принадлежность и размер долей сторон - Кочеевой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кочеевой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тропиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом в итоге с почтовым адресом: <адрес> (ранее - : <адрес> или <адрес>), а также на земельный участок площадью 374 кв.м. относительно жилого дома подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 6-8, 23-24, 25, 59, 60-61).
Существование, состояние и устройство в течение длительного времени и в итоге в настоящее время обозначенного жилого дома и его частей (по техническим паспортам - квартир) в настоящее время подтверждается объяснением сторон, совокупностью технических паспортов за рассматриваемый период, иными документами и фотоснимками (л.д. 9, 10, 11, 12-14, 35-36, 37-46, 51, 52, 53-55, 62, 63, 69-70). При этом установлено, что технический паспорта жилого дома на 02.10.2008 года был составлен без фактического обследования части дома, причитающейся Тропиной Е.В. (л.д. 12-14).
В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (сорок один) (литера А,А1,А2,А3), имеющий общую площадь всех частей здания 79,1 кв.м.; общую площадь жилого помещения - 65,8 кв.м., в том числе жилая - 52,8 кв.м., подсобная - 13,0 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования 13,3 кв.м.; самовольно переустроенная или перепланированная площадь - 6,3 кв.м., имеет следующее устройство:
- причитающаяся Тропиной Е.В. - часть дома № (по техническому паспорту произвольно обозначена как квартира №) - состоит из одной комнаты площадью 12,5 кв.м. и кухни площадью 6,7 кв.м.; площадь всех частей здания 22,5 кв.м.; общая площадь жилого помещения 19,2 кв.м., в том числе: жилая - 12,5 кв.м., подсобная - 6,7 кв.м.; площадь вспомогательных помещений (веранда) - 3,3 кв.м.
- занимаемая Кочеевой С.Г. и Кочеевой О.Г. - часть дома № (по техническому паспорту произвольно обозначена как квартира №) - состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м., 12,4 кв.м. и 11,1 кв.м., и кухни площадью 6,3 кв.м. (самовольно переустроенная или перепланированная площадь); площадь всех частей здания 56,6 кв.м.; общая площадь жилого помещения 46,6 кв.м., в том числе: жилая - 40,3 кв.м., подсобная - 6,3 кв.м.; площадь вспомогательных помещений (веранда) - 10,0 кв.м. (л.д. 37-46).
Стороны подтвердили, что достигли соглашения о порядке пользования жилым домом по приведенному варианту, что фактически соответствует размеру принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на дом.
Споры по сложившемуся порядку пользования домом между сторонами отсутствуют.
Выдел доли в данном случае законом не запрещен.
Ответчица в судебном заседании выразила согласие на предложенный истицами вариант раздела домовладения.
Выдел доли сторон из общего имущества в виде спорного дома в рассматриваемом случае и сложившейся ситуации возможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, отсутствия доказательств иного, суд полагает, что признание иска ответчицей подлежит принятию, поскольку такие действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, а исковые требования - удовлетворению с выделом доли сторон из общего имущества по предложенному сторонами по обоюдному соглашению варианту, который является наиболее приемлемым и удобным для обеих сторон спора.
При этом выдел долей сторон в натуре влечет прекращение права общей долей собственности сторон на <адрес>, а настоящее решение суда - основанием для регистрации права собственности истиц и ответчицы на отдельные объекты права в виде отдельных частей дома и внесением соответствующих изменений в технические документы.
Размер долей в праве общей собственности в выделенном имуществе истицы вправе определить по взаимному соглашению между собой, а в случае в споре - в судебном порядке (статья 245 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Кочеевой С.Г., Кочеевой О.Г. и Тропиной Е.В., выделив в натуре:
- в собственность Кочеевой С.Г. и Кочеевой О.Г. - часть дома № которая состоит из трех комнат площадью 16,8 кв.м., 12,4 кв.м. и 11,1 кв.м., и кухни площадью 6,3 кв.м.; с площадью всех частей здания 56,6 кв.м.; общей площадью жилого помещения 46,6 кв.м., в том числе: жилой 40,3 кв.м., подсобной 6,3 кв.м.; площадью вспомогательных помещений 10,0 кв.м.;
- в собственность Тропиной Е.В. - часть дома №, которая состоит из одной комнаты площадью 12,5 кв.м. и кухни площадью 6,7 кв.м.; с площадью всех частей здания 22,5 кв.м.; общей площадью жилого помещения 19,2 кв.м., в том числе: жилой 12,5 кв.м., подсобной 6,7 кв.м.; площадью вспомогательных помещений 3,3 кв.м.
Разъяснить, что выделом долей в натуре общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.
На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.
Решение вступило в законную силу 13.05.2011 года.