Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,
при секретаре Судоргиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года,
гражданское дело по иску Микоян Г.Г. к Михайлиди В.В., Казенному учреждению города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска», Закрытому акционерному обществу «СК Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Микоян Г.Г. обратился в суд с иском к МП г. Омска «Транссигнал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота-Алекс г/н О 070 ОЕ, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, остановил свой автомобиль перед перекрестком, так как на светофоре был включен запрещающий сигнал, а ему необходимо было выполнить поворот налево. При этом перед его автомобилем остановился еще один автомобиль, который также намеревался произвести поворот налево на <адрес> и ожидал включения дополнительной секции светофора, разрешающей движение.
При включении дополнительной секции светофора впереди стоящий автомобиль начал движение, а он проследовав за ним выехал на перекресток, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ГАЗ-3110 г/н А 299 АА, под управлением Михайлиди В.В., двигающегося во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>.
В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, также значительно был поврежден его автомобиль.
По факту ДТП органами ГИБДД УВД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе проведения которого установить, кем из участников дорожного движения были нарушены ПДД РФ, не представилось возможным. В отношении участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В связи тем, что в данном ДТП участники движения не виноваты, есть основания полагать, что ДТП произошло из-за неслаженной работы режима светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, за работу которого отвечает МП г. Омска «Транссигнал». Данное предприятие должно было наладить систему режимов светофора так, чтобы участники дорожного движения могли безопасно для себя и других выполнять движение при пересечении перекрестков и осуществлении поворотов.
На основании изложенного истец просил признать виновным МП г. Омска «Транссигнал» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> с МП г. Омска «Транссигнал» в его пользу материальный ущерб в размере 68 852 руб., в том числе 4 700 руб. за экспертное заключение, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 177, 04 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель Микоян Г.Г. - Санина Ф.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отказалась от заявленных к МП г. Омска «Транссигнал» исковых требований, полагая лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, второго участника дорожно-транспортного происшествия Михайлиди В.В.
При этом заявила исковые требования к Михайлиди В.В. о признании его лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и ул. Фрунзе. Просила взыскать с Михайлиди В.В. в пользу Микоян Г.Г. 68 852 руб. в счет возмещения материального ущерба, в том числе 4 700 руб. за экспертное заключение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В дальнейшем Санина Ф.А. неоднократно уточняла заявленные требования, в итоге просила взыскать солидарно с ответчиков Михайлиди В.В., КУ <адрес> «Автохозяйство Администрации г. Омска», ЗАО «СК Д2 Страхование» в пользу Микоян Г.Г. 68 852 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 4 700 руб. за экспертное заключение, 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 515 руб. за отправку телеграмм, 2 177, 04 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска, 50 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда.
Истец Микоян Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, давал пояснения о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобилем ГАЗ-3110 <данные изъяты> Михайлиди В.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель Микоян Г.Г. - Санина Ф.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес> в г. Омске является водитель автомобиля ГАЗ-3110 <данные изъяты> Михайлиди В.В., выехавший на запрещающий сигнал светофора. Да данном участке дороги, не небольшом расстоянии друг от друга, расположено несколько светофоров. Полагает, что Михайлиди В.В. выехал на перекресток, ориентируясь на дальний сигнал светофора, не заметив запрещающий сигнал, на ближнем к нему светофоре. Данный вывод позволяют сделать показания свидетелей со стороны истца, однозначно указавших, что на момент выезда Микоян Г.Г. на перекресток для него был разрешающий сигнал и в его направления уже началось движение транспортных средств, в то время как в направлении Михайлиди В.В. оно прекратилось. При этом Михайлиди В.В.не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Также указала, что ответственность лиц, привлеченных к участию в деле, в качестве соответчиков, является солидарной, поскольку на момент ДТП Михайлиди В.В. являлся работником КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» и исполнял свои трудовые обязанности. Ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3110 <данные изъяты> застрахована ЗАО «СК Д2 Страхование». Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с получением Микоян Г.Г. в результате ДТП сотрясения головного мозга, нахождения его в течение недели на стационарном лечении. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Михайлиди В.В. иск не признал, свою вину в ДТП отрицал, пояснил, что движение он осуществлял на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В момент нахождения его на перекрестке «зеленый» сигнал светофора замигал, однако ему необходимо было покинуть пределы перекрестка, в связи с чем, на той же скорости, примерно 40 км.ч. он продолжил движение. В этот момент автомобиль Тойота-Алекс <данные изъяты> под управлением Микоян Г.Г. неожиданно для него совершил резкий поворот налево, учитывая близкое расстояние между ними, столкновения избежать не удалось, несмотря на примененное им экстренное торможение. На момент ДТП Микоян Г.Г. был в форме сотрудника милиции, в этот день у него был выпускной в академии МВД. Полагает, что тот очень торопился, вследствие чего допустил нарушение ПДД РФ, не пропустив транспортное средство, завершающее проезд перекрестка. Сразу после ДТП, еще до приезда сотрудников милиции, на место ДТП прибыли родственники Микоян Г.Г., привезли ему гражданскую одежду, также приезжали сотрудники МЧС с непонятной ему целью. На место ДТП также прибыла «скорая», однако с места ДТП Микоян Г.Г. не был госпитализирован. В момент ДТП с ним находился пассажир, который не стал дожидаться сотрудников милиции, так как ему нужно было прибыть на совещание в Администрацию г. Омска. Микоян Г.Г. следовал без пассажиров, никаких свидетелей с его стороны на момент осмотра места ДТП не было. Лицом, виновным в ДТП считает Микоян Г.Г., не давшего ему завершить проезд перекрестка. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» Бычковская А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что вина их работника Михайлиди В.В. в ДТП не доказана, таким образом, работодатель не должен нести ответственность за его действия. Кроме того, гражданская ответственность КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» как владельца транспортного средства ГАЗ-3110 <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ЗАО «СК Д2 Страхование», в связи с чем, КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Сами они требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не предъявляют, так как их транспортное средство было повреждено незначительно, сразу после ДТП было восстановлено самостоятельно, поскольку они располагают соответствующей ремонтной базой. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик - ЗАО «СК Д2 Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Представитель третьего лица - Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска Искендеров Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что транспортное средство средства ГАЗ-3110 <данные изъяты> закреплено за Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и на момент ДТП Михайлиди В.В. перевозил сотрудника их департамента. Заявленные Микоян Г.Г. требования считают необоснованными, поскольку доказательства вины Михайлиди В.В. в совершенном ДТП отсутствуют. Виновником ДТП, по их мнению, является сам Микоян Г.Г.
Выслушав участников процесса, исследовав настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота-Алекс <данные изъяты> под управлением Микоян Г.Г. и автомобиля ГАЗ-3110 <данные изъяты> под управлением Михайлиди В.В. В результате ДТП Микоян Г.Г. получил телесные повреждения, в следствие чего по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По результатам административного расследования в виду противоречивых показаний участников и очевидцев ДТП установить фактические обстоятельства ДТП происшествия не представилось возможным. При этом водитель Микоян Г.Г. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Микоян Г.Г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ. Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении водителя Михайлиди В.В.
Микоян Г.Г. обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлиди В.В., считая, что собранные по делу об административном правонарушении материалы указывают на вину Михайлиди В.В. в совершенном ДТП.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Микоян Г.Г. было отказано. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Михайлиди В.В. оставлено без изменения.
Данное решение было обжаловано Микоян Г.Г. в Омский областной суд.
Решением судьи Омского областного суда от 24 ноября 2009 года решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2009 года было оставлено без изменения, жалоба Микоян Г.Г. - без удовлетворения, при этом указано, что поскольку оснований для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ, не имеется, прекращение производства по делу является правомерным. Разрешение вопроса о возмещении вреда, вине участников ДТП, возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований.
Разрешая заявленные Микоян Г.Г. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ-3110 <данные изъяты> находилось в оперативном управлении МУ «Автохозяйство Администрации г. Омска» (в настоящее время КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» в связи с изменением наименования). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ЗАО «СК Д2 Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ВВВ <данные изъяты>. Количество лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, неограниченно. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110 г/н А 299 АА, является ЗАО «СК Д2 Страхование». Михайлиди В.В. и КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» могут выступать соответчиками только в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, при этом требования к ним могут быть заявлены только в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, предъявление к ответчикам требований о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, противоречит как требованиям действующего гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, так и положениям законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, который экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертных исследований» № 827/А-09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Алекс <данные изъяты> определен в размере 64 152 руб. с учетом износа, суд отмечает, что по результатам проведенного по факту ДТП административного расследования в действиях участников ДТП не было установлено фактов нарушения ПДД РФ.
Таким образом, разрешение вопроса о виновности участников ДТП является предметом рассматриваемого дела.
Из объяснений участников ДТП на месте происшествия не следует, что Микоян Г.Г. осуществлял поворот налево по дополнительной секции светофора, на которой загорелся разрешающий сигнал, при этом выехал на перекресток вторым. Из показаний Михайлиди В.В. следует, что при въезде на перекресток для него загорелся «мигающий зеленый», он продолжил движение, так как ему необходимо было освободить перекресток.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что на момент ДТП он находился в автомобиле ГАЗ-3110 <данные изъяты> в качестве пассажира, на перекресток они въехали на мигающий зеленый, соответственно, автомобили, поворачивающие налево, обязаны были их пропустить. В результате ДТП он и Михайлиди В.В. не пострадали, водитель врезавшегося в них автомобиля Тойота-Алекс г/н О 070 ОЕ, вышел из автомобиля, держась за голову.
Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что на момент ДТП он стоял на перекрестке в ожидании поворота налево по дополнительной светофорной секции, после того как в их направлении загорелся разрешающий сигнал светофора, началось движение. Он видел, как следовавшую перед ним Тойоту врезалась Волга, удар был сильным, Волга шла со скоростью 40-60 км.ч. Полагает, что Волга выехала на красный сигнал светофора, так как для их направления уже достаточное продолжительное время горел разрешающий сигнал. Он видел, что водитель автомобиля Тойота посрадал в результате ДТП. Он оставил ему свои координаты и уехал с места ДТП, потом ему позвонили, он вернулся и дал сотрудникам милиции соответствующие письменные пояснения, все это было в день ДТП.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что в момент ДТП он также находился на перекрестке и ожидал поворота налево по стрелке. Дождавшись разрешающего сигнала, он начал осуществление поворота, при этом видел, что справа приближается автомобиль Волга, не сбавляя скорости. Потом он услышал удар, понял, что произошло столкновение, останавливаться не стал. Примерно через месяц в газете «Проспект» он увидел объявление о том, что разыскиваются очевидцы ДТП и отозвался на него.
Оценив пояснения участников ДТП и очевидцев в их совокупности, суд отмечает, что процессе судебного разбирательства не было установлено фактов, указывающих на то, что Михайлиди В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вывод стороны истца и свидетелей со стороны истца о нарушении Михайлиди В.В. ПДД РФ сделан на том основании, что Микоян Г.Г. начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, соответственно, Михайлиди В.В. выехал на перекресток на запрещающий.
При этом суд отмечает, что доводы свидетеля <данные изъяты> о том, что он был опрошен сотрудниками милиции в день ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалах дела по факту ДТП имеется единственное письменное объяснение <данные изъяты> полученное у него ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух недель с момента ДТП. Свидетель Дюжиков Н.Д. был опрошен еще в более поздний срок - ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив сложившуюся дорожную ситуацию, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает, нарушения ПДД РФ со стороны водителя Михайлиди В.В., полагая более убедительной позицию стороны ответчика о том, что он завершал проезд перекрестка.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Алекс <данные изъяты> Микоян Г.Г., по мнению суда, должен был руководствоваться п.п. 13.4., 13.8. ПДД РФ, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Водитель автомобиля ГАЗ-3110 <данные изъяты> Михайлиди В.В., по мнению суда, должен был руководствоваться п. 13.7. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
С учетом изложенного, вины в ДТП в действиях водителя Михайлиди В.В. судом не установлено, соответственно, основания для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности за его действия отсутствуют.
Между тем, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения водителем Микоян Г.Г. в результате ДТП телесных повреждений.
Из ответа МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1» на запрос суда следует, что Микоян Г.Г. находился на лечении с нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Травма получена в результате ДТП. По сообщению МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ Микоян Г.Г., пострадавший в результате ДТП, от госпитализации отказался. От прохождения судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследования Микоян Г.Г. отказался, в связи с чем, степень причиненного здоровью вреда не определена.
Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение причиненного ему морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда возникшего в связи с повреждением здоровья Микоян Г.Г., может быть возложена на Михайлиди В.В. как причинителя данного вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Однако, следует учесть, что на момент ДТП Михайлиди В.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска».
Представитель КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, при этом представил в материалы дела, документы подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником в результате ДТП, подлежит возложению на работодателя Михайлиди В.В. - КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска», являющееся юридическим лицом, имеющее самостоятельный баланс и бюджетную систему.
Исходя их характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части компенсации морального вреда истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Казенного учреждения города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» в пользу Микоян Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 900 рублей, а всего 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 25.05.2011 года