Дело № 2 - 1237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Т.В. Лосевой
при секретаре Ю.А. Кукиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
«11 мая» 2011 года
гражданское дело по иску Солоха А.В. к Санеблидзе И.С. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Солоха А.В. обратился в суд и иском к Санеблидзе И.С. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что в период с сентября 2006 года по апрель 2008 года он работал в ТОО «Кварц - 2» в должности механика, где одним из учредителей был Санеблидзе И.С. По требованию ответчика он взял кредит в ОАО «УРСА Банк» на 5 лет на сумму 250 000 рублей, которые сразу передал Санеблидзе И.С.
Санеблидзе И.С. обещал самостоятельно погасить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному сроку кредит погашен не был. Санеблидзе И.С. возместил ему ежемесячные платежи, которые он производил до ДД.ММ.ГГГГ, а затем перестал. Поэтому в дальнейшем кредит он оплачивал самостоятельно до июля 2010 года. Общая сумма внесенных им платежей за период января 2008 года по июль 2010 года составила 202 902 рублей 54 копейки.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Санеблидзе И.С. взял у него в долг деньги в сумме 50 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно 10% от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Санеблидзе И.С. вновь взял у него деньги в долг в сумме 50 000 рублей, с условием выплаты ежемесячно 10% от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этому Санеблидзе И.С. написал расписку, где указал и кредит, который был взят для него, и предыдущий долг от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени долги ответчиком не возвращены, более того, Санеблидзе И.В. отрицает сам факт наличия долгов.
Полагает, что за период, пока он вносил ежемесячные платежи по кредиту, Санеблидзе И.С. должен выплатить ему индексацию в соответствии со справкой Росстата в сумме 29 009 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с апреля 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ - за 36 месяцев по 10%, что составляет 180 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с июня 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ за 34 месяца по 10%, что составляет 170 000 рублей.
Так как ответчик уклонялся от уплаты долга, он должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в сумме 25 474 рубля 34 копейки.
В итоге общая сумма долга на апрель 2011 года составила 707 385 рублей 88 копеек.
На основании изложенного Солоха А.В. просил взыскать с Санеблидзе И.С. 707 385 рублей 88 копеек, в том числе: 302 902 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 350 000 рублей - ежемесячные проценты по договорам займа, 25 474 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 009 рублей - индексация в соответствии со справкой Росстата, 2 000 рублей - госпошлина.
В судебном заседании истец Солоха А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что кредит оформил на себя по настоянию Санеблидзе И.С., денежные средства в сумме 240 000 рублей передал ответчику сразу после получения их в банке. В соответствии с имеющейся между ним договоренностью, гашение кредита должен был в полном объеме осуществлять ответчик, который сначала свои обязательства исполнял, компенсируя его расходы по гашению кредита, а потом перестал. В результате с января 2008 года по июль 2010 года, он вносил платежи самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. В дальнейшем, после его обращения в правоохранительные органы ответчик стал оплачивать кредит самостоятельно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Санеблидзе И.С. взял у него в долг 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно. Договоренность была устной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно занял у него 50 000 рублей на тех же условиях, но в этот день была оформлена расписка, в которой были указаны оба займа, а также то, что кредит, оформленный на него, взят для Санеблидзе И.С. До настоящего времени денежные средства, внесенные им за Санеблидзе И.С. по кредитному договору, а также переданные ответчику по последующим договорам займа ему не возвращены, сумма задолженности составляет 302 912 рублей 54 копейки. Проценты по двум займам по 50 000 рублей составляют 350 000 рублей, исходя из 10% ежемесячно от суммы займа. 25 474 рубля 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму двух займов по 50 000 рублей, 29 009 рублей - индексация в соответствии со справкой Росстата на сумму 202 902 рубля 54 копейки внесенную по кредитному договору, 2 000 рублей - госпошлина. Просил взыскать в его пользу обозначенные суммы.
Ответчик Санеблидзе И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, в порядке урегулирования спора выразил готовность выплатить истцу 100 000 рублей. При этом пояснил, что кредит в ОАО «УРСА Банк» истец действительно брал по его просьбе и для него. Сразу после получения кредита Солоха А.В. передал ему 200 000 рублей, их которых 35 000 рублей он возвратил истцу, а 165 000 рублей оставил себе, вложив их в свою предпринимательскую деятельность. При этом они в устной форме договорились, что кредит будет погашать он. В соответствии с данной договоренностью он все это время давал Солоха А.В. деньги на внесение ежемесячных платежей по кредиту, письменно факт передачи денежных средств не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ, по договоренностью с банком, платежи по кредиту он стал осуществлять лично, непосредственно в банк. Таким образом, задолженность перед Солоха А.В. в размере 202 902 рублей 54 копейки в связи с неоплатой им кредита он не признает, так как указанные расходы истца им компенсированы. Факт получения у Солоха А.В.ВА. двух займов по 50 000 рублей под 10% от суммы займа не отрицал, при этом указал, что указанные проценты были предусмотрены в качестве разового платежа, договоренности о ежемесячной уплате таких процентов между ними не было. Также указал, что один долг в размере 50 000 рублей уже возвратил истцу в июле или в августе 2008 года, при этом соответствующую расписку у него не взял. В настоящее время им не возвращен истцу один заем в сумме 50 000 рублей и не выплачены проценты за пользование займами, в связи с чем, согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами в разумных пределах, требования об индексации суммы задолженности находит необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) Солоха А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» выдал ему кредит в сумме 250 000 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
В процессе судебного разбирательств было установлено, что Солоха А.В. взял указанный кредит для Санеблидзе И.С., что ответчиком не оспаривалось.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду расписками, выданными ответчиком, в которых указывается, что «взятая сумма в «УРСА Банке» 250 000 рублей на Солоха А.В. от 07.2007 года числится на Санеблидзе И.С.». При этом Санеблидзе И.С. обязался ежемесячно вносить платежи по данному кредиту до момента его погашения (л.д. 38, 56).
Из представленных Солоха А.В. в материалы дела квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что с января 2008 года по июнь 2010 года в счет погашения кредита были внесены платежи на общую сумму 202 902 рублей 54 копейки (л.д. 14-34).
Из пояснений ответчика следует, что оплата кредита в указанный период осуществлялась денежными средствами, которые он передавал истцу. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Санеблидзе И.С. суду не представлено.
Платежные документы именно за указанный период находятся на руках у истца, при этом передачу Санеблидзе И.С. денежных средств за предыдущий период и самостоятельное внесение им платежей в последующий период Солоха А.В. не отрицал.
Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о принятии Санеблидзе И.С. на себя обязательства по гашению кредита полученного для него в ОАО «УРСА Банк» Солоха А.В. и переданного ему сразу после его получения.
При этом свое обязательство Санеблидзе И.С. исполнил ненадлежащим образом, уклонившись от несения расходов по гашению кредита в период с января 2008 года по июнь 2010 года, вследствие чего расходы по гашению кредита понес Солоха А.В., что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Доказательств возмещения истцу данных расходов ответчиком не представлено, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании с Санеблидзе И.С. 202 902 рубля 54 копейки внесенных Солоха А.В. по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В процессе судебного разбирательства также установлено, что Санеблидзе И.С. дважды брал в долг у Солоха А.В. в размере по 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и следовало из представленных в материалы дела расписок.
Из пояснений Санеблидзе И.С. в судебном заседании следовало, что часть долга в сумме 50 000 рублей он уже вернул Солоха А.В. ещё в 2008 году.
В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На момент рассмотрения дела долговой документ находился у кредитора.
При этом доказательств, подтверждающих факт возврата долга, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа заемщиком суд считает не исполненными.
Соответственно, требования Солоха А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей заявлены обоснованно и в указанной части также подлежат удовлетворению.
Относительно требований Солоха А.В. о взыскании в его пользу процентов по обозначенным договорам займа в размере 350 000 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из пояснений истца следует, что денежные средства он давал в долг под 10% ежемесячно.
Согласно позиции ответчика, денежные средства он занимал под 10% подлежащих выплате единовременно вместе с возвратом суммы займа.
Из представленной в материалы дела расписки Санеблидзе И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он взял у Солоха А.В. по 50 000 рублей под 10%.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Анализ представленной суду расписки позволяет сделать вывод, что периодичность оплаты процентов сторонами не установлена, не определен сторонами и срок возврата долга, что не позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование займом предполагались ежемесячные.
Исходя из буквального толкования договора займа, а также размера процентов, более убедительной суд находит позицию стороны ответчика о том, что выплата процентов предполагалась разовой вместе с возвратом суммы займа.
При данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в сумме 350 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из условий данных договоров.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более срок.
В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков возврата денежных средств по договорам займа.
В связи с чем, требования Солоха А.В. о взыскании с Санеблидзе И.С. процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными, между тем, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает достаточным определить ее в сумме 20 000 рублей.
Что касается требований Солоха А.В. об индексации суммы внесенной им за Санеблидзе И.С. по кредитному договору со взысканием в его пользу 29 009 рублей, то правые основания для такого рода индексации на момент рассмотрения дела отсутствовали.
В силу ст. 208 ГПК РФ индексации подлежат взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.
Нормы действующего гражданского законодательства предполагают возможность индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина (ст. 318 ГКРФ).
Таким образом, заявленные исковые требования в части индексации удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в остальной части истцу была предоставлена отсрочка.
В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежат удержанию судебные расходы пропорционально взысканной сумме.
В частности, им подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит удержанию государственная пошлина в размере по 4 529 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Санеблидзе И.С. в пользу Солоха А.В. сумму задолженности в размере 332 902, 54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 334 902 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот два) рублей 54 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Санеблидзе И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 27.05.2011 годаа