Дело № 2-1336/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Мастерских Г.С. к Литвиненко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мастерских Г.С. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в августе 2010 года она договорилась с ответчиком, представлявшим по доверенности интересы Р.Т.., приобрести квартиру <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.Т. Предварительный договор купли-продажи в письменном виде составлен не был. Все условия сделки были оговорены устно. В дальнейшем, ответчик отказался от оформления договора купли-продажи, сославшись на отсутствие предварительного договора в установленной законом форме. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца аванс от стоимости квартиры в сумме 50 000 рублей, оформив его распиской. Считает, что указанная расписка подтверждает факт намерения Литвиненко И.А. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Расписку ответчик составил лично, без какого-либо принуждения. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, полученные Литвиненко И.А. денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства за пользование чужими денежными средствами. С момента получения денежных средств ответчик начал неправомерно пользоваться ими. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255,56 рублей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 767, 67 рублей. Истец Мастерских Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Поляков Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнил их, просил взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что его доверитель намеревалась заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Передала ответчику по расписке 50 000 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру <адрес> по <адрес> в городе Омске. Однако сделка не состоялась, ввиду отказа ответчика от совершения сделки. Расценивает полученную сумму по расписке как неосновательное обогащение ответчиком, который с момента передачи ему денег пользуется чужими денежными средствами. Ответчик Литвиненко И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания денежной суммы по расписке в размере 50 000 рублей, указав, что он обещал истице оформить в ее собственность квартиру <адрес> по <адрес> в городе Омске. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, пояснил, что Р.Т. ввела его в заблуждение, выдав ему доверенность на продажу квартиры, право собственности на которую оформлено не было. Для ускорения процесса оформления документов истцом была предложена финансовая помощь в размере 50 000 рублей, принятая им и оформленная распиской. Конкретные сроки исполнения устного договора с истцом по оформлению купли-продажи квартиры не оговаривались, в расписке не указаны. Ответчик предпринимал меры по исполнению своих обязательств, однако после передачи документов на квартиру в РОСРЕЕСТР по Омской области узнал о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры. Третье лицо Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мастерских Г.С. была передана ответчику Литвиненко И.А. по расписке сумма в размере 50 000 рублей в качестве частичной оплаты за квартиру <адрес> по <адрес> в городе Омске. Ответчик получение денежных средств от истца не оспаривал, как и то, что указанная сумма должна быть зачтена в счет покупной цены названной квартиры. Предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения сторонами не заключался, квартира истцом не приобретена в собственность, что также было подтверждено Литвиненко И.А. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, до настоящего времени денежные средства, полученные от истца в качестве частичной оплаты стоимости квартиры до настоящего времени ответчиком не возвращены. Литвиненко И.А. суду пояснил, что оформить договор купли-продажи он не мог, поскольку введен в заблуждение Р.. Кроме того, в настоящее время оформить данную сделку также невозможно, поскольку Р. не является единственной собственницей данной квартиры. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом не установлено, что между сторонами возникли какие-либо отношения ни по предварительному договору, ни по оказанию услуг в оформлении договора купли-продажи. Как установлено в судебном заседании письменный предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, что в силу ст. 429 ГК РФ влечет его ничтожность. Доказательств того, что стороны заключили договор на оказание услуг по оформлению договора купли-продажи суду не представлено. Таким образом, поскольку указанные выше договоры сторонами заключены не были, Мастерских Г.С. не получила в собственность квартиру, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ею Литвиненко И.А. в счет аванса от стоимости квартиры, составляют неосновательное обогащение последнего. Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате суммы в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца не исполнив свои обязательства перед последней. Суд считает, что истец вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения денежных средств ответчиком. Литвиненко И.А. не представлено доказательств того, что он в момент получения денежных средств не знал о том, что оформить в собственность квартиру, в отношении которой у сторон был уговор, не мог по независящим от него обстоятельствам. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах пользования чужими денежными средствами» (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно расчету суммы задолженности представленному истцом, исходя из действующей в настоящее время учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию с Литвиненко И.А. составляет 2 255,56 рублей (50 000 дней * 8% / 360 Х 203 дня). Представленный расчет суд находит верным и полагает возможным взыскать с Литвиненко И.А. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1767,67 рублей (л.д.2), которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Документы, подтверждающие расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей истцом не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что не лишает истца обратиться с данным требованием в общем порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Литвиненко И.А. в пользу Мастерских Г.С. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 255,56 рублей и судебные расходы в размере 13 767,67 рублей. В остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья О.Н. Макарочкина Решение вступило в законную силу 13.05.2011 года