Дело № 2-1302/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 июня 2011 года

гражданское дело по иску Кукоренко Е.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Голубинцеву В.В. о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», И.А.Н.. о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ... в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер .... Так как указанное транспортное средство по договору КАСКО застраховано им в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания предложила выплатить страховое возмещение на условиях «Полная гибель». С позицией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласен. Согласно отчету ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 192477 рублей 50 копеек, а среднерыночная стоимость ТС на ... года составляет 277000 рублей. По договору страхования страховая сумма составляет 183180 рублей. Отношение страховой суммы к страховой стоимости 0,66. Таким образом, размер ущерба составляет 199044 рубля 80 копеек, а размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 131369 рублей 56 копеек. Так как причинитель вреда Голубинцев В.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, его работодатель И.А.Н.. должен выплатить разницу между причиненным ущербом и полагающимся страховым возмещением. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя, которым является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Омского отделения 8634/272, страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 68454 рубля 50 копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62915 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1831 рубль 80 копеек на основании п. 12.19 правил страхования. Взыскать с И.А.Н.. ущерб в сумме 67675 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2668 рублей 20 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от ... истец заявил ходатайство о замене ответчика И.А.Н.. на Голубинцева В.В., так как при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что виновник ДТП Голубинцев В.В. не состоял в трудовых отношениях с И.А.Н.., указал, что требования к И.А.Н.. не предъявляет. Данное ходатайство было удовлетворено судом, Голубинцев В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, И.А.Н.. выведен из состава лиц, участвующих в деле.

Истец Кукоренко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Кукоренко Е.Г. - Пушкарь И.В. (доверенность от ... (л.д. 226) в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя, которым является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ в лице Омского отделения 8634/272, страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору в сумме 57966 рублей 68 копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 72801 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1831 рубль 80 копеек. Взыскать с Голубинцева В.В., как с причинителя ущерба, в пользу истца ущерб в сумме 67635 рублей 32 копейки, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой выплатой, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2668 рублей 20 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что не согласен с выплатой страхового возмещения по «полной гибели автомобиля», так как стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 80% от его первоначальной стоимости. Так же пояснил, что вина Голубинцева В.В. установлена материалами административного дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (доверенность от ... (л.д. 71) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 139-140). Суду пояснил, что согласно п. 12.24 правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» провело оценку поврежденного ТС по ценам официального дилера, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 80% его доаварийной стоимости, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель». Заключение судебной экспертизы не оспаривает. С указанной истцом среднерыночной стоимостью застрахованного имущества на момент заключения договора страхования согласен.

Ответчик Голубинцев В.В. исковые требования признал. Вину в совершении ДТП не оспаривает. С заявленной суммой причиненного ущерба согласен. Суду пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ущерб должна возмещать страховая компания.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, Кукоренко Е.Г. является собственником автомобиля ..., государственный номер ... (л.д. 20, 61).

Из представленной копии страхового полиса (л.д. 6, 62) усматривается, что Кукоренко Е.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования автомобиля ..., государственный номер .... По условиям договора выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса Омского отделения 6916 СБ РФ, страховая сумма составляет 183180 рублей, к страховым рискам относятся «ущерб», «хищение», договор заключен на срок с ... по ....

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 26-36), с которыми истец при заключении договора был ознакомлен, согласен, копию получил, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» страховым случаем являются, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.

Из представленного суду административного материала усматривается, что ... около ... на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Кукоренко Е.Г., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Голубинцева В.В. (л.д. 73-91).

В соответствии с правилами страхования и заключенным договором данный случай является страховым, что признано в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

... истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ночью с ... года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения (л.д. 56-57).

... ответчик направил в адрес страхователя письмо, в котором предложил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80 % от страховой суммы (л.д. 10). Данную позицию представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Однако суд не может согласить с доводами ответчика о наступлении условий выплаты страхового возмещения «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В обоснование данной позиции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отчет ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 151359 рублей 37 копеек, без учета износа - 223387 рублей 00 копеек (л.д. 155-200).

Суд считает необходимым отметить, что данный отчет был составлен по ценам официального дилера автомобиля «...», что подтвердил в судебном заседании представитель страховой компании.

Однако, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки.

Стороны пояснили суду, что при наступлении страхового случая истцом, как страхователем, был выбран вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции.

В соответствии с п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы, данное положение так же закреплено в п. 12.24 Правил, на который непосредственно ссылается сам представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, при определении размера страховой выплаты на основании калькуляции следует исходить из средних рыночных цен ... региона.

При обращении в суд с исковым заявлением истец приложил отчет № ООО «Э.» (л.д. 96-129), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа деталей составляет 192477 рублей 50 копеек, с учетом износа - 146042 рубля 85 копеек.

Судом по ходатайству сторон была проведена экспертиза в ООО «Ц.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., исходя из средних рыночных цен в г. Омске, без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 191566 рублей 00 копеек. Определение стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля не производилось, в связи с отсутствием требований, удовлетворяющих условиям пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 209-224).

На основании изложенного, при определении размера страховой выплаты суд принимает заключение ООО «Ц.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 191566 рублей 00 копеек.

Из справки ООО «Э.» № следует, что средняя рыночная стоимость грузового автомобиля марки ... и его аналогов ... года выпуска по данным анализа цен на рынках ..., сложившихся в ... года, с учетом торга составляет 277000 рублей (л.д. 12).

Ответчики данную стоимость застрахованного имущества не оспорили.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу застрахованного ТС не превышает 80 % его действительной стоимости, что указано и в заключении судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для осуществления страхового возмещения на условиях «Полная гибель» нет.

При определении суммы страховой выплаты суд так же исходит из следующего.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость), которой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Учитывая, что в заключенном сторонами договоре имущественного страхования страховая сумма - 183180 рублей 00 копеек установлена ниже страховой стоимости имущества - 277000 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями ст. 949 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, что составляет 0,66 (183180,00:277000,00=0,66).

С учетом коэффициента страхования размер страхового возмещения составляет 126433 рубля 56 копеек (191566,00x0,66=126433,56).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования выгодоприобреталеме является ОАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору, которая согласно представленным суду сведениям на ... составляет 57966 рублей 68 копеек (л.д. 230).

Следовательно, страховое возмещение в сумме 57966 рублей 68 копеек подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России».

При этом Кукоренко Е.Г. имеет право на получение с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставшейся части страховой выплаты в сумме 68466 рублей 88 копеек (126433,56-57966,68=68466,88).

Истцом так же заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. Из представленного суду акта на выполненные работы от ... усматривается, что истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей (л.д. 231).

В силу п. 12.19 Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску «Ущерб».

Учитывая, что в соответствии с договором имущественного страхования страховая сумма составляет 183180 рублей 00 копеек, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1831 рубль 80 копеек (183180,00х1%=1831,80), исковые требования Кукоренко Е.Г. в данной части так же обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кукоренко Е.Г. так же просит взыскать с Голубинцева В.В., как с лица, виновного в совершении ДТП и причинении ему ущерба, причиненный ему в результате ДТП ущерб в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и взысканной с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

Из представленного суду административного материала, возбужденного по факту ДТП (л.д. 73-91), следует, что ДТП от ..., в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий Кукоренко Е.Г., произошло по вине Голубинцева В.В., который свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба истцу признал полностью.

Следовательно, Голубинцев В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить причиненный истцу по его вине ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Голубинцева В.В. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах страховой выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что данным решением суд возлагает на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 126433 рубля 56 копеек, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно ст. 965 ГК РФ возникает право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в указанной сумме.

Учитывая, что сумма страхового возмещения превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей, суд считает возможным и целесообразным взыскать часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС и расходов на эвакуатор и взысканной с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой, с Голубинцева В.В., как с причинителя ущерба, что соответствует положению ст. 1072 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования Кукоренко Е.Г. о взыскании с Голубинцева В.В. причиненного в результате ДТП ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 65132 рубля 44 копейки (191566,00-126433,56=65132,44) и в счет оплаты услуг эвакуатора в сумме 2668 рублей 20 копеек (4500,00-1831,80=2668,20).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных суду квитанций усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 10000 рублей.

Поскольку исковые требования Кукоренко Е.Г. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом обстоятельств дела, участием представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным с них сумм.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг (л.д. 53-54), почтовых услуг (л.д. 52) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 57966 рублей 68 копеек по кредитному договору № от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кукоренко Е.Г..

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кукоренко Е.Г. страховое возмещение в сумме 68466 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1831 рубль 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3989 рублей 40 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 305 рублей 61 копейка, по оплате юридических услуг в сумме 3924 рубля 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 3349 рублей 34 копейки.

Взыскать с Голубинцева В.В. в пользу Кукоренко Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 65132 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2668 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2110 рублей 60 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 161 рубль 69 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 2076 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 18.06.2011