Дело № 2-1473/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи г. Омска Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Теренко Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Береста - Омск» о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Теренко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Береста - Омск» о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ее сын Ч.К.А. на основании трудового договора с ... работал в ООО «Береста - Омск» в должности ..., выполняя работу по .... ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве - падения с высоты в результате ..., сын истицы погиб. Вина ответчика в происшедшем несчастным случаем подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленным .... В результате нарушений требований охраны труда истица потеряла сына. Гибель сына причинила ей сильные физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Береста - Омск» компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате гибели сына, в размере 1500000 рублей. В судебном заседании Теренко Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что утрата сына является для нее сильной душевной травмой, так как сын постоянно проживал с ней, был ее опорой, после его смерти она утратила покой и сон. У не есть другие дети, но они живут отдельно, своими семьями. Просила удовлетворить ее требования в предусмотренной законом сумме. Представитель ответчика - директор ООО «Береста-Омск» Лопатин А.В., действующий на основании решения № от ..., исковые требования признал частично. Суду пояснил, что сын истицы действительно работал в ООО «Береста-Омск», погиб в результате несчастного случая на производстве, что установлено следствием. Причиной несчастного случая является .... Безопасные условия труда рабочих, в том числе погибшего, были обеспечены, выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты, инструктаж проводился. Считает, что в данном несчастном случае виновато как ООО «Береста-Омск», так и сам потерпевший, так как он знал, что ..., однако продолжил работы. Согласен на выплату компенсации морального вреда в сумме 30000 - 50000 рублей. Просит учесть, что ООО «Береста-Омск» оказало истице помощь на погребение сына в сумме 80000 рублей, а так же то, что истица не представила доказательства ухудшения ее здоровья. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Судом установлено, что Ч.К.А. в период с ... по ... работал в ООО «Береста-Омск» в должности .... Трудовые отношения были прекращены ... в связи со смертью работника согласно ч. 1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 14-16). Согласно свидетельства о смерти серии ... № от ... (л.д. 13), Ч.К.А. умер .... Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Из смысла ст. 220 ТК РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности. Из Акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 3-12) следует, что ... в ... на строящемся объекте, расположенном по адресу: ..., произошел несчастный случай с ... Ч.К.А. А именно последний на ... выполняя свои обязанности по ..., находясь на помостке леса, упал сна асфальтовое покрытие, в результате обрушения строительных лесов. От полученных травм Ч.К.А. в больнице скончался. Данный случай был признан несчастным. В качестве причин несчастного случая признано неудовлетворительная организация работ, нарушение ..., а также недостатки в обучении по охране труда. При этом из акта следует, что ответчиком при расследовании несчастного случай не представлены сведения о проведении инструктажа и обучения по охране труда. При проведении проверки причины несчастного случая нарушений техники безопасности либо других нарушений со стороны потерпевшего Ч.К.А. не установлено. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника Ч.К.А., произошел по вине работодателя ООО «Береста-Омск». В соответствии со ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и подлежат защите. Из представленных суду документов усматривается, что Теренко Л.И. являлась матерью погибшего Ч.К.А. (л.д. 17-18). Учитывая, что гибель сына истицы наступила при исполнении им трудовых обязанностей, то есть действиями ООО «Береста-Омск», нарушающими личные неимущественные права истца, последней был причинен моральный вред, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что несчастный случай произошел по вине ООО «Береста-Омск», которое, являясь работодателем, в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей не обеспечило безопасные условия труда. Суд так же учитывает индивидуальные особенности истицы, ее преклонный возраст, нравственные страдания и переживания по поводу смерти сына, с которым она проживала вдвоем, возлагая на него свою надежды на будущее. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить к взысканию в пользу истицы в счет возмещения причиненного ей морального вреда компенсацию в сумме 250000 рублей, которая, по мнению суда, является объективной и достаточной для возмещения причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ранее ООО «Береста-Омск» выплатило истице 80000 рублей, так как данная сумма была выплачена в качестве материальной помощи на организацию похорон (л.д. 23-24), а обязанность работодателя по полному возмещению расходов на погребение, сверх установленных законодательством, в случае смерти работника в результате несчастного случая, связанного с производством, прямо предусмотрена действующим законодательством. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ООО «Береста-Омск» в пользу Теренко Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Береста-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 15.06.2011 Кассационным определением Омского областного суда № 33-4173/11 от 15.06.2011 решение изменено. Взыскать с ООО «Береста-Омск» в пользу Теренко Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Береста-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.