Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Югай С.Ю. к ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ... в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., которым по доверенности управлял П.Г.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Лемс Д.В., управлявшего автомобилем ..., государственный номер .... Так же в результате ДТП были повреждены автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Галиева Р.С. и автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Гребенникова С.Н. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ... были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 36768 рублей 00 копеек, за проведение данной экспертизы она заплатила 1600 рублей 00 копеек. Так как гражданская ответственность Лемс Д.В. как владельца автомобиля ... застрахована в ЗАО «РК-гарант», она обратилась к ответчику за страховой выплатой, представив все предусмотренные законом документы. В установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 36768 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 16337 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая, что интересы истца в судебном заседании защищает ее представитель по доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца. Представитель истца Барышникова Н.Е. (доверенность от ... (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив сумму страхового возмещения до 23658 рублей и сумму неустойки до 12151 рубля 75 копеек в соответствии с расчетом, представленным представителем ответчика. В остальной части требования оставила без изменения. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ... ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 14710 рублей, в связи с этим уточнены исковые требования в сторону уменьшения, расходы на оплату услуг оценщика входят в сумму страхового возмещения. Представитель ответчика ЗАО «РК-гарант» Цирк В.А.(доверенность от ... (л.д. 68) исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере 23658 рублей и неустойки в сумме 12151 рубля 75 копеек. Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в представленной истицей квитанции указано, что оплату услуг производил Ф.И.С., при этом документов о том, что он действовал от имени Югай С.Ю. не представлено. Суду пояснила, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в неоспариваемой сумме 14710 рублей. Заявленную сумму ущерба не оспаривает. Так же указала, что, по данному ДТП выплаты были произведены только Г.Г.В., иные потерпевшие за выплатой страхового возмещения не обращались, общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом. Третьи лица Лемс Д.В., Галиев Р.С., Гребенников С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что П.С.Ю. является собственником автомобиля ..., государственный номер ... (л.д. 23-24, 47). ... П.С.Ю. сменила фамилию на Югай, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 25). Из представленных суду документов (л.д. 8-10, 49-51, 56-64) усматривается, что ... водитель Лемс Д.В., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и допустил наезд на автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением водителя Галиева Р.С., который отбросило на впереди стоящий автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением водителя П.Г.В., который от удара врезался во впереди стоящий автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Гребенникова С.Н. Следовательно, имеется вина Лемс Д.В. в совершении ДТП и повреждении принадлежащего истице автомобиля ..., государственный номер ... (л.д. 10, 51, 56). Представитель ответчика ЗАО «РК-гарант» вину Лемс Д.В. в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспорила, доказательств обратного суду не представила. Из справки о ДТП (л.д. 8-9, 49-50, 57-58) усматривается, что гражданская ответственность Лемс Д.В. как владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «РК-гарант». Учитывая, что судом установлена вина Лемс Д.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истице, ЗАО «РК-гарант», где застрахована гражданская ответственность Лемс Д.В., должно возместить истице, как потерпевшей в результате ДТП, причиненный ей ущерб. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ... выплатила истице страховое возмещение в сумме 14710 рублей 00 копеек (л.д. 52). Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами выплатного дела и признаны в судебном заседании представителями сторон. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно Экспертному заключению № (л.д. 13-20, 36-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер К 562 СТ, принадлежащего Югай С.Ю., без учета износа составляет 36768 рублей 00 копеек. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена. За проведение экспертизы истицей оплачено 1600 рублей 00 копеек (л.д. 21, 36). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей. В рассматриваемом ДТП были повреждены три автомобиля, следовательно, в силу закона лимит страховой выплаты составляет 160000 рублей для трех потерпевших, но не более 120000 рублей для одного. Из материалов выплатного дела следует, что ЗАО «РК-гарант» выплатило истице страховое возмещение в сумме 14710 рублей 00 копеек (л.д. 52), Г.Г.В. по решению суда - 123348 рублей 02 копейки (л.д. 33-34, 53-54). То есть общая сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице ЗАО «РК-гарант» составляет 38368 рублей 00 копеек (36768,00+1600,00=38368,00). Учитывая, что ЗАО «РК-гарант» выплатило истице часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме 14710 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме23658 рублей 00 копеек (36368,00-14710,00=23658,00). Представитель ЗАО «РК-гарант» исковые требования в данной части признал. Следовательно, исковые требования Югай С.Ю. о взыскании с ЗАО «РК-гарант» невыплаченной части страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 23658 рублей 00 копеек. Истицей так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 12151 рубль 75 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть, по смыслу приведенной выше нормы закона ответственность в виде выплаты неустойки возлагается на страховщика в случае неисполнение им обязанностей, указанных в параграфе 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а именно при не выполнении обязанности по производству страховой выплаты либо при не выполнении обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Судом установлено, что ... П.С.Ю. (ныне Югай С.Ю.) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний документ представлен ... (л.д. 11-12, 35, 45). Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату либо направить истице мотивированный отказ в срок до .... Судом установлено, что в нарушение установленного законом срока страховое возмещение было выплачено истице ..., следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, установленного ст. 13 закона об ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако суд не может согласиться с произведенным расчетом неустойки, которая была рассчитана по .... Учитывая, что ... ответчик выплатил истице страховое возмещение в неоспариваемой сумме, неустойка подлежат взысканию за период с ..., дня, следующего за днем, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату либо направить отказ, до ..., дня, когда страхования компания выплатила истице страховое возмещение, что составляет ... дней. Ставка ЦБ РФ на ... составляла 7,75 %. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «РК-гарант» в пользу Югай С.Ю. согласно расчету (36768,00+1600,00)x7.75%:100%x1/75x215=8496,59), представленному ответчиком, с которым согласилась представитель истца составляет 8496 рублей 59 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 26-28, 67) усматривается, что истицей оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей. Поскольку исковые требования Югай С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 6000 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Югай С.Ю. страховое возмещение в сумме 23658 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8496 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 1082 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 21.06.2011