Дело № 2-1795/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Горлова А.Г. к Коханову А.В. о возмещении причиненного работником ущерба работодателю У С Т А Н О В И Л : Истец ИП Горлов А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.08.2010 года ответчик Коханов А.В., работая у продавцом-консультантом у ИП Горлова А.Г. в компьютерном салоне «...» (<адрес>), продал покупателю К. бывший системный блок, который согласно гарантийным талонам №№ 1092, 1093 состоял из комплектующих, подлежащих гарантийному обслуживанию, в том числе: материнская плата ... в количестве одна штука стоимостью 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей. По правилам гарантийного обслуживания бывших в употреблении изделий срок гарантии на бывшие в употреблении комплектующие - 14 дней, на бывший в употреблении системный блок - 30 дней. Однако не смотря на это Коханов А.В., не поставив в известность своего непосредственного руководителя - ИП Горлова А.Г., нарушил правила гарантийного обслуживания подобных изделий и дал покупателю К. свою гарантию, прописав ее собственноручно в примечании на все комплектующие системного блока. 20.01.2011 года системный блок К. вышел из строя. В ходе диагностики установлена причина поломки - материнская плата, которую необходимо было заменить. По вине ответчика как продавца-консультанта ИП Горлов А.Г. был вынужден за свой счет осуществить гарантийный ремонт, стоимость которого составила 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей. 03.03.2011 года истец направил ответчику по месту его регистрации и фактического проживания информационное письмо по данному факту. Почтовые расходы при этом составили 109 руб. 58 коп. (39,45+39,45+30,68). Услуги юриста по соблюдению досудебного порядка и подготовке искового заявления в суд он (истец) оплатил в сумме 7700 рублей. Просил взыскать с ответчика 1350 рублей - стоимость гарантийного ремонта, 109 руб. 58 коп. - почтовые расходы, 7700 рублей - расходы по оплате услуг юриста и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6). В судебное заседание истец - ИП Горлов А.Г. - не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52, 57-58). Представляющая интересы истца на основании доверенности Горлова О.Ф. (л.д. 44) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что истец занимается реализацией, в том числе, бывших в употреблений компьютеров, оргтехники и комплектующих к ним. Ответчик являлся работником истца. Срок гарантии на бывшие в употреблении изделия и комплектующие по инициативе истца установлены для системных блоков в 30 дней, для комплектующих - 14 дней. Данные сроки могут быть продлены (увеличены) истцом и только по заявлению покупателя. В спорном случае ответчик без заявления от покупателя и без согласования с работодателем - истцом и в отсутствие одобрения последнего самовольно установил иной срок гарантии в один год, хотя правом для этого не обладал. На каком основании действовал ответчик таким образом неизвестно. Поскольку поломка изделия произошла в период такой спорной гарантии, истец добровольно произвел гарантийный ремонт стоимостью 1350 рублей. При таких обстоятельствах заявленная сумма является для истца ущербом. На момент установления данного факта, ответчик у истца уже не работал; от дачи соответствующих объяснений и от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, произвести удержание суммы ущерба из заработной платы ответчика уже не представилось возможным. Ответчик Коханов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 23, 56). С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… (часть 1 статьи 238); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам (часть 2 статьи 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243); до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения… Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 1, 2 статьи 247). С ДД.ММ.ГГГГ Коханов А.В. работал ... у ИП Горлова А.Г. по основному месту работы с окладом ... рублей в месяц, после чего ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию (л.д. 18-22, 23-33, 60, 67, 77-125); средний заработок ответчика за три месяца перед увольнением составил ... рублей (л.д. 75-76).. Согласно должностной инструкции от 25 октября 2009 года № 12, подписанной Кохановым А.В., на ответчика как ... были возложены следующие функции, в том числе: продажа товара населению в соответствии с правилами торговли и законом о защите прав потребителя (пункт 2.1.); должностные обязанности, в том числе: осуществлять продажу товара населению в соответствии с правилами торговли и законом о защите прав потребителя (п. 3.1.); ответственность, в том числе: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым… законодательством РФ (п.п. 5.1., 5.3.) (л.д. 30). По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Коханов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем - ИП Горловым А.Г. - имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 66). 19.08.2010 года продавец-консультант Коханов А.В. от имени ИП Горлова А.Г. в компьютерном салоне «...» (<адрес>) продал покупателю К. бывший системный блок, состоящий из комплектующих, подлежащих гарантийному обслуживанию, в том числе: материнская плата ... в количестве одна штука стоимостью 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, что подтверждается товарными чеками №№ 347, 348 (л.д. 15, 49). На данные бывшие в употреблении изделия и комплектующие продавец-консультант Коханов А.В. от имени ИП Горлова А.Г. выдал покупателю К. гарантийные талоны №№ 1092, 1093 от 19 августа 2010 года, предусматривающие по Правилам гарантийного обслуживания бывших в употреблении изделий гарантию продавца на бывшие в употреблении комплектующие - в 14 дней, системный блок - 30 дней, установив при этом в графе «Примечание» гарантию на все изделия и комплектующие, в том числе, материнскую плату ... гарантийный срок в 1 (один) год (л.д. 13, 14, 48). 20.01.2011 года К. обратился к ИП Горлову А.Г. по поводу неисправностей системного блока. По гарантии ответчик выполнил диагностику имущества (л.д. 12), в ходе которой (03.02.2011 года) установлена неисправность обозначенной материнской платы ..., бывшей в употреблении, в связи с чем, при установленной гарантии на данное изделие при продаже в один год для исправной работы системного блока ИП Горлов А.Г. произвел замену изделия на материнскую плату ...), бывшую в употреблении, стоимостью 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей. Отремонтированный системный блок был выдан покупателю 15.02.2011 года (л.д. 50). Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, 03.03.2011 года ИП Горлов А.Г. направил Коханову А.В. письмо с предложением в срок в срок до 10.03.2011 года возместить стоимость гарантийного ремонта в сумме 1350 рублей, поскольку гарантийный ремонт истец произвел в связи с установлением ответчиком такой гарантии без согласования с работодателем (л.д. 7-11, 16-17). В добровольном порядке спорный вопрос стороны не разрешили, причиненный ущерб ответчик истцу не возместил. Изложенное и представленное в совокупности в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного позволяет признать, что работник Коханов А.В. при определении работодателем - ИП Горловым А.Г. собственной гарантии (14 и 30 дней) на бывшие в употреблении изделия и комплектующие, в отсутствие соответствующих полномочий на это и без согласования (уведомления) с истцом либо последующего одобрения последним, самовольно и произвольно от имени продавца-работодателя установил (выдал) покупателю на спорные изделия и комплектующие гарантию в один год, то есть значительно превышающую по срокам имеющуюся, что привело к возникновению у истца обязанности по выполнению гарантийного ремонта изделия пользу покупателя за пределами предусмотренной им фактически гарантии. Иные возможные основания для выполнения истцом гарантийного ремонта в данном случае не заявлены и не усмотрены. Отсюда, стоимость спорного ремонта следует признать для истца ущербом, причиненным по вине ответчика как работника, и, соответственно, подлежащим возмещению последним. Расходы истца по направлению ответчику в досудебном порядке предложения о возмещении ущерба составили 109 руб. 58 коп. (39,45+39,45+30,68) (л.д. 7-11), которые также подлежат взысканию с ответчика. За консультации 27 января 2011 года, 01 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года по гражданским, административным, налоговым и любым иным вопросам всего 4 часа (2+2), оказание юридических услуг согласно приложению № А к договору на оказание услуг б/н от 27.01.2011 года истец в общей сумме уплатил в ООО «...» 7700 (семь тысяч семьсот) рублей (1400+4900+1400) (л.д. 34-43, 126). Принимая во внимание обстоятельства и сущность спора, действия ответчика, а также требования разумности (статья 100 ГПК РФ), расходы в данной части подлежат возмещению ответчиком в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Коханова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Горлова А.Г. 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей в возмещение ущерба, 109 руб. 58 коп. почтовых расходов, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 5859 рублей 58 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года.