Гражданское дело № 2-1752/2011 Определение Г. Омск 06 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев ходатайство представителя «Омской Строительной Компании» Рапай А.Ю. о прекращении производства по делу, установила: . Мулькеев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о взыскании неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке. В судебном заседании . представителем ответчика ООО «Омская Строительная Компания» Рапай А.Ю., действующим на основании доверенности от ., поддержано ходатайство о прекращении гражданского дела по иску Мулькеева А.А., поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 ООО «Омская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Со ссылкой на положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что денежное обязательство, указанное в иске возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него наблюдения, данное денежное обязательство по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является текущим. Поскольку с . наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона рассмотрение данного иска стало подведомственно Арбитражному суду Омской области в рамках процедуры банкротства (как специальная подведомственность), в силу чего производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Просит суд прекратить производство по делу, дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Омской области. Истец Мулькеев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца - Новгородцева О.В., действующая на основании доверенности от . № возражала в судебном заседании против прекращения производства по делу, поскольку считает, что речь идет о денежных обязательствах, размер которых должен быть определен Первомайским районным судом г. Омска, что позволит истцу в последующем заявиться в реестр кредиторов. Считает, что данное обязательство является текущим. Представитель конкурсного управляющего Сажина Д.П. - Левченко Е.И., действующий на основании доверенности от . №, поддержал в полном объеме ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. оно подсудно Арбитражному суду Омской области. Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, пришел к следующему выводу. Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлено определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-9403/2010, которым введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» г. Омска, <данные изъяты>. Также представлена копия решения Арбитражного Суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010, которым ООО «Омская Строительная Компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Данный порядок определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из положений п. 1 ст. 134, ст. 5 Федерального закона, заявленное истцом требование не относится к текущим платежам. Учитывая, что истец Мулькеев А.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> . с иском о взыскании денежных средств, т.е. после введения Арбитражным судом Омской области процедуры конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Омская Строительная Компания» (.), следовательно, требования истца должны быть предъявлены к должнику - ООО «Омская Строительная Компания» с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) порядка. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что в данном случае предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения денежных требований истца Мулькеева А.А. гражданское дело по исковому заявлению Мулькеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о взыскании неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определила: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мулькеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» о взыскании неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска. Судья Г.Н. Сактаганова Определение вступило в законную силу 17.06.2011 . .