Дело № 2-1087/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2011 года

гражданское дело по иску Поддубного С.Н. к Кислому А.А. о взыскании основного долга по договору займа, по иску Короткова А.В. к Кислому А.А. о взыскании основанного долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

       Поддубный С.Н. обратился в суд с иском к Кислому А.А., указав, что по договору займа № 1 от 04.12.2007 года он передал ответчику денежные средства в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, ответчик исполнил свои обязательства только в сумме 323000 (триста двадцать три тысячи) рублей. Задолженность последнего до настоящего времени составляет 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей.

       Просил взыскать с ответчика обозначенную сумму основного долга по договору займа, а также 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 6470 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4, 17).

       По ходатайству Короткова А.В. (л.д. 46-49) последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 51).

       В итоге Коротков А.В. предъявил иск к Кислому А.А., указав, что по договору займа от 01.12.2007 года передал ответчику денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до 01.12.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа он и ответчик заключили договор залога принадлежащего Кислому А.А. автомобиля марки «...», цвет: серебристый, идентификационный номер (№, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов: №, ПТС серии №. До настоящего времени задолженность ответчика по основному долгу составляет 300000 (триста тысяч) рублей, по процентам - 100000 (сто тысяч) рублей.

       Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 76-77, 78-79).

       В удовлетворении ходатайства ответчика Кислого А.А. о передаче дела по подсудности (л.д. 39-43) судом было отказано (л.д. 52).

       Истец Поддубный С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62, 81).

       Представляющий интересы истца Поддубного С.Н. по доверенности Носонов Р.А. (л.д. 19) поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что истец имел возможность предоставить ответчику заем в обозначенной сумме. Причины уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору неизвестны. В настоящее время истец иные возможные требования к ответчику не предъявляет, но от такого права не отказывается. В исковых требованиях Короткова А.В. полагал возможным отказать, поскольку до настоящего времени последний так и не предоставил подлинные экземпляры договоров.

       Ответчик Кислый А.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Коротков А.В., а также их представители по доверенностям соответственно Колпаков Д.А. и Сыркин Ю.Н. (л.д. 29, 50) в судебное заседание не явились, были извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела в связи с этим не просили (л.д. 61, 82-85).

       В связи с этим, причины неявки перечисленных лиц признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц и с учетом представленных доказательств (ст.ст. 150, 167 ГПК РФ).

       Выслушав представителя истца Поддубного С.Н. - Носонова Р.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       По договору займа № 1 от 04 декабря 2007 года между Поддубным С.Н. (далее - займодавец) и Кислым А.А. (далее - заемщик) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме шестьсот пятьдесят тысяч рублей со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве заемщика (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.); погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве… (п.п. 2.2., 3.1.1.); заем предоставляется заемщику под залог имущества - автомобиль - марка, модель: «...», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: № №, кузов: № №, цвет: серебристый, ПТС: № (п. 2.3.). Договор содержит расписку о получении 04.12.2007 года Кислым А.А. от Поддубного С.Н. денег в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 5-7).

       В подписанном сторонами приложении 1 - график платежей к обозначенному договору определены 36 платежей с установлением даты и размеров платежей, в том числе первый платеж - 20.01.2008 года, последний - 20.12.2010 года (л.д. 8).

       Обозначенный договор соответствует положениям ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По предусмотренным законом основаниям (ст.ст. 168-179 ГК РФ), а также по безденежности (статья 812 ГК РФ) в установленный судом срок (л.д. 23) и до настоящего времени данный договор ответчик Кислый А.А. не оспорил.

       Согласно исковому заявлению Поддубного С.Н. и представленным последним документам в период с 20.02.2008 года по 21.10.2009 года Кислый А.А. произвел расчеты с первым на общую сумму 323000 (триста двадцать три тысячи) рублей (43100+36900+30000+30000+100000+15000+42000+20000+6000) (л.д. 4, 9-13).

       Отсюда, в отсутствие со стороны ответчика Кислого А.А. достоверных доказательств иного и обратного задолженность последнего перед истцом Поддубным С.Н. по договору займа от 04.12.2007 года в части основного долга составляет 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей (650000-323000), которую ответчик в нарушение требований ст.ст. 309-310, 807 ГК РФ и условий договора до настоящего времени истцу не выплатил, что является основанием для взыскания обозначенной суммы долга в судебном порядке.

       За помощь представителя истец Поддубный С.Н. уплатил 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 14-16), которые с учетом обстоятельств спора, степени участия представителя, действий ответчика, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) следует взыскать с ответчика в заявленном размере.

       По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца Поддубного С.Н. по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 6470 рублей (л.д. 2-3).

       В свою очередь, требования Короткова А.В. в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку последний в нарушение установленного судом срока и определенных судом обязанностей сторон по доказыванию (л.д. 54, 58-59), так и не предоставил суду достоверные и допустимые доказательства заявленных требований, а именно: подлинные экземпляры договоров займа и залога. Представленные копии перечисленных документов (л.д. 76-77, 78-79) такими доказательствами в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны (ст.ст. 60, 71 ГПК РФ).

       Перечисленное не является препятствием для предъявления Коротковым А.В. своих требований вновь в общем порядке с представлением соответствующих достоверных и допустимых доказательств; а также для предъявления Поддубным С.Н. иных возможных требований в спорной ситуации.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Кислого А.А. в пользу Поддубного С.Н. 327000 (триста двадцать семь тысяч) рублей основного долга по договору займа, 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 6470 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 348470 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Короткова А.В. к Кислому А.А. о взыскании основанного долга, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Решение вступило в законную силу 08.06.2011 года