Дело № 2-1938/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Е.С. к Бюджетному учреждению Омской области «Архив «Омский», Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Коноплёва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Архив «Омский» (далее - БУОО «Архив «Омский» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что работала в БУОО «Архив «Омский» в должности ... с ... Уволена с работы ... на основании п 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. До настоящего времени ответчик не ликвидирован, однако средний заработок за третий месяц со дня увольнения выплачивать отказывается. ... она обратилась с жалобой в П., ... получила ответ из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области о том, что задолженность будет погашена ориентировочно до ..., однако до настоящего времени денежные средства она не получила. Просила взыскать с БУОО «Архив «Омский» в ее пользу задолженность по выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере ... руб., а также ... руб. в счет компенсации морального вреда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области. В судебном заседании истец Коноплёва Е.С. исковые требования уточнила, пояснив, что просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате согласно справке, представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области - в размере ...., а также компенсацию морального вреда. В остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что выбор надлежащего ответчика по делу оставляет на усмотрение суда. Сальников Е.В., действующий на основании доверенностей как представитель ликвидационной комиссии БУОО «Архив «Омский» и как представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области, исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время БУОО «Архив «Омский» находится в стадии ликвидации, однако процесс еще не завершен. Вопросами ликвидации занимается Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, являющееся учредителем Архива и профильным министерством. Действительно, истцу не выплачена заработная плата за 3-й месяц на период трудоустройства. Однако это связано с тем, что в бюджете не предусмотрены денежные средства на эти расходы, т.к. не возможно было заранее предугадать, будет ли трудоустроена истица после увольнения или нет. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку трудовые права Коноплёвой были нарушены неумышленно, кроме того, это не повлекло для истца каких-либо серьезных последствий. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что Коноплёва Е.С. состояла в трудовых отношениях с БУОО «Архив «Омский», работала в должности .... Приказом № от ... была уволена с ... на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 8). В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. На л.д. 10 имеется справка № от ... Б. о том, что Коноплёва Е.С. в двухнедельный срок со дня увольнения из БУОО «Архив «Омский» обратилась в Б. и не была трудоустроена. Справка выдана для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения. Из справки председателя ликвидационной комиссии БУОО «Архив «Омский» следует, что среднемесячная заработная плата истца в ... г. составляла .... Наличие перед истцом задолженности по заработной плате на основании п. 2 ст. 178 ТК РФ представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал. Этот факт подтверждается также ответом заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области от ... (л.д. 6). При таких обстоятельствах исковые требования Коноплёвой Е.С. о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения полежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившийся в невыплате среднего заработка, моральный вред должен быть компенсирован. При определении размера этой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела: период задержки выплаты, необходимость включения этих сумм в бюджет, отсутствие доказательств того, какие последствия повлекла эта задержка, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда. Надлежащим ответчиком по делу является БУОО «Архив «Омский», поскольку это учреждение являлось работодателем Коноплёвой Е.С., в настоящее время не ликвидировано. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на рассмотрение судом общей юрисдикции споров о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к юридическим лицам, находящимся в стадии ликвидации. В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Коноплевой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Архив «Омский» в пользу Коноплевой Е.С. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации в размере ..., а также ... в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Архив «Омский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 25.06.2011н