Гражданское дело № 2-1581/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 12 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А. с участием представителя истца Задорожной Г.А. Авдеевой А.А., действующей на основании доверенности от . №, представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бортниковой Л.Р., действующей на основании доверенности от . №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожной Г.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора № от ., взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Задорожная Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия кредитного договора № от . путем взыскания уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований заявитель указал, что . между Мильман Г.А. и Сбербанком России дополнительным Офисом № Омского отделения № был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Жилищный кредит (Ипотечный)» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, именуемых далее объект недвижимости. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно абз. 2 п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. . Мильман Г.А. была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и возложение такой обязанности на заемщика, противоречат действующему законодательству и явлюется недействительными. Со ссылкой на положения п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1,2 ч.1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указала, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию н ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сделала вывод, что условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. . истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести возврат <данные изъяты> руб. (комиссия за открытие ссудного счета), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответных действий от ответчика не последовало. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> с . по .). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный истцу моральный вред составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по составлению и оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ., расходы по оплате услуг <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит суд признать п. 3.1 ст. 3 кредитного договора № от . недействительным в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, а также п. 3.2 кредитного договора, предусматривающий выдачу кредита после уплаты заемщиком тарифа; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за почтовые расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Задорожная Г.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Авдеева А.А., действующая на основании доверенности от ., поддержала в полном объеме иск, по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что денежные средства уже три года находятся у Банка, поэтому проценты и расходы на представителя необходимо взыскивать полностью. Представитель ответчика Бортниковой Л.Р., действующая на основании доверенности от . №, иск не признала, поддержала в полном объеме письменный отзыв, в котором указала, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам. Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вклада и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие ведение (обслуживание ссудных счетов) прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций за взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления потребителя. Как следует из представленного кредитного договора информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключать на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Существует разница между понятием «не основано на законе» и «незаконная». Если первое констатирует, что в законе не указана норма, регламентирующая отношения по уплате комиссии, то второе говорит о противоречии взимаемой комиссии нормам закона. Учитывая факт отсутствия правовых норм, посвященных взиманию платы за обслуживание ссудного счета и уплате комиссии за выдачу кредита, регламентирование подобных отношений допустимо в рамках договорных отношений и должно оцениваться с позиции свободы договора. Правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 № А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1, 2, ФАС Центрального округа от 12.02.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.). Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка в нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Истец не указывает в чем выразились его физические и нравственные страдания. Возможность ознакомиться с условиями о взимании комиссии, четко прописанной в п. 3.1. договора, общим шрифтом документа, добровольность подписания самого договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии самого договора, наличие судебной практики, признающей законность взимаемой комиссии банком, не дают истцу основания заявлять о вине банка и, следовательно, о необходимости выплаты денежной компенсации за моральный вред. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. B соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов. Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора. При этом, согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной нормы недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительной сделки. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит ст.ст.166, 167 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Задорожной Г.А.отказать в полном объеме. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. . между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса №, как Кредитором, и Мильман Г.А., как Заемщиком, заключен кредитный договор № (л.д. 6-8), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику жилищный кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % (двенадцать целых пять десятых процента) годовых на приобретение незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, именуемых далее объект недвижимости на срок по . (л.д. 9). Согласно статье 3 указанного кредитного договора, регламентирующей порядок предоставления кредита, при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1). П. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Мильман Г.А. выплачен ., что подтверждается приходным кассовым ордером №, выданным Омским отделением Сбербанка РФ ОАО №. . Мильман Г.А. заключила брак с Задорожным А.В., после заключения брак ей присвоена фамилия мужа - Задорожная Г.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.16). . представителями отделения Сбербанка РФ № получена претензия, направленная Задорожной Г.А. для досудебного урегулирования возникшего вопроса (л.д. 11). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включив в кредитный договор условие об оплате за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Задорожой (Мильман) Г.А., поэтому должно быть признано недействительным, требования истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению. Учитывая, что сумма кредита выплачена и условие о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счета (тарифа) признана судом незаконной, условия п. 3.2. статьи 3 кредитного договора в части условия выдачи кредита - уплаты заемщиком тарифа не подлежат применению. Относительно следующих заявленных требований суд пришел к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства Задорожной Г.А. в размере <данные изъяты> руб. с ., поэтому подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер суммы процентов составляет <данные изъяты>. и подлежит расчету в следующем порядке: <данные изъяты> дней пользования денежными средствами с . по .. Представитель ОАО «Сбербанк России» Бортникова Л.Р. в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Задорожной Г.А. неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца Задорожной Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по оказанию услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает, что с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Задорожной Г.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела истцом представлена справка, заверенная нотариальной палатой Омской области нотариусом К. из которой следует, что Задорожной Г.А. оплачена пошлина за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за машинописные услуги (л.д. 14). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Задорожной Г.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от . и платежного поручения № от . (л.д. 12-13) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Задорожная Г.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. ст. 3 кредитного договора от . №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № Омского отделения № Сбербанка России ОАО и Мильман Г.А.. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Задорожной Г.А. сумму в размере <данные изъяты>) руб., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожной Г.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Задорожной Г.А. судебные расходы за составление и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Судья Г.Н. Сактаганова Решение вступило в законную силу 22.06.2011 . . .
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.