Дело № 2-1055/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Омск 24 мая 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Волковой О.В. при секретаре Москвитиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.А. к Жумабаеву Б.Б., Жумабаевой К.М. о сносе самовольных строений, встречному исковому заявлению Жумабаева Б.Б. к Зубкову В.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении кадастровой ошибки, У С Т А Н О В И Л: Зубков В.А. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома 2Ч площадью 26,1 кв. м. литер А.А1, расположенного по <адрес>. земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчикам принадлежит на праве собственности другая часть указанного жилого дома - 1Ч площадью 51,4 кв. м. литер А, А1. Кроме того, к части 1Ч жилого дома, принадлежащего ответчику, пристроена самовольная двухэтажная пристройка, которая примыкает (перпендикулярно пристроена) к стене жилого дома части № 2, принадлежащей истцу: первый этаж жилая пристройка из керамзитоблоков - лит. А2, площадью 12 кв. м. и второй этаж деревянная мансарда лит. А3, площадью 15,9 кв.м., а также ответчиком самовольно, на земельном участке, принадлежащем истцу, сооружен деревянный навес литера Г1, площадью 5,9 кв.м. Самовольные постройки ответчика возведены с существенным нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и их сохранение нарушает права истца. Истец не имеет доступа к стене своей части дома, не может осуществлять за ней надлежащий уход и обслуживание, поскольку этому препятствует самовольная постройка ответчика. Кроме того, кровля двухэтажной пристройки литера А2,А3 не оборудована желобом и сливом для сбора талых и дождевых вод, нависает над кровлей части № 2 жилого дома, принадлежащего истцу. В связи с этим происходит намокание стены части жилого дома истца, протечка кровли, что создает неблагоприятную атмосферу в доме, а также угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Руководствуясь ст. 222, ст. 2, 51 ГрК РФ просил обязать ответчика снести самовольные постройки: жилую пристройку лит. А2, площадью 12 кв. м., мансарду лит. А3, площадью 15,9 кв. м., а также деревянный навес литера Г1, площадью 5,9 кв. м., взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 15200 рублей. В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика снести самовольную постройку: деревянный навес литера Г1, площадью 31,3 кв. м. и обязать ответчика снести часть жилой пристройки лит. А.2 и мансарды лит А3, которая сопряжена со стеной пристройки литера А2, принадлежащей истцу и находится на земельном участке, принадлежащем истцу, обязать ответчика осуществить реконструкцию оставшейся (не снесенной) части жилой пристройки лит. А2, площадью 12 кв. м. и мансарды лит. А3, площадью 15,9 кв. м., для чего в соответствии с заключением экспертизы выполнить проект реконструкции в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической, пожарной и иной безопасности, а также получить предварительно разрешение органов местного самоуправления и согласование с заинтересованными собственниками жилого дома в установленном законом порядке. В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Жумабаева К.М., поскольку спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с Жумабаевым Б.Б. Ответчик Жумабаев Б.Б. обратился со встречным исковым заявлением к Зубкову В.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленных требований указал, что при подписании соглашения о разделе дома на части в натуре Зубков В.А. и его представитель уверяли истца, что пользование земельным участком сохранится в прежнем порядке, однако после раздела дома истец обратился в соответствующую организацию для производства межевания занимаемого участка, где ему ответили, что в тех границах, которые он просит измерить, межевание невозможно, так как часть участка уже отмежевана в составе земельного участка соседа - ответчика. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что Зубков В.А. поставил на учет земельный участок, включая часть участка, которым всегда пользовался Жумабаев Б.Б. и его предшествующие собственники, и ему присвоили кадастровый номер. Таким образом, подписанием соглашения о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности, Жумабаев лишился возможности использовать земельный участок в прежнем объеме. Ответчик, невзирая на сложившийся исторически порядок пользования земельным участком, искусственную межу в виде забора, нахождение на спорном участке имущества истца, произвел межевание и оформление земельного участка в собственность, в том числе части участка, находящегося в пользовании истца, что нарушает права последнего. Учитывая наличие спора между истцом и ответчиком о праве пользования частью земельного участка под навесом, которым фактически пользуется истец, а также тот факт, что он уже отмежеван в составе участка, находящегося в собственности у Зубкова В.А., истец просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении участка, имеющего кадастровый №, расположенный относительно дома <адрес>, заменив точку № 13846 на н3, точку № 13847 на Н2, добавить в ГКН точку н1. В судебное заседание истец Зубков В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца против чего не возражали участники процесса. В судебном заседании представитель Зубкова В.А. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании Жумабаев Б.Б., Жумабаева К.М. исковые требования о сносе и реконструкции пристроя не оспаривали. Пояснили, что готовы произвести соответствующие работы, но по истечении времени, поскольку для проведения реконструкции требуются материальные затраты, которые в настоящее время являются затруднительными. Не оспаривали, что не возражали против возведения Зубковым В.А. части жилого дома Литер А4. В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречном иску) требования о сносе и реконструкции построек не оспаривала. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что при переходе права на недвижимость ее доверители имели право на использование земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что предусмотрено положениями ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ. Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» Омской области, Главного управления по земельным ресурсам Омской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исковые требования Зубкова В.А. являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 часть жилого (Ч2 - Лит А и А1) дома, расположенного по <адрес>. Ответчику принадлежит на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ч1 жилого дома (Лит А,А1). На основании соглашения о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению о разделе в натуре жилого дома, находящегося на праве общей долевой собственности. Таким образом, Зубковым В.А. и Жумабаевым Б.Б. определен правовой режим объекта недвижимости, но не определен порядок пользования земельным участком, на котом расположен жилой дом. В судебном заседании установлено, что на момент подписания сторонами соглашения о разделе дом и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцом Зубковым В.А. с согласия Жумабаева Б.Б. было возведено жилое строение Лит А4 (Ч2). Указанное жилое строение введено в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности за Зубковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, строение Лит А4 (Ч2) является законно возведенным объектом недвижимости - частью жилого дома. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. В силу ст. 35 ЗК РФ 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по <адрес> имеет разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки и государственной собственности (л.д. 166-168). В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения о реальном разделе дома и прекращении права общей долевой собственности земельный участок на котором расположено строение находился в общем совместном пользовании между истцом и ответчиком, стороны соглашения не определили порядок пользования земельным участком, следовательно, Зубков В.А. возведением части жилого дома Лит А4 (Ч2) с согласия Жумабаева Б.Б. приобрел право пользования большим размером земельного участка, в соответствии с размером жилого строения. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Факт отсутствия кадастровой ошибки при формировании границ земельного участка Зубкова В.А. подтверждается также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15 Т.2). Ввиду того, что судом не установлено в судебном заседании и не подтверждено истцом по встречному иску наличие технической ошибки, исковые требования Жумабаева Б.Б. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка и техническому паспорту строений, расположенных на земельном участке, строения Лит Г1 (навес) расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зубкову В.А., чем нарушается право собственности последнего. Кроме того, строение Литера А2 и Мансарда Лит А3 (части 1 жилого дома) расположены частично на территории земельного участка Зубкова В.А. и подвергают разрушению деревянной стены жилой пристройки Литера А1 (Ч2), принадлежащей Зубкову В.А., что подтверждается экспертными заключениями (л.д. 1-15 Т.2). В судебном заседании Жумабаев Б.Б. требования истца Зубкова В.А. о сносе и реконструкции построек Лит А3, Лит А2 и Лит Г1 не оспаривал. При таких обстоятельствах, требования Зубкова В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Жумабаева Б.Б. и Жумабаевой К.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13515 рублей с каждого, в том числе расходы на оплату услуг экспертов в размере 19830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по уплате услуг представителей в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зубкова В.А. удовлетворить. Обязать Жумабаева Б.Б., Жумабаеву К.М. снести деревянный навес литера Г1 площадью 31,3 кв. м., расположенного по <адрес>. Обязать Жумабаева Б.Б., Жумабаеву К.М. выполнить проект реконструкции пристройки Литера А2 и мансарды Лит А3 в соответствии с требованиями законодательства и произвести реконструкцию пристройки Литера А2 и мансарды Литера А3 в соответствии с проектом. Взыскать с Жумабаева Б.Б., Жумабаевой К.М. в пользу Зубкова В.А. в счет возмещения судебных расходов по 13515 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Жумабаева Б.Б. к Зубкову В.А., ФГУ «Земельная кадастровая палата» Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении кадастровой ошибки отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска. Решение вступило в законную силу 29.06.2011