Дело № 2-1410/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Парфеновой А.О. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2008 года между ней и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен договор о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «VisaGoldU-Olympic». В соответствии с условиями договора банк предоставляет истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 18 февраля 2010 года, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В договоре также указано, что истица должна уплатить банку единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. В порядке исполнения условий договора ею были перечислены денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля. Считает условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречащим законодательству РФ, поскольку это действие направлено на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 07 декабря 2008 года истица подала ответчику заявление о пересмотре условий договора, которое до настоящего времени оставлено без ответа. На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать недействительным договор о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «VisaGoldU-Olympic», взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» денежные средства, оплаченные ею по договору, в сумме <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истицы, интересы которой в судебном заседании защищает ее представитель. Представитель истицы Парфенов В.И. (доверенность от 15.03.2011 г. (л.д. 14) исковые требования уточнил, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты>. В остальной части требования оставил без изменения. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что кредитный договор является недействительным, так как он не заключен в письменном виде, в материалах дела его нет, а имеется лишь анкета-заявка. Считает, что при заключении договора проценты должны соответствовать тарифной ставке Центробанка, которая составляет 13%, в то время как у ответчика тариф равен <данные изъяты> %. Несмотря на то, что при заключении договора истица была согласна с его условиями, в настоящее они ее не устраивают, что также является основанием для признания сделки недействительной. Просит признать кредитный договор недействительным и вернуть истице денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые она уплатила банку. Так же просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как 07.12.2008 года истицей в письменном виде было подано заявление в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в котором она просила произвести перерасчет и предоставить отсрочку платежей. Однако в течение трех лет письменного уведомления банка о принятии решения в ее адрес не поступало. Так же истица узнала о нарушении своих прав только в марте 2011 года, узнав, что банки не имеют право требовать оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что это является уважительной причиной пропуска для обращения в суд, просит данный срок восстановить. Кроме того просит освободить истицу от уплаты государственной пошлины и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» Сторожук Д.А. (доверенность от 01.02.2011 г. (л.д. 24) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 16-18). Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением мирового суда оспариваемый кредитный договор признан действительным. Кредитный договор заключен в надлежащей, предусмотренной законом форме, является договором присоединения. Истицей была подана анкета-заявка, посредством которой она присоединилась к правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ», с которыми она была полностью ознакомлена и согласна, так же истица приняла предусмотренные тарифы. Анкета-заявка была акцептована банком, поэтому договор был заключен в надлежащей форме. По условиям договора лимит овердрафта составляет <данные изъяты> рублей, что означает, что когда истица вносит денежные средства, лимит восстанавливается и он может вновь снимать денежные средств в течение срока кредитования. Лимит был открыт на два года под <данные изъяты> % годовых. Парфенова А.О. неоднократно снимала денежные средства, в связи с чем по условиями договора с нее взималась комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат, в том числе банкоматы иных кредитных учреждений. Тарифами предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, однако данная комиссия с истицы не взыскивалась, что подтверждается выпиской лицевого счета. Так же считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. На основании изложенного считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-5900/2009 мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска, суд приходит к следующему. В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным (ст. 820 ГК РФ). В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит ото стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Соглашением о кредитовании признается принятое (акцептованное) банком заявление клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, поданном клиентом, и общие условия. Судом установлено, что 04.02.2008 года Парфенова А.О. подала в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Анкету-заявку (л.д. 3-4) о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «Viza Gold U-Olympic». При подаче Анкеты-заявки Парфенова А.О. была ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами комплексного обслуживания карт с разрешенным овердрафтом «Viza U-Olympic» (Дело № 2-5900/2009 л.д. 8-22), что отражено в Анкете-заявке. Данная Анкета-заявка подписана Парфеновой А.О. и представителем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Стороны суду пояснили, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) принял предложение Парфеновой А.О. и 18.02.2008 года предоставил ей овердрафт для расчетов по карте «Viza Gold U-Olympic» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Парфенова А.О. воспользовалась представленным овердрафтом, что подтверждается выпиской операций по счету (л.д. 21-23) и не оспорено представителем должника. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 17.12.2009 года по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Парфеновой А.О. о взыскании задолженности по договору. На основании изложенного суд считает, что Договор о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «Viza Gold U-Olympic» от 18 февраля 2008 года был заключен КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Парфеновой А.О. в соответствии с требовании закона. На момент заключения данного соглашения заемщик не возражала против формы заключаемого Договора, против условий предоставления кредита и приняла на себя обязательство, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов и предусмотренных тарифов. Истец просит признать данный договор ничтожной сделкой, мотивируя данные требования тем, что сторонами при его заключении в нарушение требований закона не была соблюдена его письменная форма. Суд считает данные доводы несостоятельными, так как судом установлено, что Парфенова О.А. направила в адрес КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) письменное предложение заключить договор - Анкету-заявку, которое было акцептировано банком путем предоставления овердрафта для расчетов по карте «Viza Gold U-Olympic» с установленным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора. Следовательно, оснований для признания заключенного Парфеновой А.О. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) договора о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «Viza Gold U-Olympic» ничтожной сделкой вследствие несоблюдения письменной формы заключения договора нет. Свои требования о признании договора недействительным и взыскании уплаченной по договору денежной суммы истец в лице представителя так же мотивирует тем, что по условиям заключенного договора ответчик незаконно, в нарушение действующего законодательства, ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы в 50000 рублей. Тарифами на выпуск и обслуживание карт с разрешенным овердрафтом «Viza U-Olympic» (Дело № 2- 5900/2009 л.д. 21-22), которые являются составляющей заключенного сторонами договора и содержат условия его заключения, предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% при использовании разрешенного овердрафта в течении расчетного периода. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, включение в условия заключенного сторонами договора положения о ежемесячном взимании банком с должника комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% при использовании разрешенного овердрафта в течении расчетного периода является не законным. Однако, представитель ответчика пояснил суду, что в период действия договора комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась. Данные доводы ответчика подтверждаются представленной суду выпиской операций по счету (л.д. 21-23), в котором отражены все совершенные и проведенные в период действия договора денежные операции и в котором отсутствуют сведения об удержании с Парфеновой А.О. комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что Парфенова А.О. не представила суду доказательств того, что заявленная ею к взысканию денежная сумма <данные изъяты> была выплачена ею ответчику как комиссия за ведение ссудного счета, иных оснований для взыскания с ответчика данной суммы истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Парфеновой А.О. о взыскании с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) уплаченной по договору о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «Viza Gold U-Olympic» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ). В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом заявлены требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору, заключенному сторонами 18.02.2008 года. Исполнение договора началось 18 февраля 2008 года. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями в течении трех лет с момента начала исполнения договора, а именно до 18 февраля 2011 года. Парфенова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением 30 марта 2011 года, по истечении установленного законом срока исковой давности. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как Парфенова А.О. до марта 2011 года не знала о нарушении ответчиком ее прав в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в декабре 2008 года истица обращалась к ответчику с заявлением о пересмотре условий договора, ответа на которое до настоящего времени ответчиком не дано, что так же является основанием для восстановления срока. По смыслу ст. 205 ГК РФ суд не может принять данные причины как уважительные, так как при заключении договора о предоставлении овердрафта истица была ознакомлена с его условиями, при не согласии с предложенными условиями имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Факт обращения истицы к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежей (л.д. 9) не препятствовал ей обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать Парфеновой А.О. восстановлении срока для обращения в суд. В иске Парфеновой А.О. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным договора о предоставлении овердрафта от 18.02.2008 года, взыскании оплаченной по договору суммы <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 06.07.2011 года <данные изъяты>