Дело № 2-1960/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Ю.А. Кукиной

с участием адвоката        В.Д. Азюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» июня 2011 года

гражданское дело по иску Спиридоновой К.К. к Хоренко А.В. об определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Спиридонова К.К. обратилась в суд с иском к Хоренко А.В. о признании договора дарения домостроения недействительным, признании права собственности на домостроение, в котором указала, что она состояла в зарегистрированном браке с С.А.П., совместно с которым приобрела домостроение <адрес>, состоящее из одного жилого каркасно-засыпного строения, размером общей площади 58, 7 кв.м., жилой - 42, 7 кв.м., с сараями и сооружениями (Литер А, А1), расположенное на земельном участке мерою 300 кв.м. Домостроение состояло из двух неравных половин с разными входами.

Одна половина дома (2/3 доли) - кухня 9, 4 кв.м., комната - 19, 9 кв.м., комната - 10, 5 кв.м. Вторая половина дома (1/3 доли) - кухня 6,6 кв.м. и комната 12, 3 кв.м.

В 2002 году они с мужем решили подарить вторую половину дома (1/3 доли) своему внуку ответчику Хоренко А.В. 19.06.2002 года оформили договор дарения, однако в данном договоре было указано, что они подарили 1/2 доли дома, а не 1/3 доли. На тот момент они с мужем являлись <данные изъяты>. Нотариус их пригласила к себе только в момент подписания договора дарения, оформив его при участии ответчика. После подписания договора документы ответчик оставил себе, отказав им с мужем в передаче договора.

После заключения договора они с мужем продолжали проживать в своей половине дома, пользуясь кухней и двумя комнатами.

14.06.2008 года С.А.П. умер, она вступила в права наследования, получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала свои права на домостроение.

В настоящее время ответчик выставил свою 1/2 доли дома <адрес> на продажу. При этом требует, чтобы она освободила ему одну из своих комнат, собирается делать дверь в ее комнату из своей половины дома, ссылаясь на принадлежность ему 1/2 доли дома.

Считает, что из-за обмана, заблуждения их с мужем, ответчиком, плохого у них зрения, неправильно был оформлен договор дарения, а в последующем, неправильно были определены доли, причитающиеся ей по наследству и на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, Спиридонова К.К. просила признать нотариальный договор дарения дома <адрес> между С.А.П. и Хоренко А.В. от 19.06.2002 года недействительным. Признать свидетельство о праве собственности от 23.12.2008 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.12.2008 года на имя Спиридоновой К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительными. Признать свидетельство о государственной регистрации от 26.01.2009 года за № Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на имя Спиридоновой К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домостроение <адрес> недействительным. Признать запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2009 года на имя Спиридоновой К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по дому <адрес> недействительной. Признать за Спиридоновой К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли дома <адрес>       

В процессе судебного разбирательства Спиридонова К.К. изменила свои исковые требования, просила определить между сторонами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом. Закрепить за Спиридоновой К.К. комнаты 19, 9 кв.м., 10, 5 кв.м., кухня 9, 4 кв.м., сени 6, 6 кв.м. Закрепить за Хоренко А.А. комнату 12, 3 кв.м., кухню 6, 6 кв.м., веранду 4, 8 кв.м., веранду 2, 5 кв.м., веранду 6, 3 кв.м., веранду 4, 8 кв.м.          

Хоренко А.В. с предложенным порядком пользования жилым домом согласился, заявленный иск признал.

В связи с чем, ответчику были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, согласно которой, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

После чего ответчик подтвердил признание им иска.

Оценив основания для принятия признания иска, суд отмечает, что в силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае стороны пришли к согласию относительно частей имущества, подлежащего передаче в пользование каждого сособственника.

Принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска ответчиком принято судом.

При данных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Спиридоновой К.К. к Хоренко А.В. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

- выделить в пользование Спиридоновой К.К. комнаты площадью 19, 9 кв.м., 10, 5 кв.м., кухню площадью 9, 4 кв.м. под Литерами АА1, веранду 6,6 кв.м. под Литером а 2;

- выделить в пользование Хоренко А.В. комнату площадью 12, 3 кв.м., кухню площадью 6, 6 кв.м. под Литером А, веранды площадью 2, 5 кв.м., 6, 3 кв.м., 4, 8 кв.м., 4, 8 кв.м. под Литерами а, а 1, а 2, а 3.      

Взыскать с Хоренко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23.06.2011 года