Дело № 2-1280/2011 РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «22» апреля 2011 года гражданское дело по иску Краузе В.И. к Новикову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (установлении сервитута); иску Новикова Ю.П. к Краузе В.И. об освобождении земельного участка, у с т а н о в и л: Краузе В.И. обратился в суд с иском к Новикову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (установлении сервитута), в котором указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 732, 3 кв.м., собственником другой 1/2 части дома является ответчик Новиков Ю.П. В связи с постоянными спорами о землепользовании Краузе В.И. обратился в суд за установлением порядка землепользования. Решением мирового судьи участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 23 января 2009 года земельный участок был разделен, при этом в пользование Краузк В.И. выделен земельный участок площадью 416 кв.м., а пользование Новикову Ю.П. земельный участок площадью 316 кв.м. При этом, земельный участок, выделенный в исключительное пользование Новикову Ю.П. проходит через земельный участок, выделенный в исключительное пользование Краузе В.И., разделяя последний на две половины. В настоящее время Новиков Ю.П. пытается огородить свой земельный участок забором. В случае установки забора у Краузе В.И. возникнут затруднения в пользовании своим земельным участком, в частности, будет невозможно передвижение с одной половины земельного участка на вторую без выхода на улицу, что затруднительно для пожилого человека, которым является истец. Также невозможной станет прокладка каких-либо коммуникаций, например водопровода для полива участка. Невозможно будет и обеспечить проезд транспорта во двор, так как ограждение разделит его на две половины. На основании изложенного Краузе В.И. просил установить частный сервитут на пользование земельным участком, кадастровый номер №, принадлежащий Новикову Ю.П., путем запрета Новикову Ю.П. возводить ограждения, ограничивающие доступ, прокладку коммуникаций и подъезд к земельному участку Краузе В.И. В свою очередь Новиков Ю.П. обратился в суд с иском к Краузе В.И. об освобождении земельного участка, в обоснование которого указал, что в соответствии с решением суда разделен земельный участок общей площадью 723,2 кв.м. с кадастровым номером № под жилым домом № по <адрес> ранее находившийся в долевой собственности Новикова Ю.П. и Краузе В.И. При этом Новикову Ю.П. в исключительное пользование был выделен земельный участок площадью 316 кв.м., Краузе В.И. площадью - 416 кв.м. На основании данного решения суда истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю от 28.04.2010 года. В настоящее время он намерен фактически исполнить решение суда, разделив земельный участок в натуре, путём установки забора, однако ответчик не намерен убирать свои постройки и насаждения находящиеся в границах участка истца. С целью досудебного разрешения спора ответчику была направлена претензия с требованием об освобождения земельного участка истца, ответ на которую не был дан. В силу положений ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного Новиков Ю.П. просил обязать Краузе В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., принадлежащий Новикову Ю.П. от имущества, в том числе: <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец Новиков Ю.П. уточнил свои исковые требования, просил обязать Краузе В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., принадлежащий Новикову Ю.П. от следующего имущества: <данные изъяты>. При этом просил установить ответчику срок для исполнения решения 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В судебное заседание Краузе В.И. не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Представитель истца Келлер Ю.В. действующая на основании доверенности, исковые требования Краузе В.И. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, в иске Новикову Ю.П. просила отказать. При этом суду пояснила, что ограждение Новиковым Ю.П. своей части земельного участка, затруднит для Краузе В.И. пользование его частью земельного участка, поскольку в настоящее время пройти с одной части земельного участка Краузе В.И. на другую возможно только через земельный участок Новикова Ю.П. Для организации прохода с одной части земельного участка на другую со стороны улицы Краузе В.И. придется снести свой сарай со стороны <адрес>, что он делать не желает. Кроме того, ходить с одной части земельного участка на другую с выходом со двора на улицу крайне неудобно. По разделенному участку также затруднительно будет провести коммуникации. Факт нахождения на земельном участке Новикова Ю.П. строений (<данные изъяты>) и насаждений, принадлежащих Краузе В.И., не оспаривала, при этом возражала против их демонтажа без обоснования своей позиции. Новиков Ю.П. в судебном заседании свои исковые требования об освобождении земельного участка с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что инициатива раздела жилого дома и земельного участка в натуре исходила от Краузе В.И. При вынесении решения мировым судьей был выбран наиболее приемлемый вариант раздела. В результате раздела Краузе В.И. досталась большая часть земельного участка, с чем он согласился. В настоящее время он, являясь единоличным собственником земельного участка, действительно имеет намерение огородить его и обустроить себе отдельный вход во двор. При этом он понимает необходимость соблюдения санитарных норм и правил и не намерен возводить ограждение, затемняющее часть дома и земельного участка Краузе В.И. Против установления сервитута категорически возражает, так как Краузе В.И. вполне может обустроить себе вход на вторую часть земельного участка через улицу, при этом проход его через улицу не будет превышать трех метров. При удовлетворении требований Краузе В.И. об установлении сервитута теряет смысл вынесенной решение о разделе земельного участка, так как фактически оно останется неисполненным. Представитель Новикова Ю.П. - Фраткина И.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя также поддержала, при этом пояснила, что Новиков Ю.П., как собственник земельного участка, вправе требовать освобождения его от чужого имущества и насаждений. Решение о разделе земельного участка вступило в законную силу, однако действия Краузе В.И. направлены на воспрепятствование исполнению решения суда. Доступ с одной части земельного участка Краузе В.И. на другую, как и прокладка коммуникаций, вполне может быть обеспечен без установления сервитута. Ссылаясь на необходимость прокладки коммуникаций и прохода через земельный участок Новикова Ю.П., Краузе В.И. не представляет ни одного доказательства, подтверждающего необходимость совершения указанных действий, а также возможность прокладки коммуникаций и прохода исключительно через земельный участок Новикова Ю.П. Установлением сервитута будут вновь ущемлены права Новикова Ю.П., в собственность которого при разделе земельного участка итак досталась меньшая его часть при равных правах собственников жилого дома на земельный участок. Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 23.01.2009 года, вступившим в законную силу 26.02.2009 года, был разделены в натуре жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в частности, в исключительное пользование Краузе В.И. выделен земельный участок, площадью 416 кв.м., в следующих границах: со стороны дома по <адрес> по поворотным точкам н8-н9-н10-н11-н12-н13-н22-н23-н24 по правой меже по границе с земельным участком, расположенным по <адрес>, до земельного участка, расположенного в <адрес>, а также со стороны <адрес> по поворотным точкам н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21, а Новикову Ю.П. выделен земельный участок площадью 316 кв.м. в следующих границах: со стороны <адрес> по левой меже по поворотным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7, по границе с земельным участком по <адрес>47А по поворотной точке н7-н8-н9-н10-н110н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н5-н4-н3-н2-н1-н21-н20, а также земельный участок, находящийся под принадлежащим ему домом, со стороны земельного участка, расположенного по <адрес> по поворотным точкам н22-н23-н24-н25 (л.д. 74-76). Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2009 года, свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 года, собственником земельного участка площадью 316 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома является Новиков Ю.П. (л.д. 80-88). Как следует из кадастрового паспорта от 28.10.2009 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 316 кв.м. расположен относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 115-117). Краузе В.И. правоустанавливающих документов на часть земельного участка, выделенного ему в результате раздела не представлено. Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство о разделе спорного земельного участка окончено в связи фактическим исполнением решения суда, то есть земельный участок разделен в натуре по определенной судом границе (л.д. 77). Оценивая правомерность заявленных Краузе В.И. и Новиковым Ю.П. исковых требований, связанных с реализацией правомочий собственника, суд отмечает, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ст.ст. 261, 262 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Из акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 316 кв.м., принадлежащего на праве собственности Новикову Ю.П., от 10.08.2010 года, следует, что в границах данного земельного участка находятся: <данные изъяты> Факт нахождения не земельном участке обозначенных строений также подтверждается представленными в материалами техническими паспортами на объект индивидуального строительства. Принадлежность указанных строений и насаждений Краузе В.И. ин не отрицалась. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ). В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке после его раздела остались принадлежащие ответчику хозяйственные постройки (не капитальные) и насаждения. При этом использование земельного участка соответствующим образом с собственником не согласовано. Более того, нахождение на земельном участке истца <данные изъяты>, принадлежащих Краузе В.И., не позволяет истцу в полной мере использовать принадлежащий ему земельный участок, а также оградить его, что нарушением права и законные интересы собственника земельного участка. Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой (заключение комиссии экспертов № от 17.01.2011 года) установлено, что на основании действующих норм пожарной безопасности, требования к заборам, предназначенным для ограждений и разграничений границ земельных участков, не предусматриваются. Конструктивное исполнение забора при разделении земельных участков действующими нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируется. С учетом изложенного, препятствия для ограждения собственником своего земельного участка, исходя из требований пожарной безопасности, отсутствуют. При этом Новиков Ю.П. в судебном заседании заявил, что при установке заграждения им будут учтены требования санитарных норм и правил. Поскольку нахождение на земельном участке Новикова Ю.П., принадлежащего Краузе В.И. имущества ограничивает права Новикова Ю.П. на пользование своим земельным участком, требования Новикова Ю.П. об освобождении земельного участка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Что касается исковых требования Краузе В.И. к Новикову Ю.П. об установлении препятствий в пользовании земельным участком (установлении частного сервитута), то суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, инициатором раздела жилого дома и земельного участка в натуре являлся Краузе В.И., соответственно он должен был осознавать установление ограждений на земельном участке как одно из последствий его раздела. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Судом установлено, что доступ с одной части земельного участка Краузе В.И. на другую его часть вполне может быть обеспечен с <адрес>, при этом переход через улицу будет минимальный. Для обустройства прохода Краузе В.И. необходимо только демонтировать <данные изъяты>, часть которого находится на земельном участке Новикова Ю.П. и подлежит демонтажу в целях обустройства последним прохода на свой земельный участок. Таким образом, проход Краузе В.И. с одной части земельного участка на другую вполне может быть обеспечен без установления сервитута. Ссылаясь на необходимость прокладки коммуникаций, Краузе В.И. не представляет доказательств того, что им предприняты действия по прокладке соответствующих коммуникаций и их прокладка возможна только через земельный участок Новикова Ю.П. Более того, из заявленных Краузе В.И. исковых требований следует, что сервитут он просит установить посредством запрета Новикову Ю.П. возводить ограждения на принадлежащем ему земельном участке, при этом не конкретизирует часть земельного участка, необходимую ему для прохода, прокладки коммуникаций. Фактически Краузе В.И. просит запретить Новикову Ю.П. ограждать выделенный ему в результате раздела земельный участок, что ущемляет права Новикова Ю.П. как собственника земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Краузе В.И. к Новикову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (установлении сервитута) отказать. Иск Новикова Ю.П. к Краузе В.И. об освобождении земельного участка удовлетворить. Обязать Краузе В.И. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Новикову Ю.П., от находящегося на нем имущества Краузе В.И., а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Установить Краузе В.И. срок для освобождения участка в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если Краузе В.И. не освободит земельный участок от находящегося на нем имущества в установленный срок, Новиков Ю.П. вправе совершить эти действия за счет Краузе В.И. со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Краузе В.И. в пользу Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение пожарно-технической экспертизы. Взыскать с Краузе В.И. в пользу Новикова Ю.П. 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 01.06.2011 года
Именем Российской Федерации