Дело № 2-1919/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «25» мая 2011 года гражданское дело по иску Шалькина Ю.М. к Шалькину Ю.И. о признании права собственности на транспортное средство, у с т а н о в и л: Шалькин Ю.М. обратился в суд с иском к Шалькину Ю.И., в котором указал, что 20 мая 2009 года в комиссионном магазине ОАО «<данные изъяты>» автомобильный рынок была оформлена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Продавцом выступал Ш.С.Н., покупателем - его племянник Шалькин Ю.И.. Сам истец является индивидуальным предпринимателем и вышеуказанный автомобиль был приобретен им для служебного пользования. Денежные средства взял в кассе своего предприятия по расходному кассовому ордеру от 20.05.2009 года. На момент оформления сделки у него отсутствовал паспорт. Продавец отказался переносить дату сделки, в связи с чем, он был вынужден оформить право собственности на ответчика, являющегося его близким родственником, которому он доверял. Между ними состоялась договоренность, что собственником данного автомобиля тот будет формальным и по первому его требованию переоформит вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем, 25 мая 2009 года он заключил трудовой договор с Шалькиным Ю.И., по условиям которого Шалькин Ю.И. был принят на работу в ТЯК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> Для выполнения трудовых обязанностей он разрешил ответчику пользоваться приобретенным автомобилем. 30 июня 2009 года Шалькин Ю.И. уволился по собственному желанию. После этого он неоднократно выдвигал требование вернуть автомобиль, в связи с увольнением и прекращением трудовых правоотношений, а также требование о надлежащим оформлении сделки купли-продажи, с оформлением автомобиля на него. Однако Шалькин Ю.И. откладывал передачу автомобиля, ссылаясь на занятость, либо семейные обстоятельства. В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 302, 454 ГК РФ, Шалькин Ю.М. просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>. В судебное заседание Шалькин Ю.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Копылова И.В., действующая на основании доверенности от 10.03.2011 года, заявленные исковые для требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов. Спорное транспортное средство он приобрел для осуществления своей предпринимательской деятельности. Автомобиль был приобретен им за 100 000 рублей в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>». Деньги на автомобиль взял в кассе предприятия. 20.05.2009 года истец позвонил в комиссионный магазин и договорился о встрече с продавцом автомобиля. Так как у него документов с собой не было, а ответчик находился вместе с ним в магазине с документами, истец предложил оформить транспортное средство на него с условием последующего переоформления автомобиля. Ответчик проработал у истца месяц, используя в течение этого времени приобретенный автомобиль в служебных целях. Пользовались транспортным средством и истец, и ответчик, содержали его сообща. Доверенности на управление транспортным средством у истца не было, возил его ответчик. Также указала, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2009 года, заключенный с ответчиком, является мнимой сделкой, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования, признать право собственности на спорное транспортное средство за истцом. Ответчик Шалькин Ю.И. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что 07.05.2009 года у него был день рождения, на который родители ему подарили деньги на приобретение автомобиля. 19.05.2009 года позвонил дядя - Шалькин Ю.М., который сказал, что продается хороший автомобиль. После этого они с отцом съездили, посмотрели транспортное средство, автомобиль им понравился. С продавцом они не встречались, деньги за автомобиль передали через дядю, так как продавал автомобиль его знакомый. Передачу денег расписками не оформляли, полностью доверяя ему. Деньги за автомобиль отдали 20.05.2009 года в сумме 260 000 рублей. В этот же день им отдали комплект документов, уже подписанных продавцом и ключи от автомобиля. Цена за автомобиль в договоре была указана меньше, как пояснили, для уменьшения налогообложения. На следующий день - 21.05.2009 года он поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и застраховал свою ответственность владельца транспортного средства. Вскоре он действительно устроился к дяде на работу, транспортное средство использовал как в личных, так и в служебных целях. У истца он отработал два года, после чего уволился. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по его иску к истцу об установлении периода трудовых отношений, взыскании денежных средств. Данный иск он расценивает как месть истца за предъявленный к нему иск, повлекший судебное разбирательство. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании п. 1 ст. 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. П. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Из представленного МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области в материалы дела договора купли-продажи № от 20 мая 2009 года следует, что продавцом автомобиля <данные изъяты> является ОАО «<данные изъяты>» Автомобильный рынок, покупателем - Шалькин Ю.И.. Цена транспортного средства определена в сумме 100 000 рублей. Согласно договору комиссии № от 20.05.2009 года, ОАО «<данные изъяты>», выступающее в качестве комиссионера, Ш.С.Н. - комитент и Шалькин Ю.И. - покупатель, договорились, что комиссионер по поручению и за счет комитента за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязуется совершить для комитента сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Продажная цена предъявленного на комиссию транспортного средства составила 100 000 рублей. Из свидетельства о регистрации № от 21.05.2009 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Шалькин Ю.И. Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Заявляя требования о признании права собственности на транспортное средство, сторона истца ссылается на положения ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В качестве внесения им платы за приобретенный товар истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер ИП Шалькин Ю.М. от 20.05.2009 года б/н, согласно которому Шалькину Ю.М. выдано кассиром 100 000 рублей для приобретения легкового автомобиля для служебного пользования. Опрошенная по факту приобретения транспортного средства в качестве свидетеля Г.Т.И., суду пояснила, что с 2003 года работает главным бухгалтером у ИП Шалькин Ю.М. В 2009 года истцу из кассы действительно было выдано 100 000 рублей на приобретение легкового автомобиля для служебного пользования (поездок в банк, налоговую инспекцию, фонды страхования). Приобретенный автомобиль на Шалькина Ю.М. не оформлялся. За предприятием он не числился, оприходован не был. Деньги, выданные на приобретение автомобиля, списали за счет прибыли. Шалькин Ю.И., работая у них менеджером, ездил на данном автомобиле, по указанию руководителя отвозил ее на нем в банк и налоговую инспекцию. На момент приобретения данного транспортного средства предприятие ИП Шалькина Ю.М. имело четыре газели и легковой автомобиль. Представленный суду расходный кассовый ордер и показания свидетеля Г.Т.И. не дают основания полагать, что спорный автомобиль был приобретен именно за счет средств ИП Шалькина Ю.М. в целях использования для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отчет о расходовании полученных из кассы денежных средств отсутствует, документы, подтверждающие использование спорного автомобиля в качестве служебного, не представлены, расходы ИП Шалькина Ю.М. на содержание данного транспортного средств (бензин, техническое обслуживание, страхование) не подтверждены. Периодическое использование транспортного средства ответчиком в период работы у истца по служебной необходимости само по себе не может являться доказательством того, что данное транспортное средство являлось служебным и принадлежало истцу. При этом ИП Шалькин Ю.М. в соответствии с требованиями действующего законодательства не страховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства. В материалах дела имеются два страховых полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем в которых выступает собственник транспортного средства Шалькин Ю.И., а лицами, допущенными к управлению транспортного средства <данные изъяты> указан Шалькин Ю.И. и его отец Ш.И.М.. При этом все документы на транспортное средство на момент рассмотрения дела в полном объеме находились у ответчика Шалькина И.Ю. Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Ссылаясь на заключение им сделки купли-продажи автомобиля, истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу ему продавцом транспортного средства с документами на него. Также суду не представлено и доказательств, подтверждающих пояснения истца относительно обстоятельств совершения сделки и наличия договоренностей с ответчиком относительного переоформления на истца права собственности на транспортное средство после совершения сделки. Опрошенный по факту продажи транспортного средства свидетель Л.К.В. показал, что хорошо знает и истца, и ответчика. С Шалькиным Ю.М. его связывают деловые и приятельские отношения, Шалькина Ю.И. знает как его близкого родственника. К продаже спорного автомобиля сам он имел непосредственное отношение, поскольку фактически является «перекупщиком» и, выкупив его у Ш.С.Н., занимался его реализацией через ОАО «<данные изъяты>». Изначально, к нему обратился Шалькин Ю.М. и поинтересовался о возможности приобретения автомобиля за 100 000 рублей, для кого-то из работников. Такого автомобиля у него в наличии не было, он предложил истцу спорный автомобиль. Данный автомобиль был осмотрен истцом, а потом ответчиком и его отцом. Автомобиль понравился, оформили его на Шалькина Ю.И. Какие между сторонами были договоренности по поводу оформления транспортного средства, ему неизвестно. Автомобиль он фактически продал за 230 000 рублей, деньги за автомобиль ему передал истец. Также указал, что, конечно, он был заинтересован быстрее продать автомобиль, однако с оформлением сделки никого не торопил. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что спорный автомобиль приобретался истцом для осуществления своей предпринимательской деятельности. Представленные в материалы дела письменные доказательства указывают на то, что сделка был оформлена в установленном законом порядке, с момента продажи автомобилем владеет и пользуется ответчик. Участие истца в поиске транспортного средства и расчетах за него, принимая во внимание родственные отношения между сторонами, не вызывает сомнения в действительности совершенной сделки. Фактов, указывающих на мнимость сделки купли-продажи транспортного средства, в процессе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, недействительность совершенной сделки, в силу ст. 167 ГК РФ, регламентирующей последствия недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, ответчик, ссылаясь на недействительность сделки, просит признать за ним право собственности на приобретенное в результате данной сделки имущество, что свидетельствует о неверно избранном способе защиты прав. Основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые истец ссылался в исковом заявлении, также отсутствуют ввиду недоказанности принадлежности спорного имущества Шалькину Ю.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Шалькина Ю.М. к Шалькину Ю.И. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 10.06.2011 года.