Гражданское дело № 2-1632/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 26 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А. с участием представителя истца Самсонян Н.Р. - Николаевой А.Н., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 № 3-1184, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Боровских Е.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2010 № 1738, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонян Н.Р. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Самсонян Н.Р. обратилась суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований заявитель указал, что 07.05.2007 между ней и ответчиком был заключен договор №, что подтверждается заявлением на предоставление кредита от 07.05.2007. Ей был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., сроккредита - <данные изъяты> мес; размер процентной ставки -<данные изъяты> % годовых;сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета она выполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением о досрочном погашении от ДД.ММ.ГГГГ. Взимание комиссии за ведение ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. Обслуживание кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.Из указанного следует, что включение в типовой договорпотребительского кредитаусловия о дополнительных платежах за предоставление кредита путем зачислениякредитных средств на счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за открытие и ведениебанковского счета, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является неправомерным и является условием, ущемляющим права потребителей. Таким образом, этот типовой договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.При таких обстоятельствах, условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита, а так же по зачислению кредитных средств на счет клиента через кассу банка и по снятию денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляют права потребителя (заемщика). Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, влияющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. признаются недействительными.Указанная выше позиция изложена в постановлении от 19 февраля 2009 г. N А78-4803-Ф02-264/09 Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, по данной категории дел.18.02.2011 основываясь на вышеизложенном, она через представителей направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную ей комиссию, а также возместить расходы за юридические услуги.Однако ответа на претензию от ЗАО «Райффайзенбанк» не поступило. На данный момент требование не удовлетворено. Со ссылкой на положения ст.ст.180, 395 ГК РФ указала, что плата за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.вносилась ей на расчетныйответчика ежемесячно, с 07.06.2007 по 03.11.2009 сумма комиссии за ведение ссудного счета составила <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным, процент за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2007 по 07.04.2011. составил <данные изъяты>.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценила моральный вред истец оценила в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Поскольку ее права были нарушены, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за сказанием юридических услуг и заключила договор № от 26.01.2011. Стоимость услуг по договору составили <данные изъяты>.Стоимость услуг она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО <данные изъяты> от 17.02.2011 и <данные изъяты> от 22.03.2011. С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю, 22.03.2011 она оформила нотариальную доверенность № 3-1184, стоимость которой составила 900 руб.Считает, что признание условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой, для применения которой установлены общие сроки исковой давности в соответствии с Гражданским законодательством - три года.На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным условие договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, предусмотренное заявлением от 07.05.2007, взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную комиссию за обслуживание кредита, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>.; за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользупотребителя. Самсонян Н.Р. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Николаева А.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2011 № 3-1184, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Боровских Е.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2010 № 1738, иск не признала, поддержала в полном объеме письменный отзыв, в котором указала, что согласно ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарущения. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Таким изъятием является часть 1 статьи 181 ГК РФ - специальная норма права, предусмотренная в ГК РФ для ничтожных сделок. В этой норме законодатель установил, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считаем, что если иск заявлен о признании ничтожной части сделки, действует это же правило, т.к. иное не установлено законом. Из буквального содержания данной нормы права следует, что в отличие от части 2 статьи 181 ГК РФ и части первой статьи 200 ГК РФ, первая часть статьи 181 ГК РФ сформулирована так, что при ничтожной сделке для определения начала срока исковой давности не имеет значение то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права; начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки. Таким образом, эти условия части 1 ст.181 ГК РФ являются существенным для установления начала срока исковой давности по ничтожным сделкам. Следовательно, началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В поданном исковом заявлении - это дата выдачи кредита Банком, т.к. Банк первым начал исполнять свои обязательства - перечислил на счет истца сумму кредита. Самсонян Н.Р. подала исковое заявление в суд в апреле 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, поскольку дата предоставления кредита - 07.05.2007, то срок исковой давности закончился 07.05.2010, поскольку согласно ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Более того, на дату подачи иска обязательства истца по кредитному договору № от 07.05.2007 исполнены в полном объеме. В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета. В связи с этим просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данные положения нашли своё отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.03.2011г. по делу № 80-В11-1. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ЗАО «Райффайзенбанк» того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Истец утверждает, что Банк нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает такие выводы не соответствующими действующему законодательству. Истец, признавая действительным кредитный договор № от 07.05.2007, к тому же не приводит ни одной статьи Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой действия Банка являются незаконными. Со ссылкой на ст. 2 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 1 ст. 420 ГК РФ, указала, что клиенты ЗАО «Райффайзенбанк» до заключения договора о получении потребительского кредита располагают полной информацией о предлагаемых им услугах, в том числе, надлежаще информированы о наличии и размере ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, принимают решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации свидетельствуют о наличии у потребителей - заемщиков ЗАО «Райффайзенбанк» права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и выводы Ответчиков о нарушении Банком законности, не соответствуют действительности. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. В случае несогласия с условиями предоставления кредита заемщики не лишены возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца заключению договора с Банком. Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, а является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с предоставлением кредита. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. Таким образом, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за кредит. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных Банком при предоставлении услуги клиенту (консультирование заемщиков сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита, рассмотрение документов на получение кредита, предоставление различных справок заемщикам, зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.д.), в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные Банком в связи с предоставлением кредита, учитываются Банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Уплата комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий договора. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, как следует из вышеуказанного, в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе ст. 819 ГК РФ, нет. ЗАО «Райффайзенбанк» является коммерческой организацией, и за услуги, которые оказываются Банком клиентам, Банк, как коммерческая организация, взимает плату (комиссию), в размере, порядке, и на условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Более того, выводы истца опровергнуты его же собственными доводами: действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как она не входит в число банковских операций. Истец просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., не подтверждая документально фактически понесенные ею моральные страдания. Считает, что в данном случае присутствует очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в течение продолжительного времени (с даты получения кредита - 07.05.2007 и по апрель 2011 года - дата направления иска в суд). Самсонян Н.Р. не обращалась в суд для разрешения вопроса об отмене уплаты комиссий за ведение ссудного счета. Более того, истец просит взыскать с Банка стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. Считает такой размер стоимости юридических услуг явно завышенным, не соответствующим размеру исковых требований. Также, истец просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» 900 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Однако в соответствии с представленной суду доверенности, удостоверенной 22.03.2011 нотариусом г.Омска Бухмиллер Л.В., стоимость её оформления согласно тарифу составляет <данные изъяты> что также подтверждается справкой нотариуса от 22.03.2011 на сумму <данные изъяты>. Что касается представленной истцом квитанции № от 22.03.2011 за технические работы по изготовлению доверенности на сумму <данные изъяты>., то считает невозможным её приобщение к материалам дела в качестве подтверждения понесенных истцом нотариальных расходов с последующим их взысканием с ЗАО «Райффайзенбанк». Учитывая изложенное, считает недоказанным факт оказания нотариусом г. Омска Бухмиллер Л.В. гражданке Самсонян Н.Р. нотариальных услуг на общую сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за неудовлетворение требований потребителя, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает такие выводы также не соответствующими действующему законодательству, а именно положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7. Просит отказать Самсонян Н.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. 07.05.2007 между Самсонян Н.Р. и ОАО «<данные изъяты>» (Группа «Райффайзен») заключен договор № на предоставление кредита «<данные изъяты>», в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб., сроккредита - <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> % годовых;размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. (л.д.6). Согласно п. 8 кредитного договора, заключенного в виде заявления на предоставление кредита «Народный кредит», регламентирующего порядок предоставления кредита, при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Самсонян Н.Р. выплачен 03.11.2009, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита (л.д. 10). 18.02.2011 представителями банка получена претензия, направленная Самсонян Н.Р. для досудебного урегулирования возникшего вопроса (л.д. 8-9). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, комиссия - это плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом. При совершении сделки, регулируемой главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», по смыслу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной организации, соответственно, в сделке участвуют две стороны. Информационным письмом от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ЦБР разъясняет, что «…ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами» и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 Гражданского кодекса РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться Ответчик в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, возникающая в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включив в кредитный договор условие об оплате за ведение ссудного счета, банк таким образом обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Следовательно, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой своих услуг по обслуживанию ссудного счета, что противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. Представитель ответчика в своём возражении на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Исполнение кредитного договора в части исполнения предусмотренного п. 8 договора обязательства по внесению платы началось в момент её внесения, то есть 07.05.2010, что находится за пределами трехлетнего срока для подачи иска. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать вследствие пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора, заключенного сторонами 07.05.2007. Однако договором предусмотрено внесение комиссий ежемесячно, следовательно, в данном случае следует учитывать, что течение срока исковой давности начинается с даты внесения каждого платежа в отдельности, поскольку каждый платеж представляет собой отдельную сделку, совершаемую в соответствии с подписанным сторонами кредитным договором. Таким образом, в пределах установленного срока исковой давности судом могут быть приняты во внимание только платежи за период, начиная с 07.04.2008. Из представленного графика платежей по договору усматривается, что истцом за период с 07.06.2008 внесены платежи по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., в том числе с 07.04.2008 в размере <данные изъяты>. Следовательно, требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Относительно следующих заявленных требований суд пришел к следующему выводу. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства Самсонян Н.Р. в размере 37 920 руб. с 07.04.2008, поэтому подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до момента принятия решения. Размер суммы процентов подлежит расчету в следующем порядке: <данные изъяты> (сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х количество дней пользования денежными средствами для каждой уплаченной суммы отдельно. Общая сумма процентов составила <данные изъяты>. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Самсонян Н.Р. неустойки до <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца Самсонян Н.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по оказанию услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 500 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Самсонян Н.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требование Самсонян Н.Р. о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из условий кредитного договора должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия допущенных ответчиком нарушений закона определяются Гражданским Кодексом РФ и банковским законодательством. При данных обстоятельствах ответственность в виде неустойки в размере 50 % к спорным правоотношениям применены быть не могут. В силу ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что 26.04.2011 между ООО «<данные изъяты>» и Самсонян Н.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 17.02.2011, № от 22.03.2011 Самсонян Н.Р. оплачено <данные изъяты>. на основании указанного договора (л.д.40-43). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию ответчика, требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, Самсонян Н.Р. оплачено <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой от 22.03.2011, заверенной нотариусом Бухмиллер Л.В., квитанцией № от 22.03.2011 (л.д.16). В связи с чем, с ответчика в пользу Самсонян Н.Р. подлежат взысканию <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Самсонян Н.Р. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 8 кредитного договора в виде заявления на предоставление кредита «<данные изъяты>» № от 07.05.2007, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Самсонян Н.Р., в части включения в график платежей с 07.04.2008 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Самсонян Н.Р. сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: неосновательно оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонян Н.Р. отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Самсонян Н.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 29.06.2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.