Дело № 2-1665/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Трошина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» о возмещении материального вреда У С Т А Н О В И Л : Трошин А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, которым в настоящее время владеет и пользуется на основании доверенности третье лицо С.В.В. 19 марта 2011 года около 14-00 часов во дворе жилого многоквартирного дома <адрес> обозначенному автомобилю были причинены механические повреждения (деформация капота и ветрового стекла) в результате падения на транспортное средство с крыши данного дома ледяного образования (сосульки). Автомобиль при этом находился в неподвижном состоянии, будучи припаркованным в 5,5 метрах около 4 подъезда жилого дома. Перечисленные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 19 марта 2011 года, составленным в присутствии его (истца), С.В.В., а также представителей ООО «УК «Старгород» и ООО «Ч», при этом последние отказались от подписания акта. Свидетелями случившегося являются Г.А.А. и Р.А.А., проживающие в указанном жилом доме и находящиеся в тот момент в непосредственной близости от его (истца) автомобиля. Жилой дом <адрес>, с крыши которого на его автомобиль упал лед, на момент происшествия и в настоящее время находится на обслуживании ООО «УК «Старгород», что подтверждается соответствующим договором управления жилым домом. Падение льда с крыши дома стало возможным в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих обязанностей по своевременной очистке крыши жилого дома от находящегося на ней снега и льда. В соответствии с пунктами 2.2.1., 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, удаление с крыш снега и наледи включено в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Таким образом, ООО «УК «Старгород» как управляющая организация, обслуживающая жилой дом, обязано было своевременно по мере необходимости очищать крышу дома от снега, наледи и сосулек, не допуская их накопления и последующего самопроизвольного падения. Факт же падения наледи на припаркованный около дома его (истца) автомобиль подтверждает то обстоятельство, что ответчик в указанной части свои обязательства по договору перед жильцами жилого дома исполнил ненадлежащим образом, что в свою очередь является виновным бездействием ответчика. По правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ООО «УК «Старгород» является надлежащим ответчиком в данном случае. Согласно экспертным заключениям ООО «СД» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом определена в 51225 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - в 5021 рубль. За услуги специалистов при определении ущерба он уплатил 3850 рублей, за извещение ответчика об осмотре поврежденного автомобиля 455 руб. 96 коп. Отсюда, общая сумма его убытков составила 60551 рубль 96 копеек. Просил взыскать с ответчика 60551 руб. 96 коп. в возмещение причиненного вреда, 12000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2016 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 57). В отзыве на иск представитель ответчика - ООО «УК «Старгород» - иск не признал. Так, акт от 19 марта 2011 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку акт фиксирует только повреждения автомобиля, но не обстоятельства причинения вреда, обстановку вокруг автомобиля (наличие или отсутствие на нем или вблизи него снежных масс, осколков льда и т.п.), в акте не отражено место нахождения автомобиля в момент осмотра, наличие или отсутствие ограждений и информационных листов на месте причинения повреждений автомобилю. Не установлена вина ответчика и материалами проверки УВД Центрального АО г.Омска при обращении Трошина А.Ф. в связи с причинением ущерба его автомобилю. Ответчик относится критически к материалам экспертного заключения № от 01.04.2011 года ООО «СД»: 24.03.2011 года в 15-00 часов осмотр автомобиля не проводился, представители истца и ООО «Стима дай Данни» по указанному в телеграмме адресу отсутствовали, отсутствовал и автомобиль истца, что подтверждается актом от 24.03.2011 года, составленным с участием представителей ответчика. Кроме того, при обращении в суд истец не представил доказательства отказа в выплате страховой компанией страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю истца (л.д. 48-49). Истец Трошин А.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 54). Представляющий интересы истца Поляков Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 55), поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнил, что вины третьего лица С.В.В. в повреждении автомобиля истца нет. С.В.В. оставил автомобиль в месте, обычно предназначенном для стоянки транспортных средств. Никаких ограждение и предупредительных объявлений не было. На крыше дома снега и льда видно не было. Ледяное (снежное) образование с крыши дома упало на вторую крышу (над подъездом), затем - на автомобиль истца, причинив перечисленные повреждения. В последующем действия и меры предупреждения дальнейшего ущерба были приняты уже самими жильцами. Вину ответчика считает подтвержденной. В милицию они не обращались, такой необходимости по обстоятельствам случившегося не было. Автомобиль истца не застрахован, поэтому, возможности получить страховое возмещение у истца в принципе не было (л.д. 82-88). Третье лицо на стороне истца С.В.В. пояснил, что владеет автомобилем истца на основании доверенности от последнего. 19 марта 2011 года он и истец приехали по месту своего фактического проживания (<адрес>). Он оставил автомобиль во дворе дома около подъезда № в месте, где всегда стоят автомобили капотом по направлению к дому на расстоянии около 5,5 м. до дома. Никаких ограждений около дома не было. Только в районе подъезда №, где были явно видны сосульки, лежала сигнальная лента. На дверях подъезда имелось объявление с предупреждением о сбросе снега с крыши, но с истекшим за две недели до случившегося сроком. Иные объявления отсутствовали. Какой-либо угрозы падения с крыши снега и льда в районе стоянки своего автомобиля он не увидел, иначе бы не оставил автомобиль в спорном месте. Рядом таким же образом стояли еще несколько автомобилей. Через несколько минут, когда он и истец находились в квартире, в автомобиле сработала сигнализация. Они выглянули в окно и увидели, что около автомобиля стоят несколько соседей, на автомобиле имеется снег и лед, повреждены капот и разбито ветровое стекло. По выходу их из дома, снег и лед продолжали падать с крыши. В целях предотвращения большего ущерба он отогнал свой автомобиль за 10 метров от места предыдущей стоянки. Владельцы остальных автомобилей также переместили свои автомобили. Длительное время на месте оставался еще один автомобиль, владельца которого соседи не могли найти. Один из соседей самостоятельно нашел сигнальную ленту и натянул ее вдоль всех подъездов. Если представленные ответчиком фотоснимки и были выполнены во дворе их дома, то только после выполнения перечисленных действий самими жильцами, поэтому один из оставшихся автомобилей и находится под сигнальной лентой (за пределами ограждения). Из нескольких свидетелей случившегося он успел записать данные двух. После этого обратился к бухгалтеру ООО «УК «Старгород» З.О.В. с просьбой осмотреть автомобиль и составить акт о случившемся. Последняя согласилась и пришла вместе с работником ООО «Ч» Ю.М.В. За это время он у себя в квартире составил акт по существу случившегося и предоставил его на подпись перечисленным лицам, которые отказались от подписания акта, ссылаясь на отсутствие указаний от руководителей своих организаций. В итоге акт подписали только он, истец и два свидетеля. Далее они извещали ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистом (по месту нахождения самого ответчика). Однако ни один представитель ответчика так и не вышел для участия в осмотре автомобиля. За время зимы ответчика ни разу не проводил очистку крыши дома от снега и льда. Его (С.В.В.) вины в случившемся нет (л.д. 88-94). Представители ответчика - ООО «Управляющая компания «Старгород») - по доверенностям Солошенко В.В. и Стрельцов М.Э. (л.д. 47, 56) иск не признали по доводам своего отзыва. Обстоятельства спорного события не подтвердили и не опровергли. Не отрицали, что для ответчика как управляющей компании предусмотрена обязанность по своевременной очистке крыш домов от снега и льда. Такие работы в течение зимы ответчик выполнял неоднократно. Утверждают, что ответчик принял все возможные меры для предотвращения ущерба жильцам при падении с крыш снега и льда. Так, на подъездах дома истца заблаговременно были размещены объявления об опасности схода с крыши снега и льда, установлены сигнальные ленты, ограничивающие расстояние до дома. Все это подтверждается представленными фотоснимками и объяснениями работников ответчика. Повреждение автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ничем не подтверждено. Автомобиль истца на момент осмотра находился на значительном удалении от дома, что вызывает сомнения в его повреждении в данном случае. Бухгалтер ответчика отказалась от подписи акта, поскольку для этого были направлены иные работники ответчика, которым такой акт подписать никто не предлагал. Согласно уведомлению об осмотре автомобиля специалистом в указанном месте - по месту нахождения ответчика - автомобиль предоставлен не был. По существу заявленный размер ущерба не оспорили (л.д. 94-98). Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Гражданским кодексом Российской Федерации установлено: - статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2); - статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2); - статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2). Акт от 19 марта 2011 года имеет следующее содержание: «Мы, нижеподписавшиеся представитель ООО УК «Старгород» З.О.В., гражданин РФ С.В.В.…, гражданин Трошин А.Ф.…, представитель ООО Ч» Ю.М.В., составили настоящий акт о нижеследующем: 19 марта 2011 г. в 13 часов 40 минут во дворе дома <адрес> в результате падения льда с крыши указанного дома, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Трошину А.Ф.…, припаркованный в 5,5 метрах от дома около подъезда №. В результате осмотра указанного автомобиля установлено, что упавший лед нанес значительные повреждения капоту и лобовому стеклу - на переднем капоте появились вмятины, лобовое стекло растрескалось полностью…». Акт подписали С.В.В. и Трошин А.Ф., а также Г.А.А. (проживает: <адрес>) и Р.А.А. (проживает: <адрес>). Согласно отметкам представители ООО УК «Старгород» и ООО Ч» от подписания акта отказались (л.д. 13). Свидетель Г.А.А. пояснил, что 19.03.2011 года около 14-00 ч. он находился во дворе своего дома <адрес> около своего автомобиля, стоявшего как и около шести других автомобилей в обычно предназначенном для этого месте. Никаких ограждений во дворе установлено не было. На подъездах дома были объявления с предупреждением о сбросе снега с крыши дома еще 06 или 09 марта 2011 года. Однако снег с крыши управляющая компания никогда не убирала. В это время внезапно в районе подъезда № с крыши дома упал снег, но никто не пострадал. Сразу во второй раз снег и лед упали на автомобиль истца, стоявший также, как и остальные автомобили, повредив капот и ветровое стекло. Владелец автомобиля при срабатывании сигнализации вышел из квартиры. Поскольку снег и лед продолжали падать с крыши дома, они переместили свои автомобиля подальше от дома, стали искать владельцев остальных автомобилей. Один из соседей сам принес и установил вдоль дома сигнальную ленту для ограничения расстояния до дома. Владелец поврежденного автомобиля составил акт о случившемся, который он (Г.А.А.) подписал. Представитель ответчика и охранного предприятия отказались подписать данный акт, ссылаясь на отсутствие у них соответствующих полномочий (л.д. 101-106). Свидетель З.О.В. (бухгалтер ООО «УК «Старгород») пояснила, что 18.03.2011 года она составила объявления с предупреждением жильцов домов о предстоящем сбросе с крыш домов снега. Какую дату таких работ она указала и указала ли вообще, она не помнит. Объявления она передала дворнику, который затем сообщил, что заявления наклеил на подъездах домов, установил сигнальную ленту во дворах домов. 19.03.2011 года около 10 ч. - 11 ч. к ней обратился С.В.В., сообщил, что с крыши дома <адрес> на его автомобиль упал снег и повредил автомобиль, предложил осмотреть автомобиль. О случившемся она сообщила директору ООО «УК «Старгород», которая направила к ней работника ООО «Ч» Ю.М.В. Вместе с последним они пришли по месту случившегося. Однако автомобиль истца с повреждениями был перемещен от места предполагаемого падения снега с крыши дома. Во дворе были установлены сигнальные ленты, на подъездах имелись объявления с соответствующим предупреждением. Составленный акт они подписать отказались, так как не получили на это указание своих руководителей (л.д. 106-110). Свидетель Ю.М.В. (работник ООО «Ч») пояснил, что он осуществляет по сменам охрану территории, на которой находится в том числе дом истца. Примерно за 4-5 дней до случившегося при обходе территории он видел, что во дворах домов установлены сигнальные ленты, ограничивающие расстояние до домов, наклеены объявления о сбросе снега. Ленты иногда срывали, затем вновь устанавливали на место. Владельцы автомобилей могли ставить автомобиль без соблюдения границ, определенных сигнальными лентами. 19.03.2011 года около 14 ч. он вместе с бухгалтером З.О.В. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, последний был перемещен от места предполагаемого падения снега с крыши. Акт осмотра он не подписал, так как владелец автомобиля не указал в акте о наличии сигнальных лент и месте нахождения автомобиля, внести соответствующие замечания в акт он сам (Ю.М.В.) не посчитал необходимым. Он произвел фотографирование сложившейся обстановки, а фотографии передал директору ООО «УК «Старгород» (л.д. 110-114). Представители ответчика - ООО «УК «Старгород» представили копии объяснительных трех работников данного предприятия от 19 марта 2011 года, явку которых в судебное заседание они по ряду причин не могут обеспечить. Так, М.А.Н. (слесарь-сантехник) пояснил, что 19.03.2011 года около 14-00 часов директор ООО «УК «Старгород» Ш.Г.В. по телефону попросила его подойти по <адрес>, где на автомобиль упал снег. Когда он пришел, автомобиль на месте падения снега отсутствовал, лента была натянута. Ни потерпевшего, ни поврежденный автомобиль он не видел; акты для подписи ему никто не предъявлял (л.д. 60). К.М.З. (дворник) пояснил, что 18.03.2011 года после рабочего дня Э.К.Л. развешал ленты и объявления о том, что 19.03.2011 года будет производиться сброс снега с домов № и № по <адрес>. 19.03.2011 года он счищал снег с крыши <адрес>, видел, как хозяин автомобиля <данные изъяты> позвал Э.К.Л. посмотреть его автомобиль. Э.К.Л. сначала ушел, а потом вернулся. Поврежденный автомобиль он (К.М.З.) не видел, акты для подписи ему никто не предъявлял, он ничего не подписывал (л.д. 61). Э.К.Л. (дворник) пояснил, что 18.03.2011 года после рабочего дня в 17 ч. 30 мин. он получил от бухгалтера З.О.В. объявления о том, что 19.03.2011 года будет производиться сброс снега на домах № и № по <адрес>. Он развешал объявления, натянул во дворах домов ленты. 19.03.2011 года они пришли к дому № по <адрес>, но сброс снега был невозможен, так как там находились автомобили. Они пошли на дом <адрес>. Он стоял внизу в качестве сменщика. Когда он находился на рабочем месте, к нему подошел хозяин автомобиля марки <данные изъяты> и попросил пройти посмотреть повреждения, но он отказался идти. Закончив работу, они перешли сбрасывать снег на дом <адрес>. Момент падения снега на автомобиль он не видел. Хозяин автомобиля фотографировал повреждения автомобиля, поставив его под ленту. Акты для подписи ему никто не предъявлял, он ничего не подписывал (л.д. 62). Данные объяснения по существу не имеют особых противоречий с показаниями свидетелей З.О.В. и Ю.М.В., однако, по смыслу ст.ст. 60, 157, 177 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представители ответчика представили и копии фотоснимков, выполненных, с их слов, 19 марта 2011 года работником ООО «Ч» Ю.М.В. после рассматриваемого случая, на которых отображены состояние жилого дома и его двора, расположение ряда автомобилей, повреждений автомобиля истца, наличие ограничивающих лент и объявления (объявлений) на дверях подъездов дома следующего содержания: «Внимание, опасность. Возможен сход снега и льда с крыш, будьте осторожны! Не ставьте машины вблизи зданий, не ходите по отмостке» (л.д. 63-77). В части размещения сигнальных лент сторона истца утверждает, что последние были установлены самими жильцами дома и непосредственно после случившегося; подобные же объявления в это время отсутствовали. Иные возможные доказательства стороны не представили. При оценке же представленных доказательств в спорной ситуации суд полагает возможным исходить из показаний свидетеля Г.А.А., поскольку не усматривает какую-либо их необъективность, недостоверность и заинтересованность последнего в исходе дела. При наличии реальной возможности представители ответчика уклонились от составления (подписания) акта о случившемся, в том числе со своими возможными и непосредственными возражениями. Отсюда, следует признать достаточно и достоверно подтвержденными отсутствие каких-либо действий ответчика по предупреждению вреда из-за внезапного падения с крыши дома снега и льда (своевременная очистка крыши, установление ограждений и предупреждений), факт падения на автомобиль истца с крыши дома снега и льда 19 марта 2011 года около 14-00 ч., повреждение автомобиля истца, вину ответчика и отсутствие вины со стороны истца и третьего лица. Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. По акту осмотра №, составленному специалистом ООО «С» 24 марта 2011 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль истца имеет следующие повреждения: - стекло ветровое - трещины в центральной части - замена; - капот - деформация в центральной и правой передней части до 30% - капот алюминиевый - замена, окраска (л.д. 21, 34). В осмотре транспортного средства представители ответчика при надлежащем извещении участие не принимали (л.д. 8, 22, 35). Свидетель Н.Д.А. утверждает, что осмотр автомобиля он выполнял по указанному адресу (л.д. 100-101). Согласно экспертному заключению ООО «СД» № составленному 30 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали в 22% составляет 51225 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей (л.д. 28-44). По экспертному заключению ООО «СД» №, составленному 01 апреля 2011 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие полученных механических повреждений и необходимых ремонтных воздействий определена в 5021 (пять тысяч двадцать один) рубль (л.д. 14-27). Данные заключения ответчик не оспорил (л.д. 97). За услуги специалиста по определению размера ущерба истец уплатил 3850 рублей (3100+750) (л.д. 9-12). Расходы истца за извещение ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля составили 455 руб. 96 коп. (235,84+220,12) (л.д. 6-7, 8). Общий размер ущерба (убытков) для истца составил 60551 руб. 96 коп. (51225+5021+3850+455,96) и подлежит взысканию с ответчика. Своему представителю за оказанную помощь истец уплатил 12000 рублей, а за оформлением нотариусом доверенности представителя - 900 рублей (л.д. 55, 58-59), всего 12900 рублей, которые с учетом обстоятельств спора, действий ответчика, объема предоставленных представителю полномочий и степени его участия в рассмотрении дела, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» в пользу Трошина А.Ф. 60551 руб. 96 коп. в возмещение материального вреда, 8000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 2016 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 70568 руб. 52 коп. (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 52 копейки). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 06.07.2011 года.