Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Лапикова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Лапиков К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 15 ноября 2006 года работал в ООО «НПО «Мостовик»» в должности <данные изъяты>. С 01 января 2008 года по настоящее время заработная плата, размер которой ежемесячно составлял <данные изъяты> рублей, не выплачивалась. Очередной отпуск не предоставлялся. Указал, что задолженность по заработной плате с 01.01.2008 года по 27.01.2010 года на момент первоначального обращения в суд в защиту нарушенного права составила <данные изъяты> рублей. Компенсация за очередной отпуск <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» задолженность по заработной плате в размере - <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 27 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. А так же просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Лапиков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО НПО «Мостовик» Зиганшин А.М., действующий на основании доверенности от 14.12.2010 года сроком действия до 31.12.2011 года, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Между истцом и ответчиком заключались договоры подряда, срок действия последнего истек 31 декабря 2007 года. После этого Лапиков К.А. никакой работы не выполнял, денежные средства в счет оплаты выполненной работы ему не начислялись и не выплачивались. В штатном расписании <данные изъяты> от 01 сентября 2007 года, утвержденном Генеральным директором ООО «НПО «Мостовик», должность <данные изъяты> не предусмотрена. Поэтому на работу истец не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Кроме того, просил применить к требованиям, заявленным Лапиковым К.А., исковую давность. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований. Как следует из ст.15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Лапиковым К.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие его трудовую деятельность в ООО НПО «Мостовик». Как следует из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на приказ от 15.11.2006 года № о назначении его <данные изъяты>. При этом, как прямо следует из текста такого приказа, он подписан не руководителем работодателя. Истец суду не указал должностное лицо, подписавшее такой приказ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.12) указано, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Поскольку Лапиков К.А. должностное лицо не назвал, ответчик отрицает факт издания такого приказа, имеющиеся в приказе сведения не позволяют суду установить такое лицо и проверить наличие у него соответствующих полномочий. При изложенных обстоятельствах суд находит копию приказа от 15 ноября 2006 года № недопустимым доказательством. Суд критически относится к представленным истцом копиям штатного расписания административно-управленческого персонала и копии удостоверения № учебно-курсового комбината о прохождении им курсов. Указанные документы не содержат реквизитов, позволяющих отнести их к допустимым доказательствам с точки зрения ст. 60 ГПК РФ. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что представленное истцом «штатное расписание» является телефонным справочником, поскольку в нем отражены только имена и телефоны, а обязательные реквизиты штатного расписания: количество штатных единиц, размер оплаты труда - отсутствуют. Кроме того, ответчиком представлены договоры подряда, заключенные с истцом 01 января 2007 года, 01 июля 2007 года и 01 сентября 2007 года. Срок действия последнего истек 31 декабря 2007 года. (л.д.21-23) Все договоры подписаны истцом. Факт заключения договоров истец не опроверг. Содержание условий договоров не позволяет отнести их трудовым. Так, условия договоров не предусматривают подчинение «исполнителя» правилам внутреннего распорядка, не содержат ссылок на коллективные договоры, локальные нормативные акты, не предусматривают режим труда и отдыха. Истцом не представлены доказательства выполнения в период с 01 января 2008 года по 27 января 2010 года какой-либо работы, подлежащей оплате ответчиком. Удостоверение №, выданное истцу ВДПО, суд так же не считает достаточным и достоверным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. (л.д. 9) Так, в тексте искового заявления Лапиков К.А. указывает, что приступил к работе в на основании приказа №, который издан 15 ноября 2006 года. Вместе с тем, в удостоверении запись о работе истца в ООО «НПО «Мостовик» в должности «<данные изъяты>» датирована 03 ноября 2006 года. На основании чего и в связи с чем такая запись сделана истцом не указано, доказательств тому не представлено. Суд считает необходимым отметить и то факт, что в «Штатном расписании», представленном истцом, наименование осуществляемой им функции указано как <данные изъяты>. (л.д.8) В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Лапиков К.А. не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии между сторонами трудовых отношений. Отсутствуют в деле и доказательства в подтверждение каких-либо гражданско-правовых отношений, согласования сторонами существенных условий обязательства, позволяющие суду сделать вывод о размере и основании денежного обязательства ответчика. Таким образом, требования Лапикова К.А. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд 27 апреля 2011 года, заявив требование о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за период с 01.01.2008 по 27.01.2010 года, то есть по истечении установленного законом срока давности. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Лапиков К.А. никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представил. Довод истца о перерыве течения срока давности предъявлением иска в Нагатинский районный суд г.Москвы в феврале 2010 года суд находит несостоятельным. В соответствии со статьей 203ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Определением от 05 февраля 2010 года исковое заявление о взыскании заработной платы возвращено Лапикову К.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду заявленного спора. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате пропущен истцом без уважительной причины. Таким образом, требования, заявленные Лапиковым К.А., не могут быть удовлетворены и в связи с пропуском им срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Лапикову К.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.