Дело № 2-1979/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Дорожкиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ Стиль» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» (далее ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт») в интересах Дорожкиной Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПВХ Стиль» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиной Г.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий ПВХ из 6-камерного профиля Gealan 74 мм. Дорожкина Г.Г. произвела оплату по договору в полном объеме в размере 29 700 рублей, а ответчик исполнил обязанность по установке окон ПВХ. На момент принятия результатов работы ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству произведенных работ не было. В процессе эксплуатации окон Дорожкиной Г.Г. были обнаружены недостатки в виде промерзания и продувания по открывающим створкам оконных блоков в холодное время года, выпадения конденсата и наледи на стеклопакетах в холодное время года, занижения высоты оконных блоков. Дорожкина Г.Г. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, либо возврата денежных средств, однако требования до настоящего времени не исполнены. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно которой для устранения дефектов оконных блоков требуется замена оконных блоков, демонтажные и отделочные работы. В связи с отказом от исполнения договора, ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах Дорожкиной Г.Г. направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию о возмещении суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на что ответчик ответил отказом. Действиями ответчика были причинены нравственные страдания, которые истец оценила в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 29 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В судебное заседание истец Дорожкина Г.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в обоснование заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закона) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Пункт 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПВХ Стиль» и Дорожкиной Г.Г. заключен договор купли-продажи изделий ПВХ из 6-камерного профиля Gealan 74 мм (л.д.9-10). По условиям указанного договора стоимость работ составляет 29 700 рублей. В эскизе заказа от ДД.ММ.ГГГГ количество, характеристика и параметры товара согласованы с истцом (л.д.10). Согласно гарантийному талону по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изделие окно из 6-камерного профиля Gealan 74 мм установлен гарантийный срок на 5 лет, на монтажные работы 1 год, на исправление отклонений от нормы, возникающие в процессе эксплуатации и не связанные с ударами и другими механическими повреждениями установлен срок в течение десяти рабочих дней (л.д.11). Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Дорожкина Г.Г. уплатила ответчику денежные средства в сумме 29 700 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина Г.Г. направила ответчику заявление с требованием об устранении недостатков, либо возврата денежных средств в сумме 29 700 рублей, в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации окон (л.д.14). В претензии ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах Дорожкиной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора, требует возмещения суммы уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.25-26). Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста ООО «Фемида» №, проведенного по заявлению Дорожкиной Г.Г., экспертом установлено, что отсутствует наружный водоизоляционный (паропроницаемый) слой монтажных швов оконных блоков, имеется продувание и промерзание по притвору створок оконных блоков, не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок, имеется искривление профильных элементов оконных блоков, подоконник установлен без несущих опорных колодок, край подоконника неустойчив. Дефекты оконных блоков являются критическими,при наличии которых использование по назначению практически невозможно и недопустимо. Для устранения дефектов оконных блоков требуется замена оконных блоков, демонтажные, отделочные работы. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду доказательств не представлено. Оценивая предоставленные доказательства, отсутствие возражений ответчика, на которого возложена обязанность по доказыванию исполнения обязанности по качеству предоставленной услуги, в связи с отказом истца от исполнения договора, суд считает требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с тем, что претензия ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах Дорожкиной Г.Г. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Согласно расчета неустойки, представленного истцом, количество просрочки составляет 46 дней, сумма неустойки определена истцом в размере не превышающем цену заказа 29 700 рублей. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как факт нарушения прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дорожкиной Г.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Факт оплаты истцом расходов по оплате за проведение экспертизы подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.30). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиной Г.Г. и ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.27-28). Общая стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые были уплачены истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Суд, с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Дорожкиной Г.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, полагая их разумными. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца удовлетворены на сумму 37 700 рублей, то сумма штрафа в размере 18 850 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 441 рубля, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПВХ Стиль» в пользу Дорожкиной Г.Г. стоимость работ в размере 29 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПВХ Стиль» в доход местного бюджета штраф в размере 18 850 рублей и государственную пошлину в размере 1 441 рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.07.2011