Дело № 2-2208/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21 июня 2011 года дело по иску Титова Р.К. к Сальнику В.А., ОАО «Омскметаллооптторг» об исключении имущества из описи, У С Т А Н О В И Л: Титов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с Сальника В.А. в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» суммы был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Сальника В.А. В результате действий судебного пристава-исполнителя описи и аресту подверглось следующее имущество: духовой шкаф «ZANUSSI», холодильник «DAEWOO», стиральная машина «SamsungsensorcompactF121153», беговая дорожка Т307, телевизор «TOSHIBA» ЖК, акустика (колонки звуковые, сабвуфер), телевизор ЖК «Pioneer», рессивер «Yamaha». Указанное имущество принадлежит ему, Титову Р.К., и было передано 01.04.2009 г. на ответственное хранение С.Н.Д. - собственнице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован Сальник В.А. Просил исключить вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2011 г. В судебном заседании истец Титов Р.К. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что телевизор ЖК «Pioneer» приобретал в 2009 году, телевизор «TOSHIBA» ЖК приобретал в 2007 году, духовой шкаф «ZANUSSI « приобретен в 2009 г. Сальник В.А. решение суда исполнил. Сальник В.А. приходится отцом его жены. Его (Титова) семья продала квартиру и переехала к Сальнику 01.04.2009 г., тогда же и был заключен договор ответственного хранения. Вся техника была приобретена до заключения договора ответственного хранения. Ответчики Сальник В.А., ОАО «Омскметаллооптторг» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Сальник В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Чередник С.С. пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении Сальника В.А., в рамках которого был составлен акт ареста (описи имущества). При составлении описи имущества был предоставлен договор ответственного хранения, однако он его не принял во внимание, поскольку не были предоставлены чеки. Остаток задолженности сальника составляет более 80 тысяч рублей, данных о погашении долга в него нет. Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области имеется исполнительное производство в отношении Сальника В.А. о взыскании в пользу ОАО «Омскметаллооптторг» суммы долга в размере 110981,69 руб., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2011 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: духовой шкаф «ZANUSSI», холодильник «DAEWOO», стиральная машина «SamsungsensorcompactF121153», беговая дорожка Т307, телевизор «TOSHIBA» ЖК, акустика (колонки звуковые, сабвуфер), телевизор ЖК «Pioneer», рессивер «Yamaha», на общую сумму 29 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения содержаться в ст.442 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договору ответственного хранения вещей (личного имущества) от 01 апреля 2009 г. вышеуказанное имущество было передано Титовым Р.К. на ответственное хранение С.Н.Д. до момента окончания ремонтных работ проводимых Титовым Р.К., но не менее, чем на срок до 31 декабря 2012 года. Из гарантийного талона видно, что стиральная машина «SamsungsensorcompactF121153» была приобретена истцом 16.09.2002 г., о чем свидетельствует подпись истца на гарантийном талоне. Из гарантийного талона о приобретении беговой дорожки Т307 следует, что она была приобретена Титовым Р.К. 11.03.2008 г. Также товарными накладными от 22.09.2006 г. и от 23.04.2007 г. подтверждается приобретение истцом соответственно телевизора «TOSHIBA» и духового шкафа «ZANUSSI». 09.02.2009 г. Титовым Р.К. были приобретены холодильник «DAEWOO», плазменный телевизор «Pioneer», акустика PolkAudio, сабвуфер Cortland, рессивер «Yamaha», что подтверждается накладной от 09 февраля 2009 года. Следовательно, в суде нашло свое подтверждение, что описанное имущество принадлежит истцу, и поэтому требования об исключении описанного имущества из описи подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2011 г. духовой шкаф «Zanussi» - 3.000 руб., холодильник «DAEWOO» - 3000 руб., стиральная машина «Samsung» sensorcompactF1215J - 2.000 руб., беговая дорожка T307 - 7.000 руб., телевизор «Toshiba» ЖК - 5.000 руб., Акустика колонки звуковые сабвуфер - 3.000 руб., телевизор ЖК «Pioneer» - 5.000 руб., рессивер «Yamaha» - 1.000 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Решение вступило в законную силу 7 июля 2011 г. а