Дело № 2-2032/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 30 июня 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гуселетова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт - Мастер» о взыскании суммы заработной платы, изменении даты увольнения, взыскании суммы компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гуселетов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Арт - Мастер» о взыскании суммы заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности .... Согласно заключенному в Первомайском районном суде г. Омска мировому соглашению, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ. По настоящее время трудовая книжка не выдана истцу. На основании изложенного просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 94 500 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать заработную плату в размере 108 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца - Фролов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истца не уведомляли о том, что он был уволен. Трудовую книжку до сих пор не передали. В связи со сложившимися неприязненными отношениями истец не мог получить книжку лично. Рассчитывал на получение ее в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика - Илюшкин Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд, поскольку истец знал о заключении мирового соглашения и не мог не знать об увольнении. Более того, истец не работал в организации фактически с июня 2010 года, в организации не появлялся. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 37 Конституции предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Гуселетов В.В. был принят на работу в ООО «Компания «Арт - Мастер» в должности .... Указанный факт подтверждается также сведениями, изложенными в трудовой книжке. Согласно записи № в трудовой книжке истца, последний был уволен за прогул, в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) следует, что Гуселетова В.В. уведомляли о необходимости забрать трудовую книжку по <адрес> При этом было разъяснено право о получении трудовой книжки по почте, при наличии согласия Гуселетова В.В. Указанная запись № в трудовой книжке была признана недействительной на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года об утверждении мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились о следующем, ООО «Компания «Арт-Мастер» изменяет основание увольнения истца Гуселетова В.В. на п.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей формулировки в трудовую книжку истца. Ответчик производит выплату истцу заработной платы в размере 68 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплачивает истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом размере. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в трудовой книжке была произведена запись № о том, что «запись за № недействительна. Уволен по соглашению сторон, ст. 78 ТК РФ», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено следующее, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Судом установлено, что Гуселетов В.В. согласно копии трудовой книжки уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 ТК РФ - соглашение сторон. Судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ о сроке выдачи работнику трудовой книжки и положения о направлении уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответчиком доказательств направления истцу уведомления о получении трудовой книжки после заключения мирового соглашения, а также отсутствия у работодателя объективной возможности выполнить предусмотренные ТК РФ обязанности по выдаче трудовой книжки, суду не представлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу о законности требования истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Ответчиком суду не представлено доказательств уведомления истца об увольнении, то есть исполнении в добровольном порядке мирового соглашения. Не представлено доказательств вручения копии приказа об увольнении. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факта отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, отсутствуют основания для применения срока давности для обращения в суд. Кроме того, срок положения о применении срока давности для обращения в суд не применимы к положениям о применении мер ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком по настоящее время не вручена трудовая книжка. Данные требования истца суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. П. 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. При этом ст.234 ТК РФ содержит правило о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В этой связи дата увольнения истца подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца), с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Гуселетова В.В. следует, что последний получал ежемесячно заработную плату в ООО «Компания «Арт - Мастер» в размере 13 800 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, исходя из расчета за один месяц 13 500 рублей. Ответчиком доказательств получения истцом в ООО «Компания «Арт - Мастер» заработной платы иного размера не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 108 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для применения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец работал директором двух предприятий и не был лишен возможности трудиться по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки, несостоятельны по следующим основаниям. Истцом в обоснование возражений на указанный довод истца представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «П» и от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ООО «Ц». Согласно указанным договорам истец работал в организациях по совместительству. Доказательств подтверждающих, что истец реализовал свое право на труд без наличия трудовой книжки ответчиком суду не представлено. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, имеются основания и для компенсации причиненного ему морального вреда (ч. 9 ст. 394 ТК РФ). Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 560 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Арт-Мастер» изменить дату увольнения Гуселетова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арт-Мастер» в пользу Гуселетова В.В. сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 15.07.2011